№ 80
гр. С., 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело №
20235400100055 по описа за 2023 година
Производството е по чл.129ал.3 ГПК.
ПОДАДЕНА е искова молба вх.№379/27.І.2023год. от ищеца П. А. П.,
ЕГН ********** с адрес гр.Д., ул.“С.К.“№4, с която е предявил срещу ответниците
„ДСВ[1]ТРАНС“ ООД с.М., община Д., ЕИК *********, представлявано от управителя
Б.А.М., ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ гр.С. и РАЙОНЕН СЪД гр.Д., иск, с
петитум „ да се осъдят ответниците да му заплатят сумата 3 000 000евро, ведно със
законната лихва върху нея, считано от завеждане на делото до окончателното и изплащане,
и работодателя да внесе в ТД на НАП-С. тавана на осигуровките от 10.VІ.2007год. до
оформяне на трудовата му книжка на основание чл.353 КТ и чл.354т.5 КТ и заповед за
освобождаване на основание чл.78ал.1 ГПК, като му се присъдят съдебните разноски по
делото“.
С разпореждане№75/31.І.2023год. по гр.д.№55/2023год. С. окръжен съд е
оставил без движение исковата молба, с указание в едноседмичен срок от получаване на
съобщението на съда, ищецът да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи
адресите на ответниците и законните представители на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.С. и Раонен съд гр.Д. и техните ЕИК, съгласно изискванията на чл.127ал.1т.2 ГПК, да
конкретизира на какво основание претендира да му се заплати сумата от 3 000 000евро- като
обезщетение за причинени вреди, като неплатени трудови възнаграждения, неплатени
задължителни осигуровки или на друго основание- нередовност по чл.127ал.1т.3 ГПК, не е
внесена дължимата ДТ върху цената на предявените субективно съединени искове, в размер
на 234 699.60лв., и ако ищецът няма достатъчно средства да ги изплати, не е направил
искане да бъде освободен от задължението да плати ДТ по чл.83ал.2 ГПК, като представи
всички изискуеми документи за това, не са посочени и фактическите твърдения относно
основанието на отговорността на всеки един от тримата ответници- не е ясно ответникът
„ДВС-ТРАНС“ ООД с.М., като бивш работодател на ищеца, дали му дължи заплащане на
неизплатени трудови възнаграждения и задължителни осигуровки, дали не е оформил
1
надлежно трудовата му книжка или отговаря за неизпълнение на друго негово задължения
като работодател по КТ, не е ясно за какво иска е насочен към Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.С. и към Районен съд гр.Д., не е ясен и петитума на исковата молба, съгласно
чл.127ал.1т.5 ГПК, като ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане по
предявения осъдителен иск, съгласно чл.127ал.4 ГПК.
В законоустановения срок по чл.129ал.1 ГПК, ищецът подава становище и
молба-уточнение вх.№569/9.ІІ.2023год. „срещу разпореждане№75/31.І.2023год. по гр.д.
№55/2023год. на СОС“, с която представя копия от влезли в сила определения на ДРС, СОС
и ПАС, както и становище изх.№Ж-16-1063/9.VІІ.2021год. на инспектор И.Г. към
Инспектората на ВСС, с което е оставено без уважения искането на П. П. за образуване на
проверка по чл.56ал.1, чл.57ал.2 и чл.58 от ЗСВ, и заявява, че „производството е по чл.357
във връзка с чл.354т.5 КТ във връзка с чл.310ал.1т.1 ГПК във връзка с чл.1ал.1т.2 от ЗУТОС.
И тъй като в продължение на 11 години съдът нарушавал чл.2, чл.7ал.1 и чл.83ал.1 ГПК, с
което са му причинени тежки вреди с оставяне без движение на исковата молба, като
нередовна. Настоява да бъде призован в зала на основание чл.3 ГПК, където с устни и
писмени доказателства да докаже исканията си и „заплашва“ работодателя, Инспекцията по
труда гр.С. и съдебната система в област С., с ново дело за 5 000 000евро, което ще входира
с искова молба пред ВКС“.
След като се запозна с всички приложени по делото материали, съдът
счита, че ще следва да прекрати производството по настоящето дело на основание
чл.129ал.3 ГПК, защото въпреки дадените с разпореждане№75/31.І.2023год. по гр.д.
№55/2023год. на СОС изрични указания на ищеца, какви нередовности съдържа исковата му
молба, те не са отстранени в законоустановения срок.
На първо място- ищецът П. П. е длъжен да посочи името и адресите на
ответниците и на техните законни представители, за да бъдат те правилно конституирани и
надлежно призовавани като страни по делото.
На второ място- не се посочват обстоятелствата на които се основават
исковете и оттам не е посочен ясен петитум на исковата молба, от който правилно да се
определи правното основание на предявените искове срещу всеки един от посочените в
исковата молба ответници. Посочване на правните разпоредби на чл.357 КТ, чл.354т.5 КТ,
чл.310ал.1т.1 ГПК, чл.1ал.1т.2 ЗУТОС, не води от отстраняване на нередовността на
исковата молба по чл.127ал.1т.4 и 5 ГПК. Не ищецът, а съдът определя правното основание
на предявения иск, но след като ищецът подробно посочи фактите и обстоятелствата на
които основава искането си и подробно посочи какви нарушения е допуснал всеки един от
ответниците. В случая липсва каквато и да е яснота за отговорността на всеки един от
посочените ответници. И тъй като Районен съд гр.Д. не е работодател на ищеца, не е ясно
какъв трудов спор има ищеца с него. Не е ясно и Дирекция „Инспекция по труда“ гр.С.
каква отговорност носи, тъй като също не е работодател на ищеца. Не е ясно и на какво
основание ищецът иска да му се присъди сумата от 3 000 000евро.
Действително, съгласно чл.2 ГПК „съдилищата са длъжни да разгледат и
2
решат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права“,
но подадените молби следва да са редовни и да отговарят на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК. А съгласно изискванията на чл.7 от ГПК, съдът служебно извърши
необходимите процесуални действия по движението на исковата молба, като я остави без
движение, за да се отстранят нередовностите и от ищеца. Съдът не може да гадае в какво се
състои искането на ищеца, след като той не е посочил ясно и изчерпателно фактическата
обстановка по предявените искове, както и в какво точно се състои искането му срещу всеки
един от ответниците.
Съдът посочва на ищеца, че „заплахата му“ да предяви иск срещу съдебната
система на област С. пред ВКС, е изцяло недопустима и незаконосъобразна, тъй като
българското законодателство не допуска предявяване на искове пред ВКС. Ищецът може да
се запознае с правомощията на касационната инстанция и ще установи, че ВКС ще изпрати
исковата му молба, ако той действително подаде такава, по подсъдност или на ДРС, или на
СОС, но след като исковата молба е редовна, съгласно изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК.
Ищецът П. П. представя определения по други граждански и търговски
дела, които нямат никакво отношение към настоящия правен спор. Т.е. ищецът П. П. не
отстранява нередовностите на исковата молба, тъй като не излага обстоятелства /релевантни
за спора/ на които се основава искането му. Той дори не представя надлежните документи, с
които иска да бъде освободен от задължението за заплащане на ДТ и разноски по делото,
съгласно изискванията на чл.83ал.2 ГПК /а образци на такива съществуват и са достъпни, с
оглед известния на съда факт,че П. П. има и други дела в съда/.
По гореизложените съображения ще следва на основание чл.129ал.3
ГПК съдът да върне исковата молба и приложените към нея доказателства на ищеца и
прекрати производството по делото.
На основание гореизложеното и чл.129ал.3 ГПК С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба и приложените към нея доказателства на ищеца
П. А. П., ЕГН ********** с адрес гр.Д., ул.С.К.“№4, КАТО НЕРЕДОВНА И
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№55/2023год. по описа на С.ски
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца по делото пред Пловдивски апелативен съд!
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
3