РЕШЕНИЕ
№ 1262
гр. София, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:..............
при участието на секретаря .............
като разгледа докладваното от .............. Гражданско дело № 20231110109807
по описа за 2023 година
Искът е с правно основание чл. 365, ал. 1, т. 4 от ТЗ, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ......................, представлявано от синдика В. А. Р., адрес на
канцеларията на синдика ................, твърди в исковата си молба, че
ответника дължи сумата в размер на 13 326, 40 лева по фактура № ............ от
26.11.2020 г., за изсичане на храсти, която сума не била заплатена, както и
сумата в размеер на 2 720, 73 лева, представляваща лихва за забава за периода
26.11.2020 г. – 28.11.2022 г. В съдебно заседание искът се поддържа,
претендират се направените по делото разноски.
Ответника ................, със седалище и адрес на управление .................,
представляван от управителя ................, в срока по чл. 131 от ГПК е подал
писмен отговор до съда, в който оспорва предявените искове, и моли съда да
постанови решение, с което да ги отхвърли, претендират се направените по
делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
В отговора на исковата молба ответника е възразил, че по процесната
1
фактура е извършено плащане по банков път на 14.12.2020 г., като фактурата е
била приета, осчетоводена и платена в пълен размер, за което е приложено и
писмено доказателство – платежно нареждане за кредитен превод с реф. №
............ за сума 13 362.39 лева (сума по процесната фактура), по посочената в
нея банкова сметка, с основание за плащане „ф-ра ........... г.“, с дата на
изпълнение 14.12.2020 г., 12:51:15 ч. /на лист 14 от делото/. Съдът е
разпоредил да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба №
185901 от 29.06.2023 г., както и и приложеното към него доказателство,
подаден от ................, със седалище и адрес на управление .................,
представляван от управителя ................. По така представеното доказателство
синдика на ищцовото дружеество е заявил, че се е обърнала за информация
към счетоводителя на ..............., обслужвал дружеството в процесния период,
като същия писмено е заявил, че в счетоводството на .......... няма информация
за такава банкова сметка и за постъпване на сумата 13 362, 39 лева, за което е
приложил писмо ..........г. от „.......... и писмо Изх. № ........... г. на НАП с данни
за банковите сметки на дружеството .................
С оглед исканията да ССчЕ в исковата молба, оспорванията и
разпределената доказателствена тежест съдът е допуснал извършването на
съдебно-икономическа експертиза със задача, формулирана в исковата молба.
Ищеца не е изпълнил указанията на съда и не е внесъл определения от съда
депозит, поради липса на средства, поради което с протоколно определение
от 03.11.2023 г. съдът е отменил определение № 33674 от 26.09.2023 г. в
частта, в която е допусната съдебно-икономическа експертиза, поради
изменение на обстоятелствата и е заличил същата от доказателствения
материал по делото. С протоколно определение от 03.11.2023 г. съдът е приел
и приложил като доказателства по делото представените от ответника
Дневник за покупки за периода от 01.11.2020 г. до 30.11.2020 г., Дневник за
сметка 401/1 за периода от 01.01.2023 г. до 31.10.2023 г. и хронологичен опис
за диапазон операции от 1532 до 1534 за периода 01.11.2020 г. до 30.11.2020
г.
След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност съдът счита, че главния иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Доказано беше от страна на ответника
извършеното плащане по процесната фактура № ............ от 26.11.2020 г.
2
навреме и в пълен размер, което изцяло изключва хипотезата и
предпоставките на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Съдът счита, че не е налице хипотезата
на лошо плащане, доколкото ответника е платил по надлежно, навреме и по
правилна сметка, тъй като плащането се извършва по банкова сметка
посочена във фактурата. С оглед отхвърлянето на главния иск, следва да
бъдат отхвърлени и акцесорните искове за присъждане на мораторна лихва за
периода 26.11.2020 г. – 28.11.2022 г. в размер на 2 720, 73 лева и за
присъждане на законна лихва върху главницата от датата на завеждане на
исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.
С оглед този изход на делото право на разноски на осн. чл. 78, ал. 3 от
ГПК има ответника, в размер на 2 400 лева – адвокатско възнаграждение за
един адвокат в размер на 2 000 лева с начислен ДДС.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......................., представлявано от
синдика В. А. Р., адрес на канцеларията на синдика ................, против
................, със седалище и адрес на управление ................., представляван
от управителя ................, искове с правно оснавние чл. 365, ал. 1, т. 4 от ТЗ,
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата в размер на 13 362, 40 лева
/тринадесет хиляди триста шестдесет и два лева и четиридесет стотинки/,
представляваща главница – сума по фактура № ............ от 26.11.2020 г.,
дължима за изсичане на храсти, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска – 16.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, и
за сумата в размер на 2 720, 73 лева /две хиляди седемстотин и двадесет
лева и седемдесет и три стотинки/, представляваща лихва за забава за
периода 26.11.2020 г. – 28.11.2022 г., върху сумата в размер на 13 362, 40
лева, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ........................ представлявано от синдика В. А. Р., адрес
на канцеларията на синдика ................, да заплати на ................, със
седалище и адрес на управление ................., представляван от управителя
3
................, сумата в размер на 2 400 /две хиляди и четиристотин/ лева,
представляваща направените по делото разноски, както следва – адвокатско
възнаграждение за един адвокат в размер на 2 000 лева с начислен ДДС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4