№ 232
гр. Велико Търново, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
търговско дело № 20214001000274 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по чл.633 ал.1 от ТЗ във връзка с чл.631 от ТЗ
във връзка с чл.258-чл.273 от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба, подадена от Сигма инвестмънт
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново,
представлявано от Ю. С. Т., чрез процесуален представител адвокат И.Л.,
против решение №Р-90 от 07.07.2021г., постановено по т.д.н. №67/2019г., с
което Окръжен съд-Велико Търново е обявил неплатежоспособността на
Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико Търново, представлявано от Ю. С. Т.;
определил е начална дата на неплатежоспособността 31.12.2015г.; открил е
производство по несъстоятелност на същото търговско дружество; на
основание чл.329б ал.9 изр. последно от ТЗ е продължил действието на
наложените по реда на чл.629б ал.1 от ТЗ обезпечителни мерки с определение
№126 от 18.06.2019г. по в.ч.т.д. №159/2019г. на Великотърновския
апелативен съд; свикал е първо събрание на кредиторите на 07.09.2021г., от
14ч. в зала 11 на Окръжен съд; на основание чл.637 ал.1 от ТЗ е прогласил
1
спиране на съдебните и арбитражни производства по имуществени
граждански и търговски дела срещу Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико
Търново, с изключение на трудови спорове по парични вземания; както и е
прогласил спиране на изпълнителните производства срещу имуществото на
Сигма инвестмънт ЕООД.
Въззивникът моли Апелативният съд да отмени изцяло посоченото
решение, като неправилно и вместо него с въззивното си решение да отхвърли
изцяло молбата за откриване производство по несъстоятелност.
Моли Въззивната инстанция да открие производство по реда на чл.193
от ГПК за оспорване на процесния договор за цесия от 15.10.2015г., каквото
искане бил направил още с отговора на исковата молба във връзка с
възражението му за неистинност и подправка на същия договор в частта му
относно цената на прехвърленото вземане и началната дата, от която влиза в
сила, но Великотърновският окръжен съд неоснователно не е открил исканото
производство и въобще не се е произнесъл по него.
Настоятелно моли да бъде допусната съдебна поръчка за разпит на
нотариус на гр.Москва за обстоятелства относно процесния договор за цесия
от 15.10.2015г., сключен между страните по делото.
Въззиваемият Закрито акционерно дружество Консалтингова група
бизнес развитие, Руска федерация-гр.Самара, представлявана от О. А. С., чрез
процесуален представител адвокат В.К., в писмена молба с характер на
отговор, както и в писмена защита, моли Апелативният съд да потвърди
обжалваното решение, като правилно и да остави без уважение въззивната
жалба, като неоснователна.
Били представили официално заверено от нотариус на гр.Москва копие
от копие на процесния договор, от което било видно че договорената цена на
прехвърленото вземане е 50 000 000 рубли.
В съдебно заседание във Въззивната инстанция представят оригинал на
процесния договор и твърдят че ответникът не бил провел успешно
оспорването на същия.
2
Страните по делото, чрез процесуалните представители адвокат И.Л. и
адвокат В.К., в открито съдебно заседание, поддържат съответно въззивната
жалба и отговора на същата.
Адвокат И.Л. представя писмена защита на 27.09.2021г.
Адвокат В.К. в съдебно заседание не прави искане за представяне на
писмена защита, а се позовава на вече представената такава в първата
инстанция.
Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, прецени
данните по делото и извърши служебна проверка на обжалваното решение в
границите на правомощията си, Апелативният съд приема за установено
следното:
Производството по делото е образувано въз основа на молба, подадена
от Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес развитие-
гр.Самара, подадена до Окръжен съд-Велико Търново. Ищецът твърди че е
кредитор на ответното дружество Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико
Търново. Ответникът му дължал цената по договор за цесия от 15.10.2015г. в
размер на 677 323 евро, както и неустойка в размер на 370 834 евро, с който
договор ищецът прехвърлил на ответника вземането си от Аква пласт-
гр.Габрово, което бил получил по договор за цесия от 19.09.2014г. с цедент
Международна инвестиционна банка-Москва. Ответникът не бил платил
цената по договора за цесия.
Предвид изложеното ищецът моли съдът да открие производство по
несъстоятелност на ответното дружество.
Ответникът Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико Търново, в писмен
отговор по реда на чл.131 от ГПК и по делото, оспорва изцяло молбата, като
неоснователна и недоказана. На първо място прави възражение за
неподсъдност на делото на Окръжен съд-Велико Търново, тъй като по силата
на договора за цесия от 15.10.2015г. и договора за правна помощ между
Народна република България и Съюза на съветските социалистически
републики от 1975 година, който е действащ и в момента, делото следвало да
бъде разгледано от Арбитражен съд-Москва.. Оспорва представения по
3
делото договор за цесия от 15.10.2015г. като неистински документ, в смисъл
че съдържанието му било преправено в частта за цената на прехвърленото
вземане, която била 50 000 рубли, а не 50 000 000 рубли, както твърди
ищецът, както и в частта относно датата, от която се прехвърля вземането.
Прави искане Окръжният съд да открие производство по оспорване по реда
на чл.193 от ГПК. Прави доказателствено искане съдът да допусне и да бъде
изпълнена съдебна поръчка за разпит на нотариус от гр.Москва. Твърди, че е
имало предходно дело за установяване неистинност на същия договор, но то
било приключило с прекратяване, поради нередовност на исковата молба и по
този въпрос нямало влязъл в сила съдебен акт.
Като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид
становищата на страните и извърши проверка на обжалваното
първоинстанционно решение в границите на правомощията си Апелативният
съд приема за установено следното.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
При проверката на неговата правилност Апелативният съд съобрази
следното:
Установява се следната фактическа обстановка.
Молителят основава искането си за откриване производство по
несъстоятелност на ответното дружество, респективно за обявяване
неплатежоспособността на същото, само на договора за цесия, сключен
между тях на 15.10.2015г. и по конкретно на твърдението си, че цесионерът
не е платил на цедента цената на прехвърленото вземане по този договор
Към исковата молба Закрито акционерно дружество Консалтингова
група бизнес развитие-гр.Самара представя копие от договора за цесия от
15.10.2015г., заверено от Московски нотариус, на руски език и в превод на
български език, извършен от легализиран преводач.
Видно от това копие Закрито акционерно дружество Консалтингова
група бизнес развитие-гр.Самара прехвърля на Сигма инвестмънт ЕООД-
гр.Велико Търново, а цесионерът придобива, вземанията на цедента към Аква
4
пласт ООД-гр.Габрово, което вземане към датата на сключване на договора е
в размер на сумата 1 627 573,12 евро. Уговорени са подробно и конкретно
правата и задълженията на цедента и цесионера. Съгласно чл.4.1 от този
представен от ищеца договор, като заверено от нотариус копие, цената на
прехвърленото вземане е 50 000 000 рубли. В чл.1.4 на същия е посочено, че
правата на вземане се прехвърлят от цедента към цесионера в датата на
предаване на пълен комплект документи относно правата на вземане към
длъжника.
Ответникът, в писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, т.е. в срок,
оспорва истинността на т.4.1 и т.1.4 от съдържанието на представеното от
ищеца копие на договора за цесия от 15.10.2015г., заверено от компетентния
нотариус на гр.Москва на 04.12.2015г.
Открито е производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване част от
съдържанието на този договор, а именно за оспорване на т.4.1 и т.1.4 относно
цената на прехвърленото вземане и относно датата на прехвърляне на
вземането от цедента към цесионера, с протоколно определение от
24.08.2021г. по въззивното дело, от Апелативния съд, тъй като искането е
направено своевременно още с отговора на исковата молба, но
Първоинстанционният съд не е открил исканото производство.
Ищецът представя оригинал едва във Въззивната инстанция, след
задължаване за това, в съдебно заседание на 21.09.2021г., въпреки че
ответната страна е поискала този оригинал още в производството пред
Окръжния съд.
Видно от приложените към делото решения на Преображенски районен
съд-Москва и на Московски градски съд, предстявени в оригинал и в превод
на български език, по предходно дело, по което ищецът е претендирал за
причинени вреди от нотариус в размер на сумата 49 950 000 рубли по същия
договор за цесия от 15.10.2015г., която сума представлявала неплатената цена
от цесионера на цедента, ищецът също не е представил оригинала на
процесния договор пред тези съдебни инстанции.
Безспорно е по делото, че Закрито акционерно дружество
Консалтингова група бизнес развитие е получило процесното вземане въз
5
основа на предходен договор за цесия от 19.09.2014г., с цедент
Международна инвестиционна банка-гр.Москва.
Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико Търново представя в първата
инстанция оригинал на дубликат на договора за цесия от 15.10.2015г.,
издаден на 19.10.2019г. от нотариус на гр.Москва, в който в чл.4.1 като цена
на прехвърленото вземане е посочена сумата 50 000 рубли, а в т.1.4 е
посочено, че вземането се прехвърля от цедента към цесионера към датата на
предаване от цедента на пълен комплаект документи за вземането срещу
длъжника. /оригиналният дубликат на руски език и в превод на български
език се намира на л.217-л.218 от делото на Окръжния съд./
Освен това ответникът ангажира по делото официално извлечение от
нотариалния регистър-гр.Москва, издадено на 11.01.2020г. от нотариус на
гр.Москва, с подпис и печат на нотариус-гр.Москва /л.292-л.293 от делото на
Окръжния съд/, видно от което процесният договор за цесия е заверен от
компетентния нотариус на 04.12.2015г., договорът е между страните по
настоящото дело и е за прехвърляне на вземане с цена на прехвърленото
вземане 50 000 рубли.
В официално писмо изх.№64/18.01.2020г., подписано и с печат на
нотариус на гр.Москва /л.294-л.297 от делото на Окръжния съд/ нотариусът
посочва, че договорът за цесия от 15.10.2015г. има цена 50000 рубли и 00
копейки, че същият договор се съхранява в нотариалната кантора и че в
архива на нотариуса на гр.Москва отсъства друг договор за прехвърляне на
вземане между тези лица, както и всеки друг вид договор между същите лица
за сума в размер на 50 000 000 рубли. Писмото има оригинални подпис и
печат на нотариус гр.Москва.
Към днешна дата равностойността на 50 000 рубли е 1154,81 български
лева при официален курс на Българска народна банка на рублата спрямо лева
100 рубли да се равняват на 2,30961 лева.
Видно от заключението на съдебно икономическата експертиза, във
втория му вариант, депозиран по делото с вх.№11395/09.12.2019г., на вещото
лице А. З., Сигма инвестмънт притежава краткотрайни материални активи
/други вземания/ в размер на 3 255 830,08 лева, а задълженията й към ЗАД
6
Консалтингова група бизнес развитие по договор за цесия са в размер на
2 050 016,90 лева, и то ако цената на прехвърленото вземане по договора за
цесия от 15.10.2015г. е 50 000 000 рубли, поради което ответникът като
цесионер е в състояние да покрие задълженията си.
Настоящият състав приема именно този вариант на съдебно
икономическата експертиза, тъй като е изготвен от вещото лице въз основа на
материалите по делото, отчетите за приходи и разходи, и балансите за
периода 2016-2018г. и въз основа на безспорното по делото вземане в размер
на 3 256 000 лева, придобити въз основа на процесния договор за цесия, ако
цената на прехвърленото вземане е 50 000 000 рубли, а настоящият съдебен
състав приема че тази цена е само 50 000 рубли, както и предвид
разпределената в полза на ответното дружество сума в размер на 1 115 616,36
лева от частен съдебен изпълнител, т.е. тъй като заключението на вещото
лице в този вариант в най-голяма степен, в сравнение с останалите два
ваианта, съответства на фактическата обстановка по делото, както и е
компетентно и обосновано.
Видно от удостоверение №4734 от 12.07.2017г., издадено по изп.д.
№1542/2013г. от ЧСИ Р. К., от района на Великотърновския окръжен съд и
протокол за разпределение от 26.06.2017г. /намиращи се на л.175 и л.176 от
делото на Окръжния съд/, на Сигма инвестмънт ЕООД като взискател по
делото с вписана първа по ред ипотека върху имота на длъжника Аква пласт
ООД-гр.Габрово върху негов имот, предмет на публичната продан,
получената продажна цена от която се разпределя, е разпределена сумата от
1 115 616,36 лева, от която сума следва да се приспаднат 28773,73 лева такси
по изпълнението, като разпределението е влязло в сила на 11.07.2017г.
Безспорно е и се установява по делото с приложеното в.ч.гр.д.
№159/2019г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, че това вземане е
запорирано като обезпечение на молбата за откриване производство по
несъстоятелност, с определение №126 от 18.06.2019г. по посоченото дело на
Великотърновския апелативен съд.
След като Въззивната инстанция откри производство по оспорване на
договора за цесия от 15.10.2015г. и задължи ищеца да представи по делото
7
оригинала от същия, в съдебното заседание на 21.09.2021г. Закрито
акционерно дружество Консалтингова група бизнес развитие представя
оригинал от процесния договор, съдържанието на който е на 4-ри листа, само
на първите страници от тях, а заверката от нотариус на гр.Москва, която е
извършена на 04.12.2015г. е на отделен пети лист, като нотариусът е
заверявал само подписите на цедента и цесионера, не и съдържанието на
договора, в т.4.1 , намираща се на 3-я лист, като цена на прехвърленото
вземане е посочена сумата от 50 000 000 рубли и на този трети по ред лист от
договора липсва какъвто и да било подпис на страните, както и няма подпис
или печат на нотариуса.
При тези установени факти Апелативният съд стига до следните правни
изводи.
Производството е по чл.625 и следващите от Търговския закон във
връзка с чл.608 от ТЗ за откриване производство по несъстоятелност.
Молителят основава неплатежоспособност на ответника само поради
неизпълнение на задължение по договора за цесия от 15.10.2015г. за плащане
на цената на прехвърленото вземане.
Основният спорен въпрос по делото е каква по размер цена е уговорена
в процесния договор за цесия.
Ищецът твърди, че договорената цена е 50 000 000 рубли.
Ответникът твърди, че договорената цена е 50 000 рубли.
По делото са представени от двете страни и са приети като
доказателства оригинал на посочения договор, представен във въззивната
инстанция от ищеца и оригинал на дубликат от същия договор, представен от
ответника в първата инстанция.
Оригиналът е с нотариална заверка на подписите от 04.12.2015г. от
нотариус на гр.Москва.
Дубликатът е издаден от нотариус на гр.Москва на 19.10.2019г. и също
е с нотариална заверка на подписите. Същият съдържа оригинални подпис и
8
печат на нотариус на гр.Москва.
Видно от представеното по делото извлечение от нотариален регистър,
издадено от нотариус на гр.Москва на 11.01.2020г. договорът за цесия е
изготвен в 3-екземпляра, един от които е останал при нотариуса, един е даден
на цедента Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес
развитие и един е получил цесионера Сигма инвестмънт, който поради това
че го е изгубил се е снабдил с дубликат, издаден от компетентния нотариус и
представен по делото като оригинален дубликат.
Настоящият съдебен състав приема, че оригиналът и дубликатът в
оригинал, имат една и съща доказателствена стойност и еднакво правно
действие т.е. имат еднаква правна стойност.
Поради това по настоящото дело, само за целите на производството по
несъстоятелност, настоящият съдебен състав следва да отговори на въпроса
кой от двата представени договора – оригинал и дубликат на оригинал е
автентичен т.е. истински в частта му относно договорената в чл.4.1 цена на
прехвърленото вземане.
Апелативният съд приема, че действително договорената цена на
прехвърленото вземане е 50 000 рубли, а не 50 000 000 рубли, тъй като
представеният от Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес
развитие е със заверка от 2015г., заверката е само на подписите на страните,
договорът е на 5-листа и на листа, на който е вписана цената на
прехвърленото вземане 50 000 000 рубли няма бележка от нотариуса че това е
автентичната страница, а Сигма инвестмънт ЕООД я оспорва, т.е. в
оригиналния договор няма заверка на съдържанието на договора респективно
на всяка страница от нотариус при положение че договорът е на 5-отделни
листа, на всеки лист няма и подписи на страните по договора и освен това
видно от оригиналния дубликат, който е от 2019г., издаден е от Московски
нотариус и към него е представено извлечение от нотариалния регистър за
2015г., също издадено от нотариус на гр.Москва, както и с оглед писмото на
нотариуса на гр.Москва изх. № изх.№64/18.01.2020г., подписано и с печат на
нотариус на гр.Москва,
завереният договор за цесия между страните на 04.12.2015г. е с цена на
9
прехвърленото вземане 50 000 рубли.
Съгласно чл.12 от Договора за правна помощ между Народна република
България и Съюза на съветските социалистически републики, от 1975г.,
действащ и понастоящем, наименован Валидност на документи, издадените
по правилата документи от едната страна имат същото действие на
територията на другата страна, както и документите на граждани, подписите
на които са заверени надлежно на територията на едната страна, както и
официалните документи, имат една и съща доказателствена сила в двете
страни.
В тази връзка Апелативният съд съобрази, че Закрито акционерно
дружество Консалтингова група бизнес развитие е придобило през 2014г. с
предходен договор за цесия, но за цена само 10 000 рубли, от Международна
инвестиционна банка-гр.Москва, същото вземане, което е цедирало с
процесния договор за цесия от 15.10.2015г. на Сигма инвестмънт ЕООД.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав на Апелативния съд
приема, че оспорването на цената на прехвърленото вземане е успешно
проведено и действително договорената цена е 50 000 рубли.
Обстоятелството, че ищцовата страна представя оригинал на договора
за цесия едва в съдебното заседание на Апелативния съд, след като другата
страна го е поискала още от Окръжния съд, както и че не е представила такъв
оригинал по делата, водени в гр.Москва, говори за проява на известна
недобросъвестност.
Относно съдържанието на чл.1.4 от договора за цесия от 15.10.2015г.,
по същите съображения настоящият съдебен състав приема, че автентичният
текст е този, съдржащ се в оригиналния дубликат.
По изложените съображения Апелативният съд намира, че със
събраните по делото доказателства не е доказано състояние на
неплатежоспособност на ответното дружество по смисъла на разпоредбата на
чл.608 ал.1 от Търговския закон, а именно не е доказано да има парично
задължение към ищеца по договора за цесия от 15.10.2015г., както и не е
доказано да има публично правно задължение към Държавата или Общината;
10
не е доказано наличие на частно държавно вземане, не е доказано задължение
за изплащане трудово възнаграждение на работници и служители, което
задължение да не може да бъде изпълнено от ответника, тъй като от друга
страна по делото се установява, че ответникът притежава парични средства, с
които може да заплати цената на прехвърленото вземане, която е в размер на
сумата 50 000 рубли, с левова равностойност към днешна дата 1154,81 лева,
тъй като притежава парични средства в размер на сумата 1 115 616,36лева,
която сума следва да се намали със сумата 28773,73 лева, както е посочено
по-горе, по по изп.д. №1542/2013г. на частен съдебен изпълнител Р. К., от
района на Великотърновския окръжен съд, запорирана до приключване на
настоящото дело, като обезпечение.
Като неоснователна и недоказана молбата за обявяване
неплатежоспособността на Сигма инвестмънт ЕООД, следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изложеното останалите твърдения, възражения и доводи на
страните са иревентни за настоящия спор и не следва да бъдат обсъждани.
В обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е стигнал до
противоположен краен решаващ извод, поради което същото се явава
неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него с въззивното си
решение Апелативният съд следва да отхвърли предявената молба по реда на
чл.631 във връзка с чл.625 във връзка с чл.608 от ТЗ.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че за кредиторите
няма ограничение да предявяват молба за откриване несъстоятелност на
длъжник, независимо че предходна такава е отхвърлена със съдебно решение.
Неоснователно е възражението за неподсъдност на делото на
българския съд и че същото следвало да се разгледа от Арбитражен съд-
Москва. Производството е за несъстоятелност на търговско дружество, със
седалище и адрес на управление в гр.Велико Търново, и е вписано в
търговския регистър при Агенцията по вписванията. Съгласно чл.4 от
Кодекса на международното частно право българският съд е компетентен,
когато ответникът има обичайно местопребиваване, седалище според
устройствения акт или управление в Република България. Съгласно чл.15 от
11
КМЧП българските съдилища са компетентни по искове от договорни
отношения освен в случаите по чл.4 и когато мястото на изпълнение на
задължението е в Република България или ответникът има основно място на
дейност в Република България. Съгласно чл.19 ал.1 от КМЧП българските
съдилища са изключително компетентни по искове по чл.80 ал.1 б.Г от ГПК,
когато юридическото лице е регистрирано в РБ. Съгласно чл.19 ал.2 от
КМЧП ал.1 се прилага по исковете за недействителност или прекратяване на
дружество или друго юридическо лице…….когато дружеството или другото
ЮЛ е регистрирано в РБ.
Следователно на още по-голямо основание българският съд и то именно
съдът по мястото на управление, следва да разгледа производството по
несъстоятелност на регистрирано в Република България търговско дружество.
На основание чл.621 от Търговския закон във връзка с чл.78 от
Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл.81 от ГПК и Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ищецът следва да
заплати държавна такса за тази инстанция в размер на сумата 125,00 лева,
както и 5,00 лева за служебното издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложеното Апелативният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №р-90 от 07.07.2021г., постановено по т.д.н.
№67/2019г., на Окръжен съд-Велико Търново, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Закрито акционерно дружество Консалтингова
група бизнес Развитие ИДН **********, със седалище и адрес на управление
Руска федерация, 443086, гр.Самара, ********, представлявано от директора
О. А. С. за обявяване по реда на чл.625 във връзка с чл.608 от Търговския
закон неплатежоспособност и откриване производство по несъстоятелност на
Сигма инвестмънт ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и дарес на
управление гр.Велико Търново, ул.**********, представлявано от Ю. С. Т.,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
12
ОСЪЖДА Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес
Развитие ИДН **********, със седалище и адрес на управление Руска
федерация, 443086, гр.Самара, ********, представлявано от директора О. А.
С. да заплати държавна такса за настоящата инстанция по сметката на
Апелативен съд-Велико Търново в размер на сумата 125 лева, както и 5 лева
за служебното издаване на изпълнителен лист.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенция по
вписванията за вписване в търговския регистър по партидата на Сигма
инвестмънт ЕООД, с ЕИК *********.
Решението подлежи на вписване в книгата по чл.634в от ТЗ.
Препис от същото да се изпрати на Окръжен съд-Велико Търново за
вписване в книгата.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от вписването му в Търговския регистър.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13