Определение по дело №124/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

При извършената проверка Окръжният съд констатира следното:

Настоящото въззивно производство е образувано по подадена от „Г. – К.” Г. въззивна жалба против решение № 73 от 13.07.2012 г., постановено по гр.д. № 1286/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд, по което главни страни са Д. А. С. – ищец, и „Г. – К.” гр. К. – ответник. По цитираното гражданско дело, на основание чл.219, ал.1 от ГПК, са конституирани като трети лица – помагачи: Г. М.” Г., „Г. З.” Г., „Г. Р.” Е. в Л. гр. Р., „Г. Л.” Е. Г., „Г. ГМП” Е. в Н. гр. М. и „Г. Р.” Е. Г..

В тази връзка, от горепосоченото гражданско дело № 1286/2011 г. на Кърджалийския районен съд се установява, че не е налице редовно връчване на постановеното по делото решение на привлеченото като трето лице – помагач „Г. ГМП” Е. в Н. гр. М., от което връчване започва да тече срока за обжалване на решението. Това е така, тъй като видно от приложените към делото съдебни книжа, съдът е разпоредил връчването на съобщението за изготвеното по делото решение да се извърши чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК на адреса на синдика на дружеството, вписан в Търговския регистър, а не по седалището и адреса на управление на самото дружество. С разпореждане от 19.10.2012 г. районният съд е приел, че съобщението за изготвения по делото съдебен акт е редовно връчено, съгласно чл.50 от ГПК.

Във връзка с горното, следва да се посочи, че разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК, предвиждаща възможност връчването на съобщенията по делото на търговци и юридически лица да се извърши чрез залепване на съобщение по чл.47, ал.1 от ГПК, изисква изпращане на съобщението на адреса на търговеца или юридическото лице, вписан в съответния регистър (в случая – търговския регистър). Това е така, тъй като съгласно чл.50, ал.1 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Разпоредбата на ал.2 на цитирания член предвижда, че в случаите, когато лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес, съобщенията се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. И само в случай, че лицето не е напуснало адреса си, вписан в съответния регистър, връчването на търговец може да се извърши чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, но на адреса на търговеца, вписан в търговския регистър.

От гореизложеното се установява, че в случая не е налице редовно връчване на постановения съдебен акт на привлеченото като трето лице – помагач „Г. ГМП” Е. в Н. гр.М., доколкото връчването на съобщението за изготвеното по делото решение е извършено чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК на адреса на синдика на дружеството, вписан в Търговския регистър, а не по седалището и адреса на управление на самото дружество, както изисква разпоредбата на чл.50, ал.1 от ГПК.

Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.54 от ГПК, съгласно която ако при връчването има нередовности, същото се смята за извършено в момента, в който съобщението действително е достигнало до адресата, доколкото по делото липсват каквито и да са данни достигнало ли е действително съобщението до адресата и ако да – кога е станало това. Още повече, че се касае до връчване на постановено по дело решение, от който момент започват да текат срокове от значение за правата на страната, а съгласно чл.221, ал.1 от ГПК- от значение и за правата на третото лице, в това число – правото му да обжалва решението (чл.259, ал.1 от ГПК).

Предвид изложеното, следва да се прекрати производството пред въззивния съд и делото да се върне на първоинстанционния съд за връчване на постановеното по делото решение на третото лице – помагач „Г. ГМП” Е. в Н. гр. М., при което, предвид гореизложеното и с оглед извършеното от връчителя на съдебни книжа конкретно удостоверяване, да се прецени коя от хипотезите на чл.50 от ГПК е налице – тази по ал.2 или ал.4 на посочения член. След изтичане на срока за обжалване съдът следва да връчи препис от въззивната жалба на третото лице – помагач „Г. ГМП” Е. в Н. гр. М., след което делото да се изпрати отново на Кърджалийския окръжен съд за образуване на въззивно производство и разглеждане на подадената жалба. Тук следва да се посочи, че е налице нередовно връчване и на съобщението по чл.263, ал.1 от ГПК ведно с въззивната жалба и приложенията към нея на третото лице – помагач „Г. ГМП” Е. в Н. гр. М., доколкото същото отново е изпратено на адреса на синдика и е прието за редовно връчено на основание чл.50 от ГПК.

Ето защо, Кърджалийският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 384/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Връща делото на Районен съд – Кърджали за връчване на постановеното по делото решение на третото лице – помагач „Г. ГМП” Е. в Н. гр. М. и изпълнение на процедурата по чл.263, ал.1 от ГПК, като се съобразят указанията, дадени в мотивировъчната част на настоящото определение, след което делото да се изпрати отново на Кърджалийския окръжен съд за образуване на въззивно производство и разглеждане на подадената жалба.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.