Р Е Ш Е Н И Е

 

       № 21             14.02.2019                   Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд          второ наказателно отделение

На петнадесети януари                           2020 година

В публично заседание в състав :

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА Д.А

 

Секретаря Красимира Кирилова

Като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 983                 по описа за 2019 г.

 за да се произнесе, взе предвид следното:

                                   

Постъпила е жалба от С.С.И. ***,  против НП № 84 от 15.11.19 г. на зам.директор РЗИ гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 56, ал. 1  от Закона за здравето и на основание чл. 218, ал. 1 от Закона за здравето е наложено  административно наказание  “глоба ” в размер на 300/триста/ лева. Жалбоподателят моли на основанията изложени в жалбата, съдът  да отмени издаденото НП. В с.з.  жалбоподателят  се явява лично и с процесуален представител адвокат С.И.. Жалбата се поддържа.

Ответната страна, редовно уведомена,  изпраща представител- юрисконсулт А.. НП се счита за правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът  установи следното: в обстоятелствената част на НП е описана, като извършена следната фактическа обстановка – при извършена проверка на 31.10.19 г. в 15.38 в снек-бар „ Dream Point“, стопанисван от  „Ескейп 1“ ЕООД, находящ се в гр. Търговище, ул. „В.Петлешков“ № 27 е установено, че жалбоподателят С.С.И., клиент на заведението, пуши цигара и изтръсква пепелта от нея в  глинена вазичка, поставено на масата. Цигарата не е електронна. Обектът е закрито обществено място, без естествена циркулация на  въздух. При така установената фактическа обстановка е прието, че С.С.И. не е спазил изискванията на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, поради което е ангажирана административнонаказателната му отговорност по този текст от закона.

За констатираното нарушение е  съставен АУАН № 86 от 31.10.19 година, в присъствие на  жалбоподателя. Акта е подписан с възражения , по-точно обяснения, а именно, че не е бил предупреден от персонала , че пуши на негова отговорност, като му е бил предоставен пепелник. На основание АН е издадено и обжалваното НП № 84  от 15.11.19 година.

Жалбата е процесуално допустима, издадена  е от компетентен орган в рамките на правомощията му съгласно представена по преписката Заповед № РД-15-84 от 09.05.17 година.

След запознаване с доказателствата по делото- писмени и гласни , съдът счита жалбата за не основателна по следните съображения :

При проверка законосъобразността  по отношение спазване императивните изисквания при издаване на процесното НП , съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, НП следва да съдържа определени от закона задължителни реквизити. В конкретния случай, съдът намира, че както в АУАН, така и в НП  са налице  задължителните по силата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН реквизити- описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата при което е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Изложената в НП фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства- показанията на разпитаните свидетели М.А. и П.А.- присъствали при установяване на адм. нарушение.

Св. М.А. в съдебно заседание пояснява начина на извършване на проверката и констатациите по нея. Той уточнява дата и място на извършване на проверката, а именно  снек-бар“ DREAM Point „ в гр. Търговище. Заявява, че при пристигане в заведението първо  са минали през него, огледали са  какво има по масите, има ли пушачи, поставени пепелници и дали се спазва забраната за тютюнопушене на закрити обществени места. Едва след  като установили, че има такива се обадили за съдействие на органите на полицията и след идването им пристъпили към изискване на документи на лица , които преди това установили ,че пушат. Св. А. категорично заявява, че е видял лично  при преминаване първоначално през заведението, че жалбоподателят Ст.С.И. пуши, като на масата е имало поставен  пепелник- вазичка за пепелта от цигарите.

Св. А.  в показанията си в съдебно заседание потвърждава в пълнота казаното от св. А.. Тя също категорично заявява, че е видяла лично жалбоподателят да пуши в заведението, което е закрито обществено място. От показанията и на двамата свидетели  и дадените отговори във връзка с изнесените от жалбоподателя факти, че местото където били седнали и пушили  е  изнесена веранда, с отваряеми прозорци и покрив се установява, че това не отговаря на действителното положение на нещата. Те уточняват, че  помещението е едно цяло, като няма преградна стена между салона и т.н. от жалбоподателя изнесена тераса. Действително в заведението, което е едно цяло има част, която е изнесена напред и е с остъклена с прозорци и подвижен покрив, но то не е отделено, прозорците и покрива са били затворени, нямало е циркулация на въздух, като времето е било лошо и валял проливен дъжд.

Съдът приема и кредити изцяло показанията на св. А. А., които са обстойни, последователни, непротиворечиви и в пълно потвърждение на изложената в АУАН и НП  фактическа обстановка.

В жалбата и в съдебно заседание защитата на жалбоподателя навежда доводи за отмяна на НП поради недоказаност на изложената фактическа обстановка , а именно, че по време на проверката  С.С.И. не е пушил, както и обстоятелството, че при налагане на наказанието не е взето под внимание имущественото състояние на нарушителя, като липсва произнасяне по реда на чл. 28 от ЗАНН.

Наведените отменители основания от защитата се опровергават изцяло, както от показанията на свидетелите А. и А., така и от тези на водения и допуснат  от съда свидетел на защитата Д. и лично от изложеното от жалбоподателя становище в съдебно заседание, включително  и отразеното от него в  самия в АУАН, като възражение.

Св. Д. обяснява в съдебно заседание, че е бил една маса и компания с жалбоподателя И. на процесната дата и посоченото заведение. При влизане в заведение и заемане на определени места им бил предоставен пепелник на масата, като никой не ги бил предупредил, че пушат на тяхна отговорност. Заявява, че не са знаели, че не е отворено. Завява, че когато дошли проверяващите не били сварили С. с цигара в ръка, като никой в този момент на тяхната маса не пушел.

В съдебно заседание жалбоподателят Ст. И. заявява, че при влизане в заведението попитал дали се пуши ,като му било отговорено ,че се пуши и им бил предоставен пепелник Той заявява: „ Следователно аз си запалих цигара, като съм съвсем спокоен, че заведението е с отваряеми части. Когато  дойдоха проверяващите, нито един не е дошъл при мен и да ми каже, че ще ми бъде съставен акт, докато аз имам цигара в устата или ръката си…. Но на основание, че е отваряемо там, където съм седнал- там пуших, но когато влязоха проверяващите, аз цигара не съм имал в ръката или в устата си.“.

При връчване на АУАН С.С.И. е отразил в графа“ Обяснения или възражения на нарушителя“ – „Не бях предупреден от обслужващия персонал, че пуша на моя отговорност. Беше ни предоставен пепелник“.

Изложеното по горе относно дадените показания на св. Д. и тези на жалбоподателя С.И.  не само не опровергават констатациите по АУАН и изложената в НП фактическа обстановка, но  я потвърждават в пълнота.

Административнонаказателната отговорност е лична.  Закона за здравето и приетите законови разпоредби относно забрана за пушене в закрити обществени места е  обсъждан в продължение на години и няма как на жалбоподателя да не му е известно, че при нарушаване на въведената забрана  може да му бъде потърсена адм.отговорност и съответна наложено наказание за неизпълнение на  въведеното в закона задължение да не се пуши в закрито обществено место, такова какво е било  заведението , където се е намирал  при съставяне на АУАН. Това, че му е предоставен пепелник, че не му било обяснено, че  пуши на негова отговорност са защитни тези, които съда не следва да коментира. 

Относно  довода за отмяна на НП поради лиса на произнасяне по реда на чл. 28 от ЗАНН, съдът счита , че такова произнасяне е налице, макар и твърде формално. В конкретния случай не са налице предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Наложеното наказание е в минимален размер, като явно наказващият орган е направил преценка на обстоятелствата по реда на чл. 27 ЗАНН при определянето му.

По гореизложените съображения, съдът счита, че НП № 84 от 15.11.19 година е правилно и законосъобразно, не са установени  съществено нарушаване процесуалните изисквания на ЗАНН ,  както и на материалния закон, довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице, поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение..

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 84 от 15.11.19 година на зам.Директор РЗИ –Търговище, с което на С.С.И. ***, ЕГН ********** , за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето  и на основание чл. 218, ал. 1 от Закона за здравето е наложено  административно наказания “глоба” в размер на 300/ триста/ лева, като правилно и законосъобразно.

Осъжда С.С.И. ***, сумата от 80 / осемдесет/ лева представляваща юрисконсултско възнаграждение

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: