№ 27405
гр. София, 04.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110142935 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.342 от ТЗ и чл.79 от ЗЗД от
„*** ( с предишно наименование „**** ),ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление ****,против С. И. К.,ЕГН **********,с адрес *****,с
искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 323,12 лева месечни
абонаментни такси за мобилни услуги по договор от 31.10.2017 г. и от
23.12.2017 г.,както и 864,24 лева – незаплатени лизингови вноски по договори
за лизинг от 31.10.2017 г. и 23.12.2017 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните има сключени два
договора за мобилни услуги – с абонаментен план тотал 24,99 по единия
договор и абонаментен план тотал 20,99,а и по всеки от договорите е
предоставено устройство марка самсунг,чиято цена ответникът К. приел да
заплаща на месечни вноски. Ищецът поддържа,че ответникът К. е допуснал
неизпълнение на задълженията си за заплащане на абонаментните такси и
общият размер на незаплатената парична сума възлиза на 323,12 лева за
периода м.01.2018 г. до м.03.2018 г. В исковата молба се сочи,че при
неизпълнение на задължения за заплащане на парични суми съгласно
чл.12,т.2 от общите условия по договорите за лизинг всички вноски за
устройствата до крайния срок стават изискуеми. Ищецът поддържа,че
ответникът К. дължи сумата от 435,03 лева за едното устройство самсунг и
429,21 лева за другото устройство самсунг,начислени за периода м.06.2018 г.
до м.09.2019 г.,съответно за периода м.06.2018 г. до м.11.2019 г. Исковата
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но предвид връчването на заповедта за изпълнение
по реда на чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на установителния
иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
1
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
20116/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че е налице
несъответствие между уговорените абонаментни такси и лизингови вноски по
договорите и посочените парични суми по фактурите,формулирано е
възражение за настъпила погасителна давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществуват договорни
правоотношения между страните – за далекосъобщителни услуги и за лизинг
на устройства,да докаже уговорените права и задължения,да установи
размера на вземането си,а в тежест на ответника е възложено доказването,че е
изпълнил точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,които изключват дължимост на паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 20116/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.10.2023 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2