РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. ХАСКОВО , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ж.Р. Х.
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20215600500287 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по повод обжалване на Решение №260140 от 04.03.2021г. на РС-
Хасково, постановено по гр.д. № 705/2020г. по описа на съда, в частта с която:
- са отхвърлени предявените от С. О. Т. ЕГН ********** против Основно училище
„Христо Ботев“- с.Долно Големанци, обл.Хасково ЕИК *********, представлявано от
директора Е. Хр. К., искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 вр. чл.225 ал.1 от КТ, а
именно: да се признае уволнението й за незаконно и да се отмени заповед № 960-164 от
21.01.2020г. на директора на училището, като незаконосъобразна; да се възстанови ищцата
на заеманата преди уволнението длъжност „****“; да се осъди ответникът да й заплати
обезщетение за времето, през което е останала без работа, в размер на 6 417,60 лева, считано
от 22.01.2020г. до 22.07.2020г., ведно със законна лихва за забава от подаването на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
- С. О. Т. ЕГН ********** е осъдена да заплати на Основно училище „Христо Ботев“-
с.Долно Големанци, обл.Хасково сумата от 366 лева, представляваща деловодни разноски.
Недоволна от постановеното решение, в посочената му част, останала въззивницата С.
О. Т., която го обжалва в срок, както лично, така и чрез процесуалния си представител
адв.И.П. от АК-Хасково. Твърди, че решението в тази част е неправилно, поради неговата
необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като излага пространни доводи за това както във
въззивната жалба, така и в допълнението към нея. Счита, че РС-Хасково не е обсъдил в
1
пълнота събраните доказателства, поради което е достигнал до неправилни изводи. Твърди,
че работодателят само формално изпълнил предходно съдебно решение за отмяна на
заповед, с която незаконосъобразно е било прекратено трудовото й правоотношение, и за
възстановяването й на работа, като практически тя не е била допусната до работа и
изпълнение на служебните й задължения. Намира, че не са били изпълнени изискванията на
закона за реално съкращаване на щата, както и че подборът, извършен от комисия,
назначена от работодателя, е проведен субективно, като не са били взети предвид
притежаваните от нея професионални качества и квалификация. Според въззивницата
незаконосъобразно били приложени критериите посочени в чл.329 от КТ, като оценките,
поставени й при подбора, не били обективни и реални и не отговаряли на действителните
професионални качества, квалификации и специалности по предмети, които се изучават в
училището. Намира, че недопустимо били разширени критериите при подбора, като били
приложени субективни такива, което довело до по-ниска оценка за нея.
Моли въззивния съд да постанови Решение, с което да отмени атакувания акт на РС-
Хасково в обжалваната му част, като постанови друго, с което да уважи предявените от
ищцата искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 вр. чл.225 ал.1 от КТ, както и да й
присъди направените по делото пред двете инстанции разноски.
Същото искане е изложено и във въззивната жалба, депозирана чрез процесуалния
представител на въззивницата. И с тази жалба се излагат аргументи за неспазване на
материалния закон по отношение реалното съкращаване на щата и извършването на
подбора, а така също и допълнителни твърдения за неправилност на изводите на
първоинстанционния съд относно възникването и прекратяването на трудовото
правоотношение между ищцата и ответника.
И с двете въззивни жалби са направени доказателствени искания за събиране както на
допълнителни доказателства, така и на такива, по отношение допустимостта на които РС-
Хасково се е произнесъл с протоколно определение в открито съдебно заседание.
В срок въззиваемата страна депозира отговор чрез процесуалния си представител-
адв.К.Я.. Оспорва въззивните жалби. Излага аргументи за правилност и законосъобразност
на първоинстанционното решение. Твърди, че трудовото правоотношение с въззивницата е
било прекратено при спазване изискванията на закона по отношение реалното извършване
на съкращаване на щата и провеждането на подбор от назначена комисия съобразно
критериите на чл.329 КТ. Моли съда да остави без уважение въззивните жалби и да
потвърди първоинстанционното решение. Претендира за разноски във въззивното
производство.
Страните поддържат процесуалните се позиции, изразени във въззивните жалби и
отговора, в рамките на откритото производство пред въззивната инстанция. Въззивницата
доразвива доводите си в депозираното в срок писмено становище.
Доказателствените искания, направени с въззивните жалби, са оставени без уважение от
ОС-Хасково в проведеното открито съдебно заседание поради преклудиране на
възможността за събирането им съгласно чл.266 ГПК и поради правилността на
произнасянето на първата инстанция, с което са били оставени без уважение.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбите, инициирали настоящото въззивно произнасяне, са подадени в срок, от
2
надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
въззивни предели, ОС-Хасково намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение на проверката относно правилността на първоинстанционния съдебен
акт, съобразно чл. 269, ал. 1 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания.
Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба, с която С. О. Т.
е предявила против ОУ„Христо Ботев”- с.Долно Големанци, обл.Хасково кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225 ал.1 и
чл.220 ал.1 от КТ, както следва:
-за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й, извършено със Заповед на
работодателя № 960-164/21.01.2020г., на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ- поради
съкращаване на щата;
-за възстановяване на заеманата длъжност „*****“;
-за осъждане на ответника да й заплати дължимото обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ за
срока на предизвестието в размер на 1069,60 лв., посочено в заповедта, но неплатено;
-за осъждане на ответника да й заплати дължимото по чл.222 ал.1 от КТ обезщетение в
размер на брутното й трудово месечно възнаграждение в размер на 1 069,60 лв./при условие
за евентуалност спрямо останалите претенции/;
-за осъждане на ответника да й заплати дължимото обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за
времето, през което е останала без работа, в размер на 6 417,60 лв., считано от 22.01.2020г.
до 22.07.2020г., ведно със законна лихва за забава от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата; като и да й бъдат присъдени направените разноски по
делото.
За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за
незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че е работил
по трудово правоотношение с ответника, и че същото е прекратено с посочените
предизвестие и заповед. Оттам насетне в тежест на ответника е да установи
законосъобразността на уволнението- че оспорената заповед е издадена от лице, носител на
работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити,
основанието, на което е прекратено трудовото правоотношение, че е било налице
посоченото в предизвестието и заповедта основание за прекратяване на трудовото
правоотношение- че е налице съкращаване на щата, че уволнението е извършено при
спазване на процедурата, уредена в Кодекса на труда, че е извършен подбор в съответствие
с критериите по чл. 329 от КТ, като на работа са оставени учителите, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре.
Страните по делото не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства е
документално установено, че ищцата била възстановена на длъжността *****“ със Заповед
№ 917- 122/09.12.2019г. на директора на ОУ„Христо Ботев”- с.Долно Големанци, издадена в
изпълнение на влязло в сила на 20.11.2019г. Решение № 448/26.07.2018г., постановено по
гр. дело № 731/2018г. по описа на същия съд, потвърдено с Решение № 33/30.01.2019г. на
Окръжен съд- Хасково, постановено по в.гр. дело № 702/2018г. по описа на съда. В тази
3
връзка със Заповед № 922-127/09.12.2019г. на директора на ответното училище, на
основание чл.259 от ЗПУО и чл.31 ал.1 т.12 от Наредба № 15/22.07.2019г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти,
както и въз основа на горецитираните влезли в сила съдебни решения, било утвърдено
длъжностно и поименно щатно разписание, считано от 10.12.2019г., с което бил разкрит още
един щат за длъжността „****". По този начин щатовете за посочената длъжност станали
общо два.
Едновременно с това, с Протокол от същата дата- 09.12.2019г., директорът на
ответното училище взел решение да се извърши съкращение на 1 брой щат „****", считано
от 11.12.2019г. с основен мотив «недостатъчност на броя учебни часове за сформиране на
норматив за двама учители, поради което изплащането на трудови възнаграждения на два
щата е незаконосъобразно». Въз основа на това свое решение, директорът издал Заповед №
923 - 128/09.12.2019г., с която утвърдил ново длъжностно щатно разписание, считано от
11.12.2019г., с което бил съкратен един щат за длъжността „**** ". По този начин за
посочената длъжност останал един щат.
Със Заповед № 927-132/17.12.2019г. на основание чл.329 ал.1 от КТ- директорът на
ответното училище определил състав на комисия за подбор на длъжността „****" и „****" в
група за ЦОУД в прогимназиален етап по критерии и показатели- професионална
квалификация и резултати от работата. С Протокол за извършване на подбор с вх. №
121/27.12.2019г. така определената комисия извършила класиране на лицата, участващи в
подбора. Ищцата получила най-малък общ брой точки при сбора им по всички критерии,
поради което на директора било предложено да прекрати трудовото й правоотношение. До
Т. било отправено предизвестие с изх. № 174/21.01.2020г., с което същата била уведомена,
че след изтичане на срок от 30 дни ще бъде прекратено трудовото й правоотношение, на
основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ, а при неспазване на предизвестието- ще й бъде изплатено
обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ. Ищацата отказала за получи предизвестието, като това
обстоятелство било удостоверено от седем свидетели.
Със заповед № 960-164/21.01.2020 г. на директора на ответното училище, на
основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ – съкращаване в щата, бил прекратен трудов договор с №01-
52/24.09.2014г. между страните в настоящото производство, считано от 22.01.2020г.. Със
същата заповед било предвидено на ищцата да се изплатят обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ
в размер на една работна заплата от 1 069,60 лв. и обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за
неизползван платен годишен отпуск за 2020г. от 1 ден в размер на 56,30 лв.. Ищцата
отказала да получи заповедта, като това обстоятелство било удостоверено от шест
свидетели. Прекратяването на трудовото правоотношение било отразено от ответника в
трудовата книжка на ищцата.
При така установената по делото фактическа обстановка, спорните моменти между
страните се свеждат до това дали работодателят е упражнил надлежно правото си на
уволнение, т.е. дали е налице реално съкращаване на щата и дали извършеният подбор е
законосъобразен.
За да се установи реално извършено съкращаване на щата, следва да се направи
преценка дали заеманата от работника длъжност, като конкретна трудова функция,
действително е премахната, както и дали правото на подбор в случая е станало задължение
на работодателя, като част от сложния фактически състав на правото на уволнение.
Съкращаването на щата представлява премахване на щатни бройки от щатното разписание
на предприятието съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ. То е налице при реално
премахване от щатното разписание на длъжността или на част от щатните бройки за нея.
4
Основанието за уволнение "съкращаване на щата" осигурява възможност на работодателя
законосъобразно да се освободи от тези работници или служители, чиито трудови функции
по една или друга причина вече не обслужват неговата дейност. Мотивите, поради които
работодателят е предприел промяна в щатната численост на персонала, не подлежат на
съдебен контрол, защото те са въпрос на управленска целесъобразност. Същевременно в
правомощията на директора на училището е да определя самостоятелно числеността на
персонала и съответно да утвърди ново/променено щатно разписание, съобразно утвърдения
бюджет. Новото или променено щатно разписание влиза в сила след утвърждаването му от
директора на учебното заведение, без за настъпването на тази промяна да е необходимо
съгласуване с началника на Регионалния инспекторат по образованието, предвид
установената с ТР № 4/12.12.2011 г. по т.д. № 4/2011 г. ОСГК на ВКС, представляващо
задължителна съдебна практика.
Съгласно чл.289 ал.1 т.4 от Закона за предучилищното и училищното образование
държавните и общински училища прилагат система на делегиран бюджет, която дава право
на директора на училището да определя числеността на персонала, индивидуалните
възнаграждения, преподавателската натовареност и броя на групите и паралелките, както и
броя на учениците в тях, съобразно утвърдения бюджет на училището и нормите,
определени в подзаконовите нормативни актове, като осигурява прилагането на учебния
план. Според Списък- образец 1, утвърден със Заповед №866-71/04.09.2019г. на директора
на ОУ“Христо Ботев“-с.Долно Големанци, общ.Хасково, в началото на учебната
2019г./2020г. е обявена само една група за ЦОУД/целодневна организация на учебния ден/
от 27 ученици от прогимназиален етап. Съгласно чл.11 ал.3 от Наредба №4/20.04.2017г. за
нормиране и заплащане на труда промени в разпределението на преподавателската работа
след началото на учебната година се допуска при възстановяване от съда на незаконно
уволнен педагогически специалист. Според същата Наредба минималната норма
преподавателска работа на педагогическите специалности, заемащи длъжността „*****“ е 30
часа седмично, като по учебен план тези часове са необходими за една група. В конкретния
случай увеличаването на щата за длъжността „*****“ с една бройка е било извършено в
изпълнение изискванията на Наредбата, тъй като Т. е била възстановена на работа с
решение на съда. Едновременно с това, последващото съкращаване на същия щат, макар и
извършено на следващия ден, също е било съобразено с действащата нормативна уредба. В
този смисъл и доколкото решението на директора на ОУ“Христо Ботев“-с.Долно Големанци
за съкращаване на процесната щатна бройка за длъжността „*****“, обективирано в
Протокол от 09.12.2019г., е било съобразено с Наредба №4/20.04.2017г. за нормиране и
заплащане на труда и с утвърдената за училището една група за ЦОУД в прогимназиален
етап за учебната 2019г./2020г., то съкращаването на щата се явява реално и законосъобразно
извършено.
Правото на подбор е субективно право на работодателя, което съпровожда
неговото право на уволнение. Съгласно разпоредбата на чл. 329 от КТ работодателят има
право да извърши подбор, като в интерес на производството или службата- да уволни
работници и служители, чиито длъжности не се съкращават, за да останат на работа тези,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Критериите, уредени в
разпоредбата на чл. 329 от КТ, които трябва да съобрази работодателя, са два:
1)професионалната квалификация, включваща образованието, следдипломна квалификация,
допълнителна професионална квалификация- завършени курсове и школи за компютърна
5
грамотност, владеене на езици и пр., и 2)нивото на изпълнение на възложената работа, което
се преценява с оглед цялостната дейност на учителя. Двете изисквания са дадени
кумулативно- т.е. трябва да се изследват и двата критерия, като законът не поставя
изискване за форма, нито за действителност, нито за доказване на подбора. Извършеният
подбор следва да бъде доказан в съда от работодателя и това може да се извърши с всички
доказателствени средства. Лицата между които следва да се извърши подбор, когато е
задължителен, са всички работници и служители, заемащи длъжността, включително и
ползващите се с предварителна закрила по чл. 333 КТ. В този случай работодателят трябва
да извърши сравнение между тях по критериите по чл. 329, ал. 1 КТ. Подборът се извършва
от работодателя, но той може да ползва помощен орган - например комисия по подбора.
Право на работодателя е да оцени служителите по критериите по чл. 329 КТ, тъй
като той най-добре познава работата им. Важното в случая е в подбора да участват всички
служители, заемащи длъжности, засегнати от съкращението, както и те да бъдат оценявани
по еднакви критерии. Как работодателят е оценил отделните служители, съдът не е
оправомощен да контролира, стига оценяването да е направено по еднакви критерии.
Съгласно съдебната практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК- Решение № 39 от 22.03.2011 г.
по гр. д. № 1585/2009 г., IV г. о. на ВКС и Решение № 107 от 18.02.2010 г. по гр.д. №
3293/2010 г., IV г. о. на ВКС, преценката по кои критерии да бъде извършен подборът за
всяка конкретна длъжност е предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде
контролирана от съда. На съдебен контрол подлежи това дали е извършен подбор, включени
ли са в него всички необходими участници, приложени ли са законовите критерии и
основават ли се приетите оценки по отделните показатели на действителните качества на
работника.
В конкретния случай се установява, че ответникът е извършил подбор между всички
шест броя служители, заемащи длъжността „****“ и „****“, които работят в
прогимназиален етап в училището. Това е било сторено от назначена с нарочна Заповед
№927-132/17.12.2019г. на директора на ОУ“Христо Ботев“-с.Долно Големанци комисия и по
законовите критерии, определени в чл.329 КТ, а именно образование и квалификация и
резултати от работата, които са били оценявани съобразно приет максимален брой точки за
всеки от показателите. Съгласно Протокол за извършване на подбор за длъжността „****“
или „*****“ в група за ЦОУД в прогимназиален етап с вх.№121/27.12.2019г. комисията е
изготвила карта за оценяване на всяко едно от лицата, участвали в подбора според
критериите „образование и квалификация“ и „резултати от работа“. Получените резултати
от оценяването по показателите са били обобщени в табличен вид, като най-малък брой
точки е получила ищцата. При оценяването на Т. е била взета предвид магистърската й
степен на завършено висше образование, както и преминатите квалификационни курсове,
пряко свързани с работата й, за които тя е получила максималния брой точки според
приетите от комисията критерии. Същевременно, ищцата е получила „0“ точки, или
минималните, при оценката по критерия „Резултати от работата“ и по-конкретно по
показателите- „****“ и „*****“. Според така използваната от комисията по подбора
методика за оценяване по посочените два показателя, бидейки оценявана с минималния
брой точки, за ищцата е прието, че не изпълнява посочените две дейности, свързани с
работния процес. Видно от приетата като доказателство от първата инстанция Карта за
оценяване на С. О.. Т., за формирането на посочените резултати по тези критерии е била
използвана информация получена от директора и проведени разговори с класните
ръководители и учителите, водещи съответните учебни предмети. Отделно от това по
делото е била приета като писмено доказателство и Информация от С. ОРХ. Т. с вх.
№148/08.01.2020г., с която същата мотивира пред директора на учебното заведение
допуснато от своя страна забавяне при изготвянето и представянето на годишното си
тематично разпределение.
6
По показателя „*****“ по наблюдения и представени писма от родителите на
учениците в деловодството на училището Т. е била оценена от комисията по подбора с 2
точки, при допускане на „****“. По показателя „*****“ въз основа на наблюдение и
информация от директора ищцата е оценена също с 2 точки, при допускане на „*****“.
Този изводи на комисията не са проява на субективно отношение, а намират опора и в
събраните по делото пред първата инстанция гласни доказателства. Същите, макар и да не
са били обсъдени в достатъчна степен от РС-Хасково, са правилно събрани като необходими
за решаване на спора по същество. Разпитаните по делото свидетели П.П.– **** в ответното
училище и А.Ю.- **** дават еднопосочни показания, касаещи взаимоотношенията на Т. с
учениците и техните родители. Съдържащата се в тях информация потвърждава
правилността на направения от комисията по подбора извод по този критерий.
Доказателства в тази насока представляват и приетите като писмени доказателства от
първата инстанция сигнали- Заявления от родители, по които са били изготвени отговори и
информация, както от директора на училището, така и от учители, касаещи отношението на
въззивницата към учениците и липсата на ***** при общуването й с тях. От друга страна
показанията на св.М. не следва да бъдат кредитирани с оглед близката й степен на родство с
ищцата, което внася оправдано съмнение относно тяхната безпристрастност и обективност.
Изложеното дава основание на съда да направи извода, до който е достигнал и
първоинстанционният съд, за неоснователност на предявеният иск с правно основание
чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ.
Предвид на гореизложеното въззивният съд счита, че въззивните жалби, подадени от
С. О.. Т., както лично, така и чрез процесуалния й представител, са неоснователни и следва
да бъдат оставени без уважение. Решението на РС- Хасково в обжалваната част е правилно
и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора С. О. Т. следва да бъде осъдена да заплати на ОУ“Христо
Ботев“- с.Долно Големанци, общ.Хасково сумата от 650 лв. направени по делото, пред
въззивната инстанция, разноски – платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор от
08.04.2021г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260140 от 04.03.2021г. на РС- Хасково, постановено
по гр.д. № 705/2020г. по описа на съда, в частта с която са отхвърлени предявените от С. О.
Т. ЕГН ********** против Основно училище „Христо Ботев“- с.Долно Големанци,
обл.Хасково ЕИК *********, представлявано от директора Е. Х. К., искове с правно
основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 вр. чл.225 ал.1 от КТ, а именно: да се признае уволнението й
за незаконно и да се отмени заповед № 960-164 от 21.01.2020г. на директора на училището,
като незаконосъобразна; да се възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност
„****“; да се осъди ответникът да й заплати обезщетение за времето, през което е останала
без работа, в размер на 6 417,60 лева, считано от 22.01.2020г. до 22.07.2020г., ведно със
законна лихва за забава от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, и С. О. Т. ЕГН ********** е осъдена да заплати на Основно училище „Христо
Ботев“- с.Долно Големанци, обл.Хасково сумата от 366 лева, представляваща деловодни
разноски.
ОСЪЖДА С. О. Т. ЕГН ********** ОТ С.Големанци, общ.Хасково ДА ЗАПЛАТИ на
7
ОУ „ Хр.Ботев” с. Долно Големанци, общ. Хасково, ЕИК ********* сумата от 650 лв.,
направени по делото, пред въззивната инстанция разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок,
считано от 09.06.2021г.- датата на обявяване на съдебното решение, за която дата страните
са уведомени в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8