РЕШЕНИЕ
№337/19.05.2022г.,
гр.Х.о
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Х.о, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Ива Байнова
при секретаря Дорета А.……………………………………………….и
в присъствието на прокурор………………………………………………………………………..като разгледа
докладваното от съдия Байнова Адм. дело №685 по описа за 2021 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалба от С.А.Я. ***, с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник, против Заповед №1039/16.06.2021г. на Кмета на Община Х.о, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР на УПИ II – 394, кв.73 по плана на с.Н., общ.Х..
Жалбоподателката оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради немотивирането й, издаването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Твърди, че в случая не са налице предпоставките за изменение на ПУП – ПР на УПИ II – 394, кв.73 по плана на с.Н. , тъй като имотът представлява УПИ и по отношение на него, както и по отношение на собствения й УПИ III-395, кв.73 дворищната регулация е приложена. В подкрепа на това си твърдение се позовава на н.а.№27, т.7, д.№667/2016г. , по силата на който е придобила чрез покупко-продажба собствеността /в режим на СИО/ върху УПИ III-395, кв. 73 по плана на с.Н., на нотариалния акт на праводателите й, както и на Скица №1961/02.11.2016г., послужила при прехвърлителната сделка по н.а.№27, т.7, д.№667/2016г. Счита, че процедурата по изменение на ПУП-ПР е инициирана от собственика на УПИ II – 394, кв.73 с цел узаконяване на изградени от негова страна незаконни строежи, попадащи частично в северозападната част на собствения й УПИ III – 395, което е недопустимо.
По изложените съображения, поддържани в съдебно заседание от процесуален представител, моли да се отмени оспорената заповед. Претендира разноски.
Ответникът – Кмет на Община Х.о, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна – М.Я.Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно н.а.№27, т.7, д.№667/2016г. , С.А.Я. е собственик на УПИ III-395, кв.73 по плана на с.Н., общ.Х.о, одобрен със Заповед №3996/1932г., с площ 1220.00 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда. Имотът е придобит чрез покупко-продажба от Р.С.В.и М.В.В., които при сделката са се легитимирали като собственици на имота въз основа на н.а. №9, т.I, д.№64/1990г. От нотариалния акт на праводателите на жалбоподателката е видно , че са придобили имота чрез покупко-продажба от А. И. П. . Имотът е описан като урегулиран парцел III в кв.73 по плана на с.Н., одобрен със Заповед №3996/1932г., с пространство 1220 кв.м., отреден за дворище с пл.№395, както се придобива при уредени регулационни сметки.
Видно от н.а. №177, т.IV, д.№1766/1989г., А. И. П. е признат за собственик на недвижим имот, предаден по регулация към собствения му парцел III-395 в кв.73 по плана на с.Н., а именно: празно дворно място от 20 кв.м., което се взема от имот с пл.№394, парцел II в същия квартал, като стойността на придаваемото място е внесена с квитанция №819057 в кметството на с.Н., общ.Х.о.
Съгласно Скица №№1961/02.11.2016г. на УПИ III-395, кв.73 по плана на с.Н., общ.Х.о, послужила при прехвърлителната сделка по н.а.№27, т.7, д.№667/2016г. , уличната и дворищната регулация са приложени.
От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №115, том VII, рег. №16151, дело №1157/2008г. е видно, че М.Я.Д. е собственик на поземлен имот № II-394 в кв.73 по плана на с.Н., общ.Х.о, одобрен със Заповед №3996/1932г., ведно с построените в същия двуетажна полумасивна жилищна сграда и две полумасивни стопански постройки.
От М.Я.Д. *** е
било подадено с рег.инд.94М-2644-1/17.08.2020г. Заявление за даване на
разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ II-394, кв.73 по плана на с.Н.,
общ.Х.о. Във връзка с постъпилото искане, Кметът на Община Х.о, след становище
на главния архитект на общината, е издал Заповед №1473/28.08.2020г. , с която е
разрешил да се изготви проект за изменение
на ПУП-ПР на коментирания имот.
Видно от обяснителната записка на изготвения
проект, същият е изработен на основание §8,
ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Според
предложения проект, с изменението на ПУП-ПР дворищните регулационни граници на УПИ
II-394 с УПИ I-493 и УПИ III -395, кв.73 по плана на с.Н., се поставят в съответствие с
имотните граници. В резултат на изменението на регулационната граница на УПИ II-394, се променят площите и
лицата на УПИ II-394 , УПИ I-493 и УПИ III -395.
Със Заявление рег.инд.94М-2644-1/11.09.2020г. М.Я.Д. е поискал да бъде одобрен проекта за изменение на ПУП-ПР за УПИ II-394, кв.73 по плана на с.Н.. Във връзка с това заявление , от Гл. архитект на Община Х.о, от Началник отдел АГК и от Гл. експерт в отдел АГК при Община Х. е дадено становище, че проектът може да бъде обявен на заинтересованите лица
Изработеният проект е обявен на заинтересованите лица – собственици на засегнатите от разработката УПИ като им е указана възможността за представяне на искания и възражения по същия в 14-дневен срок от уведомяването им.
Собствениците на УПИ I-493, кв.73, с.Н. - Д. А. А.и Т. Д.О. са уведомени съответно на 03.12.2020г. , видно от писмо рег.инд.94М-2644-3#3/01.12.2020г. и от приложеното известие за доставяне, и на 11.01.2021г. - чрез обявление, поставено на таблото на Община Х. и публикувано на сайта на общината.
Жалбоподателката е уведомена за изготвения проект с писмо рег.инд.94М-2644-3#5/01.12.2020г. , получено на 03.12.2020г.
С рег.инд. 94М-2644-3#6/16.12.2020г. в срока по чл.128, ал.5 от ЗУТ, С.Я. е депозирала възражение срещу проекта за изменение на ПУП-ПР за УПИ II-394, кв.73 по плана на с.Н.. Видно от протокол №3/18.02.2021г. от проведено заседание на ЕСУТ при Община Х.о, т.5, на основание чл.128, ал.7 от ЗУТ представеният проект е оставен без разглеждане до изясняване на фактите и обстоятелствата, изнесени във възражението на С.Я.. На последната е даден 14-дневен срок от уведомяването, да представи нотариален акт за собственост и/или документ за платени придаваеми места за притежавания от нея имот. Решението на ЕСУТ е съобщено на жалбоподателката на 08.03.2021г. , а на заинтересованата страна – М.Д. – на 01.03.2021г. В указания срок от С.Я. е представено заверено копие от н.а.№27, т.7, д.№667/2016г. , легитимиращ я като собственик на УПИ III-395, кв.73 по плана на с.Н..
Видно от протокол №5/25.03.2021г. от проведено заседание на ЕСУТ при Община Х.о, т.2, е преразгледано решението по т.5 от протокол №3/18.02.2021г. Прието е от ЕСУТ, че представеният от С.Я. не доказва по категоричен начин, че регулационните сметки между собствениците на УПИ II-394 и УПИ III -395, кв.73, с.Н. са уредени. На основание чл.128, ал.7 от ЗУТ представеният проект отново е оставен без разглеждане до изясняване на фактите и обстоятелствата, изнесени във възражението на С.Я. като на последната е даден 14-дневен срок от уведомяването, да представи документ за платени суми за уреждане на придаваеми места по регулация и/или нотариален акт за придобит имот по регулация. Решението на ЕСУТ е съобщено на жалбоподателката на 05.04.2021г. , а на заинтересованата страна – М.Д. – на 06.04.2021г.
На 03.06.2021г. е проведено ново заседание на ЕСУТ при Община Х.о. Видно от протокол №9/03.06.2021г. от проведеното заседание, т.7, ЕСУТ е счел, че подаденото от С.Я. възражение срещу проекта за изменение на ПУП-ПР за УПИ II-394, кв.73 по плана на с.Н. е неоснователно, тъй като в указания срок не са представени изисканите документи и на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ вр. §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ е приел и предложил проектът да бъде одобрен.
На 16.06.2021г. от Кмета на Община Х.о е издадена оспорената заповед, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ II-394, кв.73 по плана на с.Н., общ.Х.о.
Заповедта е съобщена на С.Я. на 28.06.2021г., видно от приложеното известие за доставяне /л.38/. Жалбата срещу същата е подадена директно до Административен съд Х.о на 09.07.2021г.
По делото е изготвена и приета съдебно - техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, за с.Н. е налице само един кадастрален и регулационен план, а именно този от 1932г., одобрен със Заповед №3996/1932г. , който е действащ към 31.03.2001г. , както и към момента. Със същия план е предвиден УПИ II-394, в кв.73 като към момента не са извършвани промени на кадастралните и регулационните граници в обхвата на кв.73. Въз основа на сканирано изображение от плана и Скица №473/25.02.2021г., вещото лице установява, че е предвидено следното:
- от имот с пл.№394 към УПИ III-395, кв.73 се придава триъгълника в северната част от имот №394, заключен между черната имотна граница между имоти №394 и №395, и синята регулационна граница между УПИ II-394 и УПИ III-395, кв.73, описан , т.1,2, 3 и 4 /Приложение №2/
- от имот с пл.№394 се отчуждава за улица в южната част на имота площта, описана с. т.5,6 и 7
- от имот с пл.№394 се отчуждава за улица в северната част на имота площта, описана с. т.8, 9, 10, 11, 12 и 1
- към УПИ II-394, кв.73 се предава част от имот с пл.№493, описана с. т. 13, 14, 15 и 16
- към УПИ II-394, кв.73 се предава част от улица с о.т. 199 и 241, описана с т.8,9,13 и 14.
Вещото лице установява, че в Община Х. не са налице , респ. не се съхраняват данни за това дали в срока по §6, ал.2 от ПР на ЗУТ са постъпили искания за оценка на частите, предвидени за придаване по регулация към УПИ II-394, кв.73, както и за части от имот пл.№354, предвидени за придаване по регулация към УПИ III-395, кв.73 по плана на с.Н., както и данни за преписки за уреждане на регулационни отношения по плана на с.Н., съотв. за започнати производства по прилагане на дворищната регулация по отношение на УПИ II-394 и УПИ III-395 в кв.73. В община Х.о не са налице данни за уреждане на сметки по дворищната регулация относно тези два УПИ. Единствените данни в тази насока се съдържат в приложения по делото н.а. №177, т.IV, д.№1766/1989г., като въз основа на същия, вещото лице дава заключение, че през 1989г. са били уредени сметките за придаваемите части по регулация към УПИ III-395 в кв.73.
Заключението по назначената СТЕ е прието при оспорване от страна на ответника.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
С оспорената заповед е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ II-394, кв.73 по плана на с.Н., общ.Х.о. Изменението се състои в поставяне на вътрешните регулационни линии на УПИ II-394 с УПИ I-493 и УПИ III -395 – всички в кв.73 по плана на с.Н., в съответствие с имотните граници на ПИ 394. В резултат на изменението на регулационните граници на УПИ II-394, се променят площите и лицата на УПИ II-394 , УПИ I-493 и УПИ III -395.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е насочена срещу годен за обжалване административен акт. Жалбоподателката се легитимира като собственик на УПИ III -395, в кв.73 по плана на с.Н., поради което оспорването е допустимо само за частта на заповедта, касаеща одобреното изменение на вътрешната регулационна граница между притежавания от нея УПИ и УПИ II-394 – собственост на заинтересованата страна .
По отношение на останалата част от заповедта, касаеща одобреното изменение на вътрешната регулационна линия на УПИ II-394 с УПИ I-493, кв.73 по плана на с.Н., жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес от оспорване, поради което същата следва да се остави без разглеждане и производството по делото в тази му част следва да се прекрати.
Разгледана по същество , жалбата в допустимата й част е основателна.
Заповедта изхожда от
компетентен по смисъла на пар.8 ал.4 от ПР на ЗУТ орган. Обективирана е в изискуемата писмена форма
като съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването й.
Съдът намира, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до противоречието й с материалния закон.
Оспорената
заповед е издадена на основание §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ .
За да бъде изменен плана за регулация по реда на пар.8 във вр. с пар.6 ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ следва да са налице визираните в тази разпоредба предпоставки: а/ действуващ към 31.03.2001 год. дворищнорегулационен план в случаите на § 6 ал.2, а в случаите на § 6 ал. 4 - одобрен по реда на § 6 ал.3 от ПР на ЗУТ план; б/ предвиждане по него на придаваеми части от или към парцела на молителя; в/ изтекъл по § 6 ал. 2 или ал.4 от ПР на ЗУТ 6-месечен срок, в който не е постъпило искане за оценка на придаваемите части.
В процесния случай се установява, че тези предпоставки не са налице досежно вътрешната регулационна линия на процесния имот към имота на оспорващата.
От събраните по делото доказателства, вкл. заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, се установява, че единственият и действащ към момента, вкл. към 31.03.2001г. , план /кадастрален и регулационен/ на с.Н., общ.Х.о, е този от 1932г. като именно с него е предвиден процесният УПИ, по отношение на който с оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП-ПР. Според заключението на експерта, планът предвижда придаване на част от имот с пл.№394, парцел II към парцел III -№395. Установява се по категоричен начин от представения н.а. №177, т.IV, д.№1766/1989г., че стойността на придаваемото към парцел III -№395 място е изплатена, с което е изпълнено условието за заемането му от собственика /към този момент – А. И. П. / на парцела , към който то преминава. Наличието на нотариален акт, издаден на по реда на чл.134 ал.2 от ЗТСУ/отм./ , какъвто се явява н.а. №177, т.IV, д.№1766/1989г., е достатъчно да се приеме, че регулацията между парцел II-394 и парцел III-395 в кв.73 по плана на с.Н., е приложена. В потвърждение на последното е и представеният н.а. №9, т.I, д.№64/1990г., видно от който праводателите на жалбоподателката са придобили чрез покупко-продажба от А. И. П. урегулиран парцел III в кв.73 по плана на с.Н., одобрен със Заповед №3996/1932г., отреден за дворище с пл.№ 395 при уредени регулационни сметки. Прилагането на регулацията между парцел II-394 и парцел III-395 в кв.73 по плана на с.Н. се потвърждава също и от Скица №№1961/02.11.2016г., видно от която дворищната регулация е приложена , като тази скица е послужила при прехвърлителната сделка по н.а.№27, т.7, д.№667/2016г., легитимиращ жалбоподателката като собственик на УПИ III-395, кв.73 по плана с.Н..
Предвид гореизложеното се налага извод, че оспорената заповед в частта, в която е разпоредено поставяне на вътрешната регулационна линия на УПИ II-394 с УПИ III -395 в кв.73 по плана на с.Н., в съответствие с имотната граница на ПИ 394 към имота на жалбоподателката, е издадена в нарушение на чл.35 от АПК без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено и от своя страна е довело до несъответствие на оспорената заповед в коментираната й част с материалния закон, тъй като същата в тази й част се явява издадена в противоречие с разпоредбата на пар.8 ал.1 от ПР на ЗУТ .
По изложените съображения съдът намира, че заповедта в оспорената й част е незаконосъобразна, поради неспазване изискванията по чл.146, т.3 и т.4 от АПК и следва да се отмени.
С оглед изхода на производството, основателна е претенцията на жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски в общ размер от 810,00 лв, от които внесена държавна такса в размер на 10,00 лв и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лв, платими от бюджета на ответника. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът не споделя, доколкото същото е под минималния размер , установен в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от С.А.Я. ***, с посочен съдебен адрес ***, срещу Заповед №1039/16.06.2021г. на Кмета на Община Х., в частта й, в която е одобрено изменение на ПУП-ПР на УПИ II-394, кв.73 по плана на с.Н., общ.Х.о по отношение на вътрешната му регулационна линия с УПИ I – 493, кв.73 по плана на с.Н. и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №685/2021г. по описа на Административен съд-Х. в тази му част.
ОТМЕНЯ Заповед №1039/16.06.2021г. на Кмета на Община Х. в частта й, в която е одобрено изменение на ПУП-ПР на УПИ II-394, кв.73 по плана на с.Н., общ.Х. по отношение на вътрешната му регулационна линия с УПИ III -395, кв.73 по плана на с.Н., общ.Х.о.
ОСЪЖДА Община Х. да заплати на С.А.Я.
направените по делото разноски в размер на 810, 00 /осемстотин и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта му с характер на определение – в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: