№ 5335
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниАНИ СТЕФАНОВА
заседатели:ТЕПЕЛИЕВА
СТЕФКА ПАНАЙОТОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Н. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110211599 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. ИВ. АЛ., редовно призован, се явява лично и с
адв.СОКОЛ НЕДКОВ, с днес представено пълномощно.
Ощетеното юридическо лице „К.Т. 1“ Е., редовно уведомено,
представлява се от адв.Д.Н., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 22.11.2021г., от адв.Н. – пълномощник на
„К.Т. 1” Е., със следните искания: ОЮЛ да бъде конституирано като
граждански ищец и частен обвинител в настоящето производство, тъй като е
претърпяло имуществени вреди в посочения от държавното обвинение размер.
Предявява се и иск за неимуществени вреди изразяващи се в следното:
претърпени загуби от отнемане на инкриминираната вещ, която е била
необходима за работа на дружеството, както се претендират пропуснати ползи.
Дружеството претендира сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане.
АДВ.Н.: Г-жо Председател, поддържам молбата, като ще направя едно
уточнение. Самото изписване – „както пропуснати ползи: да бъде заличено. Не
претендираме пропуснати ползи. Претендираме неимуществени вреди, както и
1
имуществени.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за конституиране като частен
обвинител на ОЮЛ, същото е недопустимо. Касае се за ОЮЛ, а не за
пострадало физическо лице. Само пострадал може да бъде частен обвинител.
Искът за неимуществени вреди, както и за пропуснати ползи е недопустим в
настоящето производство да бъде предявен за съвместно разглеждане.
Претендираната до размера на обвинителния акт инкриминирана сума, не
виждам пречка да бъде допусната, но не беше уточнено какви са тези вреди.
АДВ.НЕДКОВ: Уважаема г-жо Съдия, солидализирам се с изявлението
на представителя на държавното обвинение. Защитата също счита това искане
за недопустимо доколкото като такова лице може да се конституира физическо
лице, а не юридическо. По отношение на следващия въпрос, касаещ искането за
конституиране като граждански ищец според защитата в настоящия случай не
би било уместно да бъде разглеждан този граждански иск съвместно в
настоящето наказателно производство. Давайки си сметка и имайки предвид,
че основна задача в наказателния процес, в наказателното производство се
явява разкриване на престъпление, разобличаване на виновните, а
гражданскоправните последици, по-специално гражданският иск няма никаква
пречка претендиращото юридическо лице да предяви иск по гражданскоправен
ред по ГПК пред граждански съд. Ще се затрудни разглеждането на
наказателното производство, още повече от направеното изявление стана ясно,
че се претендират най-различни гражданскоправни вреди, което ще наложи от
своя страна събиране на допълнителни доказателства, които няма да имат
отношение към основната задача, основния предмет на доказване в
наказателния процес. Ето защо предлагам на уважаемия съдебен състав да не
допуска за съвместно разглеждане предявения граждански иск. Да се укаже на
ОЮЛ, че може да се възползва от тези права по гражданскоправен ред.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните намери следното по молбата: Искането за конституиране на ОЮЛ
като частен обвинител следва да се остави без уважение. Съгласно чл.76 НПК
като частен обвинител обвинител може да бъде конституиран само
пострадалият, претърпял имуществени или неимуществени вреди от
2
престъплението. Такава възможност не е предвидена по отношение на ОЮЛ,
което би могло при наличие на останалите предпоставки да участва в съдебната
фаза на наказателното производство единствено като граждански ищец. Съдът
намира, че следва да остави без уважение и искането за конституиране на ОЮЛ
като граждански ищец в настоящето производство по следните съображения:
молбата не отговаря на изискванията на чл.85 ал.1 от НПК. Съгласно
цитираната разпоредба в молбата следва да са посочени освен името на
подателя и лицето, срещу което се предявява, наказателното дело, по което се
подава, престъплението, с което са причинени вредите, характера и размера на
вредите, за които се иска обезщетение. В настоящия случай по отношение на
искането за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск за
обезщетение на имуществени вреди не е посочено престъплението, от което
тези вреди се твърди да са настъпили, не е посочен и техния размер. По
отношение на искането за приемане за съвместно разглеждане на граждански
иск за обезщетение на неимуществени вреди, съдът намира, че на първо място
не е посочено в какво се изразяват тези вреди. Сочи се, че те са се изразили в
претърпени загуби от отнемането на инкриминираната вещ, която е била
необходима за работа на ОЮЛ, което сочи по-скоро на техния характер като
имуществени такива. Отделно от това съдът намира, че в наказателното
производство поначало не е допустимо приемане за съвместно разглеждане на
граждански иск за обезщетение на неимуществени вреди, които се твърди, че
са претърпени от ОЮЛ, тъй като същите не са съставомерни такива от
деянието по обвинителния акт.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОЮЛ „К.Т. 1“ Е. за
конституиране като частен обвинител в наказателното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОЮЛ „К.Т. 1“ Е. за приемане за
съвместно разглеждане в наказателното производство на граждански иск за
претърпени имуществени вреди, както и на граждански иск за претърпени
неимуществени вреди в размер на 10000,00 /десет хиляди/ лева, ведно със
законната лихва от датата на увреждането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОЮЛ „К.Т. 1“ Е., за
конституиране като граждански ищец в производството.
3
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за
конституиране на ОЮЛ като частен обвинител, подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII НПК, а в
останалата част е окончателно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито
разпоредително заседание.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.НЕДКОВ: Уважаема г-жо Председател, защитата предлага да не се
дава ход на разпоредително заседание. Причините за това са следните: По
изявление на моя подзащитен, същият няма ясен спомен дали е получавал
обвинителен акт, или ако го е получавал, е било много отдавна и не знае къде е.
Съответно аз разчитах той да ми донесе обвинителен акт, нямам такъв и не съм
се запознал, не знам какво е обвинението, а въпросите, които се обсъждат в
разпоредително заседание касаят и такива елементи. Отделно от това следва да
отбележа, че не съм имал достатъчно собствено основание достатъчно да се
запозная с материалите по производството. Главната причина е в това, че
очаквах те да ми бъдат предоставени. Ако не дадете ход на делото за
провеждане на разпоредително заседание, моля да му връчите препис от
обвинителния акт или аз ще поема този ангажимент.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата. Не знам къде ми е
обвинителния акт.
СЪДЪТ НАМЕРИ следното по повод възраженията, направени от
защитата: На първо място днешното съдебно заседание е трето по ред за
провеждане на разпоредително заседание. На следващо място, още в първото
съдебно заседание на 22.11.2021г. подсъдимият е заявил и това изявление е
закрепено в протокола от съдебното заседание, че е получил препис от
обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото преди повече от
седем дни. Същото е видно и от приложената по делото призовка за страна,
видно от която на подс.А. са връчени разпореждането за насрочване на делото
и обвинителен акт на 15.09.2021г., като книжата са връчени на съпруга Боряна
Попова със задължение да ги предаде. Обстоятелството, че подсъдимият е
загубил обвинителния акт, първо не е такова, което е проверимо от съда, второ
- съдът не счита, че е уважителна причина, доколкото съдът е изпълнил
4
задължението си да връчи на подсъдимия документите, които са били
необходими. Още повече след съдебното заседание на 22.11.2021г. е проведено
още едно съдебно заседание - на 07.02.2022г., когато подсъдимият не се е явил
поради заболяване от корона вирус. В случай, че подсъдимият е загубил
преписа си от обвинителния акт, той е имал достатъчно време да се запознае с
материалите по делото в деловодството на съда и да подаде молба да му бъде
предоставен нов препис от обвинителния акт. Доколкото е налице редовна
процедура по връчване на обвинителния акт, съдът не намира за необходимо
повторно да връчва на подсъдимия такъв. Отделно от това отново в открито
съдебно заседание на 22.11.2021г. подсъдимият е заявил, че има уговорка с
адвокат, който има насрочено дело и не може да се яви в съдебното заседание.
Посочил е името на адвоката, а именно адв. Сокол Недков, който се явява в
днешното съдебно заседание, вече упълномощен от подсъдимия. Прави
впечатление, че датата на представеното пълномощно е 25.03.2022г.. Ето защо
съдът намира, че и защитата е имала достатъчно време да се запознае с
материалите по делото в деловодството на съда, така, че в днешното съдебно
заседание да може да се осигури провеждането на разпоредително заседание. С
оглед изявлението на защитата, съдът намира, че единствено следва да даде
почивка и да предостави материалите по делото на защитата в съдебна зала,
така, че защитата да може да се запознае с тях.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОЧИВКА до 14:20ч. и ПРЕДОСТАВЯ материалите по делото на
защитата.
След дадената почивка в 14:25ч., съдебното заседание продължава при
същия съдебен състав, страни, съдебен секретар.
АДВ.НЕДКОВ: До 71 лист прегледах делото, не съм в състояние да взема
становище по разпоредителното заседание. Очаквах да получа обвинителния
акт от подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изгубил съм обвинителния акт и не помня дали ми е
дала приятелката ми обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че следва да се даде ход на делото, г-жо
Председател. Вие изчерпателно посочихте датите, на които е получен
5
обвинителния акт. Освен това делото вече е отлагано два пъти, а и делото е
било достъпно, както всяко едно дело в деловодството на съда.
АДВ.Н.: Аз се придържам изцяло към казаното от Вас,
г-жо Председател, и от представителя на държавното обвинение. Считам, че не
са налице пречки за даване ход на делото.
АДВ.НЕДКОВ: Защитата в никакъв случай не си е поставяла за цел в
нито един момент отлагане на настоящето съдебно заседание и не държим да
бъде отлагано, но поне ако можем да се запознаем с материалите по делото, за
което ще ми трябва още време. Трябва да взема отношение по кой ред ще върви
делото, това има отношение към доказателствата. Така или иначе съдебния акт,
с който не е конституирано ОЮЛ като частен обвинител, не е влязъл в сила и
според защитата не е някакво изключително обстоятелство да бъде отложено
делото, от една страна, за да влезе в сила съдебният акт, а от друга страна
защитата да организира пълноценно в нормални условия своята работа.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намери, че няма пречки за провеждане на разпоредително
заседание в днешното съдебно заседание, доколкото вече бяха анализирани
датите на съдебните заседания, датата на упълномощаване на защитника, който
се явява в днешното съдебно заседание, а отделно от това беше предоставена
възможност на защитника да се запознае с материалите по делото.
Действително защитникът направи изявление, че не е могъл да се запознае с
материалите по делото в цялост, но следва да се посочи, че целта на съдебното
заседание не е да се осигури възможност на страните да се запознаят с
материалите по делото, което те следва да са направили в деловодството,
респективно - при насрочване графика на съдебните заседания не е предвидено
време за запознаване на страните с материалите по делото.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ
за самоличност – лична карта:
ИВ. ИВ. АЛ., роден на 26.06.1981г. в гр.София, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен /живущ във фактическо съжителство/, с
6
начално образование, работи без трудов договор, живущ в гр.София, ж.к.
„Надежда“ бл.107, вх.В, ет.4, ап.60, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.Н.: Нямам искания за отводи.
АДВ.НЕДКОВ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл.248
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по въпросите, които подлежат на обсъждане в днешното съдебно
заседание изразявам следното становище: Намирам, че делото е подсъдно на
настоящия съд, родово и местно. Няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Намирам, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е
накърнило правата на обвиняемото лице. Не са налице основанията на т.4 и т.5
от чл.248, ал.1 НПК. Намирам, че на подс.А. към момента не съществува
необходимост да бъде вземана мярка за неотклонение, доколкото същият е без
такава. На настоящия етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Доколкото не са налице основанията на т.4, моля да насрочите делото за
разглеждане по общия ред. Благодаря.
АДВ.Н.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, по въпросите
обсъждане по чл.248 НПК, се солидаризирам изцяло, по всички точки, с
колегата от държавното обвинение. Благодаря.
АДВ.НЕДКОВ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, както вече знаете, защитата не се е запознала с материалите по
делото и не може да формира становище по въпросите, които са залегнали в
чл.248 от НПК. Защитата предлага или да бъде отложено делото, за да може да
се запознае с материалите по делото или да и бъде дадено повече време за да
можем да довършим прегледа на материалите, тъй като защитата не може да
7
вземе становище наизуст.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на адвоката си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните и материалите по делото, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на
родовата и местната подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Съдът намира обаче, че в хода на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което е ограничило процесуалните права на
обвиняемия. Това е така по следните съображения: Допуснатото нарушение
касае съдържанието на обвинителния акт. В обстоятелствената част на
обвинителния акт са изложени следните твърдения: На 10.08.2018г.,
свидетелите К.П. и Л.Е. предали на подсъдимия сумата от 2300,00 лева, както и
товарен автомобил марка „Форд”, модел „Транзит” с номер на рама, посочен в
обвинителния акт. След това се твърди, че на 21.08.2018г. свид. П. превел на
подс.А., чрез системата за бързи разпращания „EasyPay”, сумата от 500,00 лева,
отново за целите на изработката. Т.е., изложени са твърдения, че според СРП
на 10.08.2018г. А. е получил товарния автомобил, както и сумата от 2300,00
лева. След това на 21.08.2018г. А. допълнително е получил сумата от 500,00
лева. Съгласно повдигнатото и формулирано и в диспозитива на обвинителния
акт, и в обстоятелствената част обвинение подс. И.А. е осъществил състава на
престъплението по чл.206, ал.1 от НК, като на неустановена дата в периода от
10.08.2018г. до 05.11.2018г. противозаконно е присвоил чужди движими вещи –
товарния автомобил марка „Форд”, модел „Транзит”, както и сумата от 2800,00
лева, или всички вещи на обща стойност 11 300,00 лева. Предвид начина на
формулиране на обвинението и изложените твърдения в обстоятелствената част
на обвинителния акт съдът намира, че е допуснато противоречие и неяснота по
отношение на обвинителната теза. От една страна се твърди, че на 10.08.2018г.
подсъдимият е получил сумата от 2300,00 лева, на 21.08.201г., е получил
сумата от 500,00 лева, а след това се твърди, че цялата парична сума заедно с
товарния автомобил е била присвоена от подсъдимия на неустановена дата за
периода от 10.08.2018г. до 05.11.2018г.. Това твърдение на прокуратурата
противоречи на изложените фактически твърдения, че сумата от 500,00 лева
8
подс.А. е получил след датата 10.08.2018г., а именно на 21.08.2018г.. Т.е., в
периода от 10.08.2018г. до 21.08.2018г. от една страна се твърди, че тази сума
от 500,00 лева не е била предадена на подсъдимия, но след това се твърди, че А.
е присвоил чужда движима вещ – товарния автомобил, както и сумата от
2800,00 лева, в която се включват коментираните 500,00 лева, в периода от
10.08.2018г. до 05.11.2018г.. Началната дата на периода, в който се сочи да е
извършено деянието, предхожда датата, на която СРП твърди, че на
подсъдимия са били предадени тези 500,00 лева. Съдът намира, че допуснатото
противоречие представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като е ограничило правото на защита на подсъдимия, основен елемент от
който е правото му да се защитава срещу ясно, конкретно, непротиворечиво
обвинение. Коментираното нарушение е отстранимо чрез прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СРП, като след извършване
отново на преценката за правомощията на прокурора по чл.242 от НПК и в
случай, че прокурорът реши, че са налице основанията отново да изготви и
внесе в съда обвинителен акт, неговото съдържание следва да съответства на
предвиденото в чл.246 от НПК, като следва да е отстранено коментираното от
съда противоречие и да е посочено ясно времето на извършване на деянието,
като твърденията на прокуратурата за периода, когато подсъдимият се твърди,
че противозаконно е присвоил чужди движими вещи, не следва да влизат в
противоречие с твърденията на прокуратурата за това кога тези вещи са били
предадени във владение на подсъдимия. Доколкото съдът намира, че са налице
основания за прекратяване на съдебното производство, счита че не следва да
обсъжда въпросите по чл.248, ал.1, т.4 до т.8 от НПК.
При тези мотиви, на основание 248, ал.5, т.1 от НПК, във вр. чл.249, ал.2,
във вр. 248, ал.1, т.3 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 11599/2021г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част
на определението съществени процесуални нарушения.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
9
Адв.Н.: Моля да ми бъде издаден препис от настоящия протокол.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ да се издаде препис от настоящия протокол на
адв.Н. без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10