ПРОТОКОЛ
№ 550
гр. Ямбол, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330101075 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцата – редовно призована, се явява лично и с адв. В. С. от АК - Я.,
редовно упълномощена.
Ответниците - редовно призовани, не се явяват. За двете адв. А. С. от АК
Б., редовно упълномощен.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – Госпожо Председател, поддържам иска. Ситуацията е много
сложна. Моят призив към ответната страна е да се реши спора доброволно със
споразумение.
Адв. С. – Не съм запознат в детайли с това. Доколкото съм уведомен от
1
страните, които представлявам те са казали, че няма проблем да заплатят, ако
наистина има дадени такива пари, но след като се представят някакви
доказателства за това. Но ищцата е казала, че няма как да представят разписка
или бележка.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковата молба.
Производството по делото е образувано по молба на М.Д. Г. П. от гр.
Я. против В. С. С. И А. С. Е. и двете от гр. Я., с която моли да се осъдят
ответниците, в качеството им на наследници на И. Х. Н.,б.ж.на гр.Я. да й възстановят
дължащите се от наследодателката им парични средства общо в размер на 3100лв.,
заедно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Моли, за присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищцата твърди, че на 04.09.2021год. е починала И.Х. Н., б.ж.на гр.Я. /акт за смърт
№***год/ на Община гр.Я., нейна дългогодишна близка приятелка.
През месец май 2021 год. била уведомена от приятелката си Н., че има тежко
онкологично заболяване - ***, което изисква ежедневни грижи и поради
обстоятелството, че същата няма семейство и близки роднини, на които да може да
разчита в този изключително тежък период от живота й, е принудена да се обърне
нейните най-близки приятели с молба за помощ.
Ищцата, заедно с Ж. Н. и В.М. се отзовали веднага на молбата й и в следващите
няколко месеца били денонощно с нея.
През лятото на 2021 год. състоянието на И. Н.се влошило и същата потърсила
нетрадиционни методи за лечение, за което плащала големи суми. Към момента същата
била обездвижена, което затруднявало теглене от спестяванията й и същата поискала в
заем от ищцата и М. парични суми с намерението при изготвяне на пълномощно и
изтегляне на парични суми от ЮРОБАНК-Я.,където били спестяванията й да им ги
възстанови.
На 04.07.2021год. ищцата й предоставила сумата 1600 лв. в присъствието на
Ж. и В. и на 30.07.2021год.-1500лв., като на същата дата В.М. й предоставил също
1500лв., тъй като й била необходима сума от 3000 лв., с които ищцата не разполагала.
През месец август по повод отсъствие на ищцата от града пристигнала *** на
И. и поела гледането й, като постепенно я изолирала от нейните приятели. Разговаряли
по повод връщането на заетите парични средства, но междувременно състоянието й се
2
влошило драстично и до предприемане на действия в тази насока не се стигнало.
След смъртта на И. се обърнали към наследниците с молба след като приемат
наследството да им възстановят заетите парични средства от спестяванията й, но
същите категорично отказали.
Ето защо за ищцата възникнал правен интерес да поиска връщането на
заетата сума по съдебен ред.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците, с който оспорват изцяло предявеният иск по основание и
размер.
Не оспорват, че М. П., Ж. Н. и В.М. са полагали грижи за болната си
приятелка, като тези грижи не са били с меркантилни цели, а грижи за
приятел, тоест в изпълнение на техен морален дълг.
Оспорват твърденията на ищцата, че към момента на предаване на
парите наследодателката им Е. Н. е била възпрепятствана поради
обездвижване да тегли от сметката си средства с които да покрива лечението
си.
Твърдят, че обездвижването на Е. Н. поради заболяването което е имала
е настъпило след 10.08.2021г. До този момент, тя е била във възможност да
полага грижи за себе си, в това число и теглене на спестяванията си от
обслужващата я банка. На 12.08.2021г. се е обадила на В. СТ. СЛ. - ответница
с молба да се грижи за нея. От 13.08.2021г. до 04.09.2021 г./датата на смъртта
на Е./ В.С. е била денонощно до нея и е полагала нужните грижи.
На следващо място твърдят, че Е. Н. е нямала и изначална нужда да
иска от ищцата пари в заем, тъй като на 12.05.2021г. същата е получила в
наследство солидна сума пари възлизаща на 193610,47лв.
Това от своя страна води до извода, че е била финансово обезпечена,
следователно Е. Н. не би имала нужда да моли за заем ищцата. Напротив,
отново подчертавам, че в периода в който ищцата твърди, че е предоставила
сумите, Е. Н. три пъти лично е теглила на каса от обслужващата и банка
средства за лечението си, които суми възлизат в общ размер на 25 000лв.
На следващо място счита, че има злоупотреба с правото, тъй като
ищцата се опитва да получи облага при евентуално съдебно решение в нейна
полза с твърдението си, че е дала пари в заем на Е. Н., която сума не попада в
забраната на чл.164, ал.1, т.З от ГПК и с помощта на мними свидетелски
показния би искала да докаже твърдените в исковата молба обстоятелства. На
3
следващо място ищцата разбирайки за смъртта на Е. Н. насочва претенциите
си към наследниците, които са в невъзможност да защитят в пълен обем
правата си в настоящото производство като се опитва да се домогне до
положителен резултат, а именно твърдяният от ищцата заем.
Предявеният иск е с правно осн. чл.240,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.5,ал.1 от ЗН
Съдът указва на ищеца, че следва да установи, че е предал посочените в
заем суми на наследодателката на ответниците , и че последната се е
задължила да ги върне.
Ответниците следва да установят наведените твърдения за
неоснователност на иска.
Приканва страните към доброволно уреждане на спора, при което биха се
спестили държавни такси.
Адв. С. - Нямам възражение по доклада. Внасяме изменение в
обстоятелствената част на исковата молба, единствено и относно факта, че след
появата на ответниците в средата на месец август 2021 г., моята доверителка и
свидетелите, които сме посочили не са били изолирани от гледането, а са
продължили да гледат наследодателката на ответниците до нейната смърт заедно с
ответниците. Моля да приемете в тази част, че гледането е продължило до нейната
смърт от ищцата заедно с ответниците.
С оглед направеното изявление на пълномощника на ищцата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА направеното изменение в обстоятелствената част на исковата
молба по начина, посочен от пълномощника на ищцата.
Съдът констатира, че по делото е приложено ч.гр.д. № *** г. по описа на
ЯРС, което няма връзка с настоящото дело.
4
С оглед на това,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение *** г. в частта, с което е прието като доказателство по
делото ч.гр.д № *** г. по описа на ЯРС.
Адв. С. – Нямам възражение по доклада.
По доказателствата,
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност снема
както следва:
В. СЛ. М. – 53 г., българин, неосъждан, без дела и родства със страните.
Ж. Я. Н. - 80 г, неосъждана, без дела и родства със страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината, след което в залата остана само
свидетелят М..
Свидетелят М. – Познавах Е. Х. Н. Познавахме се от 48 години, от
детската градина с Е. Нейния баща беше приятел с моят баща. Израснахме
заедно като деца. Непрекъснато бяхме заедно. Един ден обади ми се
приятел, който е в Г. и каза: „Е.ще ти се обади, че нещо не е добре.“ Тя се
обади и каза, че ще трябва да си прави изследвания. В последствие започна
да прави изследвания като искаше да я водя на изследвания по С., от където
5
разбрахме, че има ***. Имаше нужда от грижи. Тя не можеше да живее
сама. Там, при нея беше г-жа Д. и другата свидетелка. От самото начало се
наложи да има хора при нея. Преди това, даже и в 11ч. вечерта госпожата
беше там. Когато и да й се обадеше, тя оставаше всичко и тръгваше. От май
месец до смъртта й. В П. ходихме 4 пъти, В С. ходихме преди операция,
след операция, за изследвания и терапии - 4пъти. В Б. ходихме по доктори,
но те отказаха да я лекуват. При тези пътувания я придружаваше и г-жа Д.,
когато мен ме нямаше. Когато я карах по тези градове възглавницата и
одеялото беше с нея, защото тя си лежеше на задната седалка. В Б. се дават
огромни суми за лечение, всеки го знае това. Давал съм пари много пъти за
различни неща, разбрахме се, защото бяхме приятели. Единия случай е,
когато моята съпруга изтегли кредит за кола. Тя е била нейна ученичка (на
Е.) и се разбрахме да й дадем пари. Г-жа Д. също й е давала пари за
пътуванията. С Е. се разбрахме, че ще оправим тези пари като се оправи.
Даже един ден се скарахме, и ме изгони от тях, защото в последствие
разбрах, че тя е хвърляла много пари за циганки и шамани. Миналата година
разбрах, че всъщност М. е дала пари на Е. Това стана, когато аз бях при Е.
Бях в коридора. Ние стояхме с Е.да си говорим. Г-жа Д. дойде, даже с бялата
престилка беше и миришеше на ***, аз не понасям тази миризма. Носеше
плик на „***“ и каза: „Е. заповядай.“ и каза: „Тръгвам, че имам пациенти.“
Парите ги видях, имаше банкноти по 100 лв. и по 50 лв. Бяха някъде към
1500 лв. От там минаха много пари. Попитах: „За какво са тези пари?“, но тя
каза: „ Теб не те интересува, аз с М. ще се оправя.“ Тя каза, че М. и друг път
й е давала пари. Някъде около 4000 лв.-5000 лв., отделно, лекарства й е
купувала знам. Аз докарах от П. лекарство, което струваше към 8000 лв.,
което е на основата на К. масло - обезболяващо и струваше около 8000 лв.
като отделно имаше 3000 лв. път. Всички документи по пътуването са при
Е., аз говорих с нейната *** и тя каза: „Няма проблем, ще оправим нещата.“
Разбрахме се, че до 40-тия ден от смъртта, няма да се влиза в къщата горе.
За мен тези пари, бяха за разни шамани и цигани, защото аз даже ходих до
А., като трябваше да купя едни стек вода, тръгнах вечерта в 1,00 часа и цяла
вечер чаках да й „баят“ на тази вода. За това нещо тогава взеха 2000 лв.
Имаше дни на влошаване когато се влошаваше Е. Имаше дни, в които
се чувства добре. Не можеше да тръгне за банката, беше отпусната, имаше
страх да не остане без пари. Когато г-жа Д. й донесе парите него ден,
6
трябваше да се отиде до банката, но тя не отиде.
Аз изгубих жена, за която три пъти се сгодих. Знам какво е да
изгубиш близък човек. Неговата жена е нагла.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля да не използва обидни
квалификации.
.Е искаше да направи пълномощно за банковите си сметки на г-жа Д.,
но тя не искаше. Винаги казваше: „ Не искам да имам проблеми с родата
после“. Даже един ден по настояване на Е, взех личната карта на Е. и на г-жа
Д., за да отида до ***, но г-жа Д. категорично отказа.
На въпроси адв. С., свидетелят отговори както следва:
Свидетелят М. – Аз бях в коридора, когато Д. влезе и й подаде плик.
Тя подаде парите в плик на „***“. За сумата разбрах, защото в същия
момент говоря с Е. и тя ми каза. Попитах „Какво е това?“ и след това
попитах „Защо й е сумата?“ От нея разбрах, че е 1500 лв.
Свидетелката Н. - Познавах Е., и г-жа Д. познавам. Със семейството се
познавам от много години. И другото семейство знам. На В. *** е *** на Е. майка.
На 07.05 правихме 60 години от сватбата и Е.беше там. Тя беше на тържеството и
беше ми обещала, че ще дойде след тържеството в нас. За Е. говоря. Каза ми, че е в
болницата да прави изследвания. Отидох да я видя. След това аз всяка вечер ходих
при нея. Каза ми че има ***. Ходих всяка вечер, обаче не можех повече, защото
съпругът ми също не е добре. През това време се обадих на г-жа Д. че Е.не е добре.
Трябваше да се грижим за нея, трябва инжекции да й се бият, не мога само аз.
Много сме близки. След това М. дойде и като *** знае какво да прави. Започнахме
да я гледаме двете с М.. Ако се наложи някой ден, Е.й се обажда, тя остава всичко
и веднага тръгваше. От вилата е тръгвала. Ходеше в С., В. я водеше, в П. М. я
водеше. Юли месец М. й дава 1600 лв., и към края на месеца още 1500 лв. Това
нещо Е. ми го каза. Каза ми: „М. ми даде пари.“ Тези пари ги взе за лечение за ***,
каквото й кажеха, това правеше, даваха й рецепти. Имаше нужда да се купуват
много неща – води, храна, просто имаше нужда, В това състояние постоянно пиеше
7
вода и трябваше да се купува. Тя имаше до главата си едно шкафче, там имаше
плик с пари. От там ми даде пари, за да й платя телефона. След два дни отивам,
отварям шкафчето и я питам: „Е., тук имаше плик с пари, къде са?“ Тя замълча. С
В. са ходили да търсят някакви циганки по нейно желание. Доста пари мисля, че
дадоха за една вода, за която ходиха до А. Целта, с която й даваха пари, е за да й
помогнат. Парите ги получи от М. – 1600 лв. първият път и 1500 лв. вторият път.
На мен, Е. това ми го каза. „Дори и сестра ми знае.“ - това го каза Е.. Тези пари не
са върнати. След като почина, В. беше казала, че ще ги върне на кредит. В. каза, че
ще ги върне, но не ги върна.
На въпроси на адв. С., свидетелката отговори както следва:
Свидетелката Н. – Аз лично, не съм присъствала на даване на пари от г-жа Д.
на Е.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: писмо изх.№ *** г. на „ЮРОБАНК“ АД, ведно
с приложени към него справки и преводно нареждане.
Адв. С. - Други доказателства няма да сочим. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. С. – Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
8
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да осъдите ответниците да заплатят на доверителката ми
исканата сума, заедно със законната лихва, считано от предявяване на иска,
като ни присъдите направените за производството разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК и моля да приемете. Считам, че
доверителката ми доведе успешно производството с правно основание чл.240
ЗЗД, като подробни съображения ще изложа в писмена защита, за което моля
да ми предоставите срок.
СЪДЪТ
ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 ГПК на ищцовата страна.
Адв. С. - Уважаема госпожо Председател, считам че ищцовата страна
не доказа предявения иск нито по основание, нито по размер. Не се доказа
обстоятелството, че сумата е предадена. Ако е предадена, не се доказа на
какво основание е предадена и дали е предадена именно на основата на
договор за заем. Както знаем, за установяване на първото е необходимо да
установим второто. Даже, например, ако има предадена сума, смятам, че това
е изпълнение на морален и нравствен дълг. Може да е направен и под
формата на дарение. Относно показанията на посочените свидетели, моля
съда да прецени основанията на чл.172 от ГПК и искам да изразя становище,
че тези насрещни волеизявления за сключване на договор за заем и постигане
на уговорки в тази насока не са пряко впечатление от посочените свидетели, а
само думи от страната по делото, както и на покойната, от която няма как да
разберем дали е така. От показанията на свидетелите по никакъв начин не се
установиха съществените елементи на договор за заем. Не на последно място
и спрямо нормата на чл. 172 от ГПК те са пряко заинтересовани от изхода на
спора и не само, а са и безспорно близки на починалата Е. Алтернативно в
случай, че уважите иска на ищцата, моля да я задължите да представи банкова
сметка. Във връзка с казаното и другите възражения изложени в отговора на
9
исковата молба, както и от събраните писмени и гласни доказателства по
делото, моля да отхвърлите исковата претенция като недоказана и
неоснователна. Моля също така, на моите доверители да бъдат присъдени
направените пред тази инстанция разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 8 ГПК на ответната страна.
ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
УКАЗВА на пълномощника на ищцата, с представянето на писмената си
защита, да представи банкова сметка на ищцата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законно установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,10
часа.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
Секретар: _______________________
10