№ 349
гр. Пазарджик, 25.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220101164 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът В. И. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56,ал.2 от ГПК се
явява лично и с адв. П. М. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена.
Ответникът Й. И. Н., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. Г. от
АК-Пазарджик, упълномощена с ОИМ.
Вещото лице Н. С. Н.- уведомен в предходното съдебно заседание, се
явява лично. Депозирал е заключение с вх. № 863/13.01.2025 г., което е в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Н. С. Н. с вх. №
863/13.01.2025 г., което е в срок.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 74 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Заключителния щрих е парафната линия. Нечитаемият елемент, който
прави връзката между буквата „И“ и парафната линия. Парафната линия е
дъговидната част. Тя е с различни форми и е заключителният щрих на
подписа.
На стр. 3, елементът като №2, снимка №3- там завършва изписването на
втория елемент на буква „И“ и връзката с нечитаемия елемент. Посочил съм
еднотипните точки в изследването и в сравнителните образци. Свършва
буквата „И“ и става връзката с нечитаемия елемент.
Подписът, за да направя извод, че не е положен, аз изследвам
движенията, които извършва, понеже почерка представлява една система от
движения.
Вижда се, че има отбелязване на подписа…. има и на последните
страници.
Този, който е полагал галките, те са като дъговидни. Това къде полага
подписа… галката /мястото, където да бъде положен подписа/ не е част от
подписа, за да ги изследвам. Подписът е непрекъснати движения. Отметката
не е част от подписа, за да я изследвам, това е къде трябва да се подпише.
Петицата е направлението на движение. Не соча галката, а връзката.
Заключението ми не е повлияно от това, че някой друг е посочил къде да се
подпише и при изследване на подписа съобразил съм, че отметката е положена
от друго лице и не е част от подписа.
Забелязал съм, че върху декларацията има отметка, къде трябва да се
положи подписът. Нямам задача да изследвам кой е положил отметката.
2
Отметката не може да ме заблуди, че е част от подписа, защото това е
изпълнено от друг човек, който показва къде трябва да се положат подписите.
Дали е с различен химикал трябва да се направи физико-оптично изследване.
Забелязал съм, че има отметка, която не е част от подписа. Тя не може да
е свързана с подписа. При повечето от подписите, подписът е положен върху
галката. Само на първата страница, подписът е сложен от страни в ляво от
галката или отметката, както го запишете. Тази отметка не е част от системата
на движение на подписа. Системата от движения, които извършва този, който
полага подписа, за да има идентификационна стойност, да го идентифицира,
че е точно той- има някаква стойност този подпис, защото е много характерно
и индивидуално, особено когато се изписва нечитаемата част, защото са
движения, които са специфични само за изпълняващия. За този, който се
подписва. Когато има дописвания и прекъсване, необосновани, за основа
служат сравнителни образци от подписи. В сравнителните образци от подписи,
виждаш, че движенията са непрекъснати или ако се прекъсне, от 10 подписа,
ако в един има .. преобладаващо движенията са от намаления натиск на
движението. То е система от движения, които изпълнява. Подписът е
елементарен. Когато човек възпроизвежда чужд подпис, той ако го
възпроизвежда по памет, пак не може да изпълни движенията за
пространственост .. По – лесно е, когато възпроизвеждаш и гледаш да
прекъснеш по- добре да докараш образа на автентичния подпис и за това са
тези прекъсвания, дописвания и дооформяния, за да прилича на истинския
подпис.
В тези подписи, който изследвам, степента на свързаност е различна от
степента на свързаност в сравнителните подписи. Това е един от признаците.
Първият подпис, който госпожата посочи – вижте колко пъти прекъсва.
Най- малко два пъти е прекъсвано движението и дооформяне на втория
елемент на буквата „И“. Направен е веднъж по - къс и след това е добавяно.
Отгоре има едни движения, които са нехарактерни и изместени към дясната
част.
Първи и трети подпис на снимка № 1 се вижда, че там координацията на
движенията е много лоша. На стр. 2 от заключението са всички подписи, които
са от декларацията- А и В, вижте каква лоша координация на движенията.
Всички подписи са полагани при едни и същи условия, защото всички
3
подписи са полагани на един и същ документ по едно и също време- в еднакви
условия са полагани и няма основания за такова нарушаване на координацията
на движенията. За мен, не мога да обясня, защо е влошена координацията на
движение освен, че се полага от различни лица.
Описал съм какво съм ползвал като сравнителен материал. В раздела
„сравнителен материал“ съм записал какво съм използвал като сравнителен
материал. Има документи от делото, но има и заявление за издаване на лична
карта. Не съм вземал сравнителен материал от лицето. За мен се по- ценни
свободните образци – подписи, които той никога няма да смята, че ще се
ползват като сравнителен материал. Този сравнителен материал съм го
сравнил със заявлението, за да видя все пак дали няма някакви отклонения. В
заявлението за издаване на документ е задължително подписът да се положи
пред длъжностното лице – такива са изискванията. Не мога да търся и да знам
къде има други документи, върху които се е подписвал. Ако има някъде,
страните е трябвало да ги посочат.
АДВ. М.: Оспорвам експертизата. Оспорвам във връзка с това, че от
просто наблюдение на декларацията се вижда, че върху нея предварително или
не знам по кое време е положена отметка от длъжностно лице- тикче,
отбелязване или галка, къде да се подпише лицето, което е обичайна практика
в държавните учреждения, където се подават декларации.
Вещото лице на стр. 3 от сравнителните изследвания е посочило именно
този елемент- вижда се със стрелка, че счита за част от подписа. Считам, че
допълнителните му обяснения не бяха достатъчно обосновани в тази връзка,
което поставя под съмнение цялостното му изложение и е свързано с това, че
той приема този елемент като част от подписа. Никъде не е отбелязал, че в
подписа има елемент или върху подписа, или близо до подписа, който не е
част от подписа. Такова нещо няма отбелязано в експертизата.
Оспорвам експертизата, поради това че сравнителният материал, който е
използван в голямата си част е материал, който е представен по делото. Даже
една голяма част, най- голямата част – приходните квитанции са представени в
същото заседание, в което е поискана експертизата.
Налице е задължителна практика на ВКС, че сравнителния материал по
графологична експертиза, следва да бъде материал, който не е използван за
4
делото, който е извън делото и е препоръчително подписа да е положен пред
длъжностно лице. Тук имаме само един единствен такъв документ – това е
заявлението за издаване на документ за самоличност. Считам, че
заключението не е обосновано.
АДВ. Г.: Следва да бъде прието заключението. Поддържам, че същото е
обосновано, доколкото задачата на вещото лице е да изследва подписа,
положен на „декларатор“ в данъчната декларация подадена пред Община
Септември по реда на чл.14 от Закона за местните данъци и такси.
Безспорно ясно е за нас като юристи, че тези отметки не са част от
подписа и вещото лице не е имало задача да изследва отметката дали тя по
някакъв начин е свързана с подписа. С оглед показан на вещото лице в
днешното заседание, което категорично заяви пред вас, че няма как тази
отметка да бъде част от подписа на едно лице и да бъде предмет на такова
изследване.
По отношение на сравнителния материал, считам за несъстоятелни
твърденията, че едва ли не моят доверител се е подписвал върху тези
квитанции специално с цел да бъдат представени в предходното съдебно
заседание. Видно е, че тези подписи са положени при заплащането на местни
данъци, и то в Кметството в ***, за различни периоди от време когато са
заплащани- тогава е полаган подписът, както и по моето адвокатско
пълномощно, което е приложено по делото и е подписано много преди ние да
се запознаем с тази данъчна декларация и тя да бъде приложена в отговора на
нашия инцидентен установителен иск, който сме предявили, поради което
считам, че всички тези съмнения, които изрази колегата са несъстоятелни и
нямат основание.
Освен заявлението за издаване на документ за самоличност и доколкото
знам от Й., няма друг сравнителен материал да представим, тъй като
единствения имот, които той притежава, това е имотът, който е предмет на
настоящото дело и за този имот той няма Нотариален акт- не се е снабдявал с
такъв, за да посочим евентуално полагал ли е подписи пред нотариус. Да се
приеме експертизата.
АДВ. М.: Такъв договор има с нотариална заверка на подписите в
Имотния регистър, който е публичен. Ние сме се снабдили с такъв. Вещото
5
лице можеше да го намери. Това е договор за аренда. Има такъв договор
публичен и достъпен.
Съдът намира заключението на вещото лице за обосновано и
компетентно изготвено. С днешните разяснения в съдебно заседание, вещото
лице обясни как е стигнало до извода, че подписът не е положен от лицето.
Разясненията на вещото лице, съдът намира за логични и последователни,
обосновани, поради което възраженията за необоснованост на експертизата са
неоснователни.
Относно използвания сравнителен материал, вещото лице е ползвало
много и различни образци от различни документи, под които е положил
подписа си подекспертният, съставени по различно време, на различно място,
включително и заявления за издаване на документи за самоличност, поради
което не съществува съмнение, относно обстоятелството, че сравнителния
материал не е компрометиран.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Н. С. Н. по
назначената съдебно-почеркова експертиза.
На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ.Г.: Поскала съм пет свидетеля общо, но казахте, че след разпита на
свидетелите в предходното съдебно заседание ще се произнесете по другите
поискани свидетели.
За днешното съдебно заседание водим един свидетел- това е съпругата
на Й., която също живее в Славовица, в процесния имот, за обстоятелствата
свързани с възлагане на геодезичното заснемане и посещението на място от
геодезиста,както и за твърдените от нас факти за построяване, ремонтиране на
имота и за фактите дали брата и ищец по делото е имал ключ и достъп до този
имот.
АДВ. М.: Възразявам по това искане. Считам, че е несвоевременно
направено, тъй като вече бяха разпитани свидетели за тези обстоятелства.
Представям писмо от Община Септември във връзка с извършена от
Общината проверка по повод подаването и приемането на тази декларация,
6
тъй като декларацията не просто е подадена от лицето, тя е приета и заверена
от длъжностното лице в общината, с което тя представлява официален
свидетелски документ и оспорването на такава декларация, считам че не може
да стане с графологичната експертиза, това го представям във връзка с
графологичната експертиза и производството по чл. 193 ГПК. Считам, че
оспорването на такъв документ, който има формална доказателствена сила за
фактите, които удостоверява и които е удостоверило длъжностното лице със
своята заверка…. Такава заверка от длъжностното лице при Община
Септември на стр. 8, както и на стр. 1 от декларацията, считам, че не може да
бъде оспорен такъв документ, чрез оспорване подписа на документа.
Автентичността на този документ може да бъде оспорена само и единствено
по реда на чл.124, ал.4 и ал.5 от ГПК или в наказателно производство.
Моля, да приемете това писмо, тъй като Общината е извършила
проверка във връзка с приемането на тази декларация, доколкото в нея са
използвани лични данни на декларатора, доколкото са използвани
придружаващи документи декларацията, даже един от документите е издаден
с цел да бъде подадена декларацията- това е Удостоверението за наследници,
което е посочено в самата декларация, като основание за предеклариране и за
подаване на тази декларация, като коригираща декларация.
Това е подписано от Кмета на Община Септември. Кметът удостоверява,
че пред него са се явили и подписали тези лица. Възможно е подписа не е
негов, но така или иначе тази декларация се е озовала най- вероятно лично от
него, за да я приеме служителят.
Като се запознахме със заключението на вещото лице, тогава я
изискахме, защото някак си е постъпила тази декларация там. На кой е
подписа не знаем и ние.
АДВ. Г.: Изрично заявяваме, че няма такова нещо, някой да е
упълномощавал и възлагал на дъщерята на ищеца. В тази връзка пак ще си
направя тези искания и ако вие не ги уважите сме подали молба за
удостоверение от, тъй като Община Септември отказват да предоставят както
геодезическото заснемане с възлагателното писмо, така и …. По чл. 18 някой
трябва да възложи и да подпише, и това е собственикът. Изрично в първа
страница, която е приложена по делото пише, че Й. го е възложил, той го е
7
подписал, а той твърди, че никъде не се е подписал и не е правил такива
искания нито за удостоверение за търпимост. В тази връзка водим един
свидетел.
И той иска да види какво е подавано от негово име. Казвам, че Й. не е
ходил и не е подавал данъчна декларация.
Оспорвам писмото, считам, че същото удостоверява свидетелски
показания и същите не са събрани по предвидения в ГПК способ, а именно
чрез разпит на свидетели, представляващи гласни показания, поради което
счита, че не следва да бъдат приети по делото.
Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът намира, че искането за приемане на удостоверението е
своевременно направено, доколкото се касае за новосъздаден писмен
документ, а относно неговата доказателствена стойност, съдът ще се
произнесе с решението.
Съдът намира, че искането за разпит на свидетел не е необходимо,
доколкото с показанията на останалите свидетели се установиха релевантните
за предмета на спора факти, а именно построяването на сградата,
извършените от страните владелчески действия в имота, обективиращи
отношението на всеки един от тях към процесните имоти, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на още един свидетел.
Съдът счита, че не следва да изменя определението, с което се е
произнесъл, по неоснователността на искането за издаване на съдебно
удостоверение в предходното съдебно заседание, поради
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да допуснете до делба
всички имоти, така както сме ги заложили с параметрите на ИМ, което е
дворно място в *** и построените в него сгради.
Моля, да отхвърлите като недоказан и неоснователен предявения
инцидентно-установителен иск. Ще моля да ми дадете възможност да
коментирам събраните доказателства по делото в писмена защита., като ми
определите подходящ срок да я представя.
Моля, да присъдите разноски. Представям списък с разноски. Възразявам за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната
страна.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска за
делба по отношение на едноетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 78 кв. Считам този иска за неоснователен, като подробни
съображения ще изложа в писмена защита. Считам , че иска е допустим, като
обща част, доколкото е налице възникнала хоризонтална съсобственост-
смесена. Основателна е заявената претенция на ищеца за делба на жилищната
сграда 55 кв. и стопанска постройка с площ 53кв., застроени в процесното
дворно място, състоящи се от 687кв.
По отношение на предявения от нас инцидентен установителен иск, от
събраните по делото писмени доказателства, безспорно се установи, че за
периода от 2000г. до 2024г., когато са влошени отношенията между страните
по делото и по настоящия иск за делба ищец е владял необезпокояван повече
от десет години повече от 10г. Подробни съображения за предявения
положителен установителен иск за собственост върху жилищната сграда от
78кв. също ще изложа в писмена защита. Моля, да ни присъдите разноските,
съгласно списък, който представям в момента.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените списъци с разноски от страните.
9
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на осн. чл. 149, ал.3 от ГПК на страните 10-
дневен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:13часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10