№ 12
гр. Ловеч, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20234300600004 по описа за 2023
година
за да се произнесе, съобрази:
С присъда № 26/23.11.2022 г. по НЧХД № 176 по описа за 2022 г., РС-
Тетевен е признал подсъдимия М. Н. Д., ЕГН **********, за виновен в това,
че посредством подаден сигнал с регистрационен номер № 812102-
380/14.03.2022 г. по описа на МВР е предизвикал проверка срещу Ц. П. Ц., с
ЕГН **********, от гр. Я., обл. Ловеч, ул. „Н.“ № 3, като в сигнала е
разгласил позорни обстоятелства и приписал на Ц. П. Ц. извършване на
престъпление, а именно „Лицето Ц. Ц. работи в РУ Я., като дежурен занимава
се с дейности с други лица, неговият брат П. Ц. и самия той с нелегален добив
на дървесина с личния си товарен автомобил „Мерцедес“, рег.№ ОВ ****ВС и
с личния си джип „Нисан Терано“ с рег.№ ОВ **** ВВ“, с което приписва Ц.
извършване на престъпление по чл. 235 от НК - незаконен дърводобив и „Ц.
Ц. е на работа в дежурната на РУ Я. и при получаване и приемане на сигнали
на тел.112 и на тел 28-10 за дърводобив, когато сигнала е за негови близки ги
предупреждава“, с което приписва на Ц. извършване на престъпление по чл.
284, ал. 1 от НК издаване на служебна тайна в качеството му на длъжностно
лице - Оперативен дежурен в РУ МВР Я., Ловешка област, като проверката по
сигнала е приключила със становище, че изнесеното в сигнала не се
потвърждава, поради което и на основание чл. 148, ал. 2, пр. първо във връзка
1
с чл. 148, ал. 1, т. 3, пр. първо във връзка с чл. 147, ал. 1 от НК и чл. 54 от НК
го осъжда на „глоба“ в размер на 5 000. 00 /пет хиляди/ лева и „обществено
порицание“, което да се изпълни чрез поставяне на присъдата на таблото в
Община Я., обл. Ловеч по настоящия адрес на осъдения.
Съдът е осъдил М. Н. Д. от гр. Я., обл. Ловеч, кв. „****“ №15 да заплати
на Ц. П. Ц. от гр. Я., обл. Ловеч, ул. „Н.“ № 3 сумата от 2 000. 00 /две хиляди /
лева за причинените му неимуществени вреди от деянието по чл.148, ал. 2, пр.
първо във връзка с чл.148, ал.1, т.3, пр. първо във връзка с чл.147, ал.1 от НК,
ведно със законната лихва от деня на увреждането - 14.03.2022 год. до
окончателното й издължаване, като е отхвърли иска до пълния претендиран
размер от 5 000. 00 лева.
Съдът е осъдил М. Н. Д. от гр. Я., обл. Ловеч, кв. „**** да заплати на Ц.
П. Ц. сумата 612. 00 лева, представляваща възнаграждение за процесуален
представител и държавна такса.
Съдът е осъдил М. Н. Д. да заплати на Районен съд Тетевен сумата от
80. 00 лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
По делото е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от М. Н.
Д., чрез адв. С., с която моли да се отмени изцяло атакуваната присъда и да се
постанови нова, с която да бъде признат за невиновен и оправдан за
престъплението, за което е осъден, както и да се отхвърли изцяло предявения
иск срещу него и да му бъдат заплатени направените разноски.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично и с адв. С., като молят
да бъде уважена въззивната жалба по изложените в нея подробни аргументи.
В съдебно заседание въззиваемият, редовно призован, не се явява, като
се представлява от адв. Ц., който моли да се постанови решение, с което да се
потвърди присъдата на първата инстанция и да му бъдат заплатени
направените по делото разноски за тази инстанция.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и
становищата на страните, заявени пред нас, намира за установено следното:
РС-Тетевен е допуснал отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, което е довело
до ограничаване правото на защита на Д. и води до отмяна на атакуваната
присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В тъжбата липсва дата и място на извършване на деянието. Тъжбата
следва да отговаря на изискванията на чл. 81 НПК. Съдът е следвало с
разпореждане да остави тъжбата без движение, като даде указания на
подателя за отстраняване на нередовностите й в разумен срок. Тези
нередовности на тъжбата е следвало да се отстранят преди даване ход на
делото и насрочване на съдебно заседание. Съдът е дал ход на тъжбата и е
приел, че е местно компетентен да я разгледа, а в тъжбата липсва място на
извършване на деянието. Мястото на престъплението определя компетентния
2
съд, който следва да разгледа делото /чл. 36, ал. 1 и ал. 2 НПК/. Липсва и
време на извършване на деянието. Обвинението с тъжбата не е формулирано
така, както изисква НПК. Процесуалната функция на тъжбата е идентична с
обвинителния акт и следва да очертае фактически рамките на обвинението и
чрез нея подсъдимият научава в какво престъпление е обвинен. Обвинението
не е конкретизирано, не е изменено по реда на чл. 287, ал. 6 НПК и в хода на
съдебното следствие. Съдът с присъдата е осъдил Д. по обвинение, което не
му е било предявено по съответния ред. В присъдата липсва дата и място на
извършване на деянието.
Тъжбата поставя началото на производството и престъплението следва
да се конкретизира по време, място, начин и обстоятелства, при което е
извършено, за да научи подсъдимия в какво точно престъпление е обвинен и
да организира защитата си. В съответствие с ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВС
на РБ, е прието, че минималните изисквания за индивидуализиране на едно
престъпление са - време, място, начин на осъществяване, като следва да са
описани фактически неговите обективни и субективни признаци. В тази
връзка е налице многобройна практика на ВКС - относно изискване на
тъжбата, задължения на съда за отстраняването им и момента на
отстраняването им. Обвинението в тъжбата следва да бъде ясно и точно
формулирано. Нарушено е правото на защита на Д., тъй като е лишен от
възможност да научи за какво престъпление е привлечен, в какво е обвинен и
срещу кои точно факти да се защитава /чл. 55, ал. 1 НПК/ и това нарушение
не може да се отстрани пред въззивната инстанция.
Настоящата инстанция приема, че следва да следва да се отмени изцяло
присъда № 26/23.11.2022 г. по НЧХД № 176 по описа за 2022 г. на РС-Тетевен
и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Съдът при
новото разглеждане на делото следва да се произнесе по всички направени
разноски, включително и направените пред тази инстанция, в съответствие с
постановения акт.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 335, ал. 2 във връзка с
чл. 334, т. 1 НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 26/23.11.2022 г. по НЧХД № 176 по описа за 2022
г. на РС-Тетевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4