№ 26
гр. Пазарджик, 09.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201362 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:20 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗП К.Г.М., се представлява от адв. С. М., надлежно
упълномощен да го представлява. Представя пълномощно.
АНО - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик се
представлява от юрк. Шотева, надлежно упълномощена да го представлява.
Явяват се свидетелите Н.М. и Л. Т..
АДВ. М.: - Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. ШОТЕВА: -Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Л. И. Т.: родена на ... г. в гр.Пазарджик, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, работеща,
неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Н.Г.М.: родена на ... г. в гр.Пазарджик, живуща в гр. Костенец,
българка, българска гражданка, със средно специално образование, омъжена,
работеща, неосъждана, жалбоподателят ми е син , ЕГН **********.
На свидетеля бе разяснена разп. на чл. 119 от НПК.
1
СВИДЕТЕЛКАТА М.: - Желая да съм свидетел.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща
да каже истината.
Пристъпва към разпит на свидетелят Т..
Свидетелката М. НАПУСНА съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: - Помощник инспектор в ДИТ към онзи момент –
м. юли 2022 г. На 08 юли господинът – жалбоподателят К.М. донесе
платежни за заплатени еднодневни трудови договори – 70 бр. договори и
трябваше да бъдат изготвени от наша страна. Договорите трябваше да бъдат
изготвени от наша страна и практиката е такава, че ние искаме телефонен
номер за връзка като са готови да дойдат да ги вземат. Изготвят се в рамките
на деня, но до час-два са готови. Звъннах на ЗП, че нямаме място за
съхраняване на готовата документация в деловодството, така че звъним да
дойдат да си го вземат. ЗП дойде, донесе платежните, след час или повече му
звъннахме. Той каза, че ще дойде, но на по-късен етап. Той така и не се появи,
докато на 19-ти юли колеги отидоха на проверка и ми се обадиха - М. и Г.
бяха инспектори. Обадиха се за справка на хората, които са намерили да
работят дА. са с договори или не. Това се случи около обяд, около 12.00 часа
мисля, договорите все още не бяха взети и се намираха при нас и след 13.00
часа майка му дойде да ги вземе – 70 бр. договори. Изготви се протокол точно
в колко часа ги взима договорите и аз й ги предоставих. Може би 13.20 часа
да е било. В деловодството в стаята, в която работим сме четири колежки.
Майката на ЗП не е чакала повече от 2-3 минути, за да получи договорите.
Вратата на деловодството не се заключва. Работният процес е непрекъснат,
винаги има човек, за да обслужва гражданите.
Пристъпи се към разпит на свидетелката М..
СВИДЕТЕЛКАТА М.:- Разбрах за извършена проверка от инспектори
на ДИТ Пазарджик на сина ми, след като се върнах от инспекцията. В
инспекцията отидох в 12.35 часа и чаках до 13.15 часа, за да получа
договорите. Нямаше никой. Отвън нямаше никой, а вътре имаше само една
служителка, която постоянно говореше по телефона. Аз се опитах да отворя,
но беше заключена вратата на деловодството и ми направиха така за да
изчакам /свидетелката вдига дясната си ръка, като показва жеста, за който
говори/. Сутринта пристигнаха работнички, трябваше да берат мА.ни и
2
понеже не се бяха обадили за договорите от ДИТ Пазарджик изчаках сина ми
да дойде, а з отидох да търся договорите. От 10.00 до 14.00 часа беряха
работниците мА.ните. Когато се върнах на полето, разбрах че е имало
проверка. След това събрах личните карти на всички и им пуснах договори, те
си ги подписаха и след 14.00 часа си заминаха в къщи. Всички беряха мА.ни,
но помня, че две от жените си купиха от продукцията, която бяха набрА.
вместо да им плащаме пари им дадохме мА.ните, като цената се равнява на
надницата. Бяхме уговорили 40 лева за 8 часа, за всички по еднакво. Държа да
кажа, че денят, в който бяха дошли на проверка от ДИТ беше първия работен
ден. Повикахме ги само за един ден, защото другият сорт мА.на се бере чак
август месец, която е късен сорт. Бегло си спомням служителката, която ми
каза да изчакам. Мисля, че беше свидетелката преди мен. Ние не бяхме
ходили да търсим договорите, защото по-голямата част от масива е с късна
мА.на и беше работа само за един ден. Нито на мен, нито на сина ми са се
обаждА. от ДИТ. Те ако ни се бяха обадили ние щяхме да отидем да си
вземем договорите.
АДВ. М.: - Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
ЮРК. ШОТЕВА:- Нямам доказателствени искания. Моля да се
приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.:- Уважаема г-жо съдия, от професионална гледна точка
считам, че съставът на вмененото нарушение по чл. 414, ал. 3 от КТ е
специален спрямо ЗАНН и в него законодателят е посочил, че на
работодателят било то физическо или юридическо лице се налага
имуществена санкция, а в конкретния случай е наложен друг вид
административно наказание, което е глоба, каквато в състава на 414, ал. 3 от
КТ не е предвидена. Глобата е за длъжностно лице, допуснало до работа
работник, а не за работодател. Поддържам другите си доводи, които съм
изложил в жалбата, включително и че са касае за маловажен случай и
включително, че трудовите договори са съществувА. към 19.07.2022 г.,
3
същите са били заявени, всички данъци и осигуровки са били платени, с което
отричаме извършване на нарушението. Не претендираме разноските,.
ЮРК. ШОТЕВА: - Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите НПК като
правилно и законосъобразно по съображения, които ще изложа в писмен вид,
за което моля да ми дадете възможност. Претендирам юрк. възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на юрк. Шотева петдневен срок, в който да изложи подробни
съображения в защита на становището си.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4