Р Е
Ш Е Н
И Е № 7
гр.Белоградчик,
23.01.2012г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Белоградчишкият
районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на седемнадесети
януари две хиляди и дванадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при участието на секретаря Н.С., като разгледа
докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 314 по описа за 2011 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на М.В.Б. ***, с ЕГН **********
срещу НП № 32/06.10.2011г. на Началника на РУ-П-гр.Белоградчик, с което му е
наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.315 ал.1 т.1 от КЗ, за
извършено нарушение на чл.259 ал.1 от КЗ.
В жалбата се излагат оплаквания за
необоснованост на санкцията наложена с НП, като съдът е сезиран с молба да
измени наказанието, като го намали до минималния му размер.
Въззиваемата редовно призована за с.з.
не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда,
съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в
жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от
фактическа страна следното:
На 27.09.2011г., ок.15.00 ч., в с.Долни Лом, обл.Видин, жалб.Б., управлявал – в кръстовище на път ІІІ-102, л.а.марка "ВАЗ", с рег.№ ВН 5983 ВН, собственост на друго лице. В това време и на описваното място, жалбоподателят бил спрян за рутинна проверка от автоконтрольор Ст.Р. ***. След като му бил поискан документ за сключена застраховка "Гражданска отговорност" за 2011г. водачът не представил договор за сключена застраховка относно автомобила. Проверяващият констатирал това и съставил на място акт на жалб.Б., в негово присъствие, и в присъствието на св.И.М. – като очевидец, служител на ГПУ-Белоградчик, за нарушение на чл.259 ал.1 от КЗ. Констатирано било и друго нарушение – по ЗДвП /неустановено по делото/, за което бил съставен друг акт на Б.. Жалбоподателят подписал акта за нарушението по КЗ, получил и копие от него. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 32/2011г. на Началника на РУ-П-гр.Белоградчик.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна,
макар и не поради излаганите от жалбоподателя мотиви.
При съставяне на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и КЗ, установени от съда при служебна проверка на законосъобразността на админ.нак.производство, което налага отмяната на наказателното постановление.
На жалбопадателя Б. е съставен АУАН, а в последствие е наложено и наказание затова, че управлявал лек автомобил – чужда собственост, без да има сключен валиден договор относно автомобила за застраховка „ГО” за текущата 2011г.
В с.з., от страна на жалбоподателя не се и оспори установената от актосъставителя и свид.М. на място фактическа обстановка.
Съставеният на Б. АУАН е за деяние по чл.259 ал.1 от КЗ. Самата алинея “първа” на тази законова разпоредба, има две точки, които предвиждат задължение за сключване договор за застраховка “ГО” за различни субекти, при различни обстоятелства: а/за собственик, относно негово , не спряно от движение МПС и б/ за лице, което управлява МПС /без значение собствеността/ при влизане на територията на РБългария. При тези изисквания на закона, според съда жалбоподателят не може да носи адм. нак. отговорност по чл.259 ал.1 от КЗ, поради това, че не той е собственик на управляваното МПС / установено е за съда такова обстоятелство, предвид отразеното в АУАН и НП, и неоспорено от страните по делото/, нито предвид описаното в аУАН и НП място на извършена проверка от органите на полицията – е “влизал на територията на РБългария” от друга страна. Освен това чл.259 ал.1 от КЗ има две хипотези, а цифром в АУАН не е конкретизирано – по коя от двете се вменява на Б. нарушение, макар и текстовият изказ – да навежда на първата.
Доколкото отговорност по КЗ, във връзка с липсата на договор за застраховка “ГО”, може да се вменява на водач само на МПС /т.е лице, което не е собственик, а само управлява или използва даденото средство/, то такава би могла да се потърси / предвидена е / именно в чл.315 ал.1 от КЗ , където тя е и за два вида субекти, при определени условия: първо при несключване на договор за застраховка „ГО”/ а съгласно разпоредбите на кодекса, това са длъжни да направят собствениците на МПС-та/ и второ, лицата управляващи /”вид използване”/ МПС-та, за които няма сключен или действащ договор за застраховка „ГО”. Т.е самото изпълнително деяние на админ.нарушение за управляващите несобствени МПС-та, без договор за застраховка “ГО” е именно тук, във второто предложение на чл.315 ал.1 от КЗ, но в настоящият случай в АУАН и последвалото го НП – е приписано админ.нарушение по чл.259 ал.1 от КЗ на лице, което не може да го извърши в случая.
При приетата от съда фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира на първо място за недоказано нарушението, приписвано на жалбоподателя. В тежест на АНО е да докаже своето обвинение, с което вменява на нарушителя извършването на адм. нарушение.
Предвид изложеното, съдът приема,че при съставяне на АУАН и изготвяне на НП е допуснато нарушение на закона - на производството по установяване на административните нарушения и по налагане на административни наказания.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 32/06.10.2011г. на Началника на РУ-П-гр.Белоградчик, с което е наложена
на М.В.Б. ***, с ЕГН ********** , "глоба" в размер на 400,00 /четиристотин/ лева на
основание чл.315 ал.1 т.1 от КЗ, за извършено нарушение по чл.259 ал.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: