№ 241
гр. Бургас, 17.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
П. Ив. П. Дакова
при участието на секретаря П. Ефт. Помакова
и прокурора Й. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ив. П. Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600240 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим С. Т. Р., се явява лично, редовно призован и
с упълномощените защитници адв. М. Д. от АК-С. и адв. Т. Р. от АК-С..
Явяват се жалбоподателите частни обвинители А. А. С., А. А. Ч. и С. А.
Ч., редовно призовани.
Явява се и повереникът на частните обвинители – адв. А. Б. –
преупълномощен от повереника адв. А. Б., редовно призован.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Г..
Съдът докладва постъпила на 17.12.2024 г. молба с вх.№ 12168 от адв.
А. Б.-пълномощник на С. А. Ч., А. А. С. и А. А. Ч., с която заявява, че на
същата дата е призован и по друго дело във ВКС, като в съдебното заседание
пред Апелативен съд-Бургас ще се яви преупълномощен от него адв. А. Б. от
АК-С.З. Моли съдът да вземе предвид становището му, представено с молба
от 22.11.2024 г. по същото дело. Представя електронно подписано
пълномощно за преупълномощаване.
АДВ. Р.: В съответствие с дадените в предходно съдебно заседание
указания от съда, представям и моля да бъдат приети писмени доказателства
1
относно заявената уважителна причина за неявяване на нашия подзащитен в
предходното съдебно заседание, а именно фиш от спешен център за оказана
спешна медицинска помощ на 25/26.11.2024 г.; епикриза от лечебно заведение,
от която е видно, че същият е постъпил за лечение на 26.11.2024 г. и болничен
лист от същата дата.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените доказателства. Моля да
бъдат приети и да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Нямам възражение, да се приемат
представените доказателства.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
Съдът, с оглед личното явяване на всички призовани лица в съдебно
заседание намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства, нямам
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства.
АДВ Р.: Нямаме искания за събиране на допълнителни доказателства.
Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери
2
служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства за
изясняване на релевантните за делото факти и обстоятелства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА събраните по делото доказателства, както и представените
в настоящото съдебно заседание писмени доказателства от адв. Р. относно
неявяването на подсъдимия в предходно съдебно заседание, а именно – фиш
за спешна медицинска помощ от МЗ-Център за спешна медицинска помощ-
Сливен, епикриза ИЗ № 4031/2024 г. от МБАЛ-Сливен към ВМА-София и
болничен лист № Е 20242950837/03.12.2024 г., издаден от МБАЛ-Сливен към
ВМА-София.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, макар и допустими,
считам както въззивната жалба на подсъдимия С. Р. и неговите защитници,
така и въззивната жалба на частните обвинители за неоснователни, като на
първо място ще взема отношение по въззивната жалба на подсъдимото лице,
т.к. освен оспореният размер на наказанието – въпрос, който се поставя и от
двете страни с противоположно мнение. Въззивната жалба на подсъдимия
касае и аргументи за прилагане на две норми от общата част на НК, а именно
чл.15 НК и на чл.55 НК.
На първо място, напълно споделям изводите на Окръжен съд-Сливен
по отношение на възприетата като доказана фактическата обстановка по
делото, още повече, че съдебната фаза е преминала по реда на съкратеното
съдебно следствие по смисъла на чл. 373, ал. 2 НПК. Съдът обосновано и
законосъобразно е кредитирал повторната тройна автотехническа експертиза,
заключението на която считам за пълно, обосновано и законосъобразно и като
такова моля и Вие да споделите. В този аспект, моля само в светлината на
защитната версия на защитата да възприемете, че скоростта на движение на
управлявания от подс. Р. лек автомобил е била при настъпването на ПТП 54
км/ч., а не както се сочи във въззивната жалба 52 км/ч. При налично
нормативно ограничение от 50 км/ч. скоростта, с която подс. Р. е управлявал
лекия автомобил безспорно е била превишена по смисъла на чл. 21, ал. 1 ЗДвП
и това е доказан факт, а не, както твърди защитата статистическа грешка.
3
Тоест, налице е обективно нарушение на този законов текст.
На второ място, относно обстоятелството касаещо въпроса поставен
от защитата, дали настоящият случай следва да се подведе под хипотезата на
чл.1 5 от НК, т.к. пострадалата е навлязла в лентата за движение на лекия
автомобил между два паркирали автомобила. Видно и от цитираното по-горе
заключение на вещите лица, при ясно време, суха пътна настилка, сравнително
лек, почти отсъстващ трафик на улицата по това ранно време /около 07,30 ч.
сутринта/, а в тази насока са показанията на свид. Д., на свид. И. и свид. В.,
подсъдимият е имал техническата възможност да възприеме пострадалата и да
спре, т.к. пострадалата не се е намирала в опасната зона за спиране на
автомобила спрямо нейното навлизане в лентата за движение. И не на
последно място – при обективна възможност и нормативно задължение на
подсъдимия да наблюдава непрекъснато платното за движение и при
възникнала опасност и изискване да спре, подс. Р. е закъснял с тази си
дължима реакция на водач и не е спрял преди мястото на удара, независимо, че
е имал тази техническа възможност. Нещо повече, видно от протокола за оглед
на местопроизшествието, не са налични никакви спирачни следи от
управлявания от подсъдимия лек автомобил. Съгласно неоспорената повторна
автотехническа експертиза, при опасна зона на спиране на лекия автомобил от
около 34 м., при навлизане на пострадалата в лентата на автомобила,
последният се е намирал на разстояние около 89 м. от мястото на удара –
разстояние, което надвишава няколко пъти опасната зона за спиране на
управлявания от него автомобил. Предвид и това нарушение на ЗДвП и
съобразно константната съдебна практика, моля уважаемият съдебен състав
да приеме, че в случая не е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК,
т.к. подсъдимият очевидно не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение, което се намира в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилия съставомерен резултат.
В този аспект не може да се подмине и възражението на защитата, че
макар и употребил наркотични вещества, по делото не е изяснена точната дата
на употребата им. Следва да се посочи, че законодателят не възвежда подобна
доказателствена изискуемост. Просто казано, деянието е на просто
извършване и възражения за активността на метаболитния процес на
подсъдимия и периодът на телесната му наркотична детоксикация е
4
неотносим по делото. Доказан по делото обаче е фактът, че към момента на
деянието подс. Р. е бил употребил два вида наркотични вещества – канабис и
метамфетамин, обстоятелство, което Окръжен съд-Сливен обосновано е
възприел като отегчаващо отговорността такова, извън квалифициращия
престъплението признак.
Следователно, като е признал подсъдимия за виновен по възведеното
от Окръжна прокуратура-Сливен обвинение, Окръжен съд-Сливен не е
допуснал нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон.
По отношение на направеното възражение на защитата, че подс. Р. е
избягал от местопроизшествието от страх и шок, моля да възприемете това
твърдение само в светлината на защитната версия на подсъдимото лице. И
това е така, т.к. по това време на местопроизшествието е нямало органи на
реда /с оглед изтъкнатия страх/, а две възрастни жени, една от които очевидно
е била тежко пострадала. По делото се доказва, че подс. Р. ясно е възприел
удара с пострадалата, а в тази насока е и показанието на свид. М.И., според
когото „след като удари една от жените, видях как червеният автомобил спря
за няколко секунди, около 2-5 секунди, не слезе от автомобила, след като
заобиколи тялото на жената отдясно и продължи движението си по булеварда
надолу“. Тоест, налице е целенасочено бягство от местопроизшествието,
последвало от също така целенасочени действия по укриването на лекия
автомобил в гараж, снемане на регистрационните табели и уговаряне на
ремонт на местата на удара. Обстоятелства, които обосновано са били
възприети от съда като отегчаващи отговорността на подсъдимия.
По отношение на определеното наказание – изчерпателно съдебният
състав е ценил смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, при
това възприемайки превес на смекчаващите такива при отчетено
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата дотолкова, доколкото
е пресичала пътното платно на необозначено за това място – факт, който не
следва да бъде преувеличаван.
Ето защо, считам присъдата и за справедлива по отношение на
индивидуализираните наказания лишаване от свобода и лишаване от право да
се управлява МПС. Тези наказания в най-голяма степен ще изпълнят целите
на генералната и частна превенция. В тази част на моята пледоария, считам, че
давам отговор и по въззивната жалба на частните обвинители.
5
Моля да потвърдите присъдата и по отношение на разноските в частта
на направените такива на досъдебното производство и пред
първоинстанционния съд, като присъдите в тежест на подсъдимия и тези пред
настоящата инстанция.
Моля да потвърдите мярката за неотклонение на подсъдимия.
В заключение, моля да потвърдите присъдата на Окръжен съд-Сливен,
като обоснована и законосъобразна.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената
въззивна жалба, като оспорвам подадената такава на защитата. Моля да
уважите нашата въззивна жалба и да увеличите размера на наложеното
наказание. Като се има предвид събраните доказателства по делото,
допуснатите и груби нарушения на ЗДвП, настъпилите тежки
общественоопасни последици, причинената смърт на Я.Ч. и предвид факта, че
деянието е извършено под въздействието на наркотични вещества, а след
постъпката си подсъдимият не е оказал първа помощ на пострадалата,
демонтирал е табелите на автомобила и е избягал от местопроизшествието,
считам, че на подсъдимия следва да се наложи по-високо наказание.
Наложеното такова от Окръжен съд-Сливен е занижено, поради което
присъдата е явно несправедлива.
С оглед постигане целите на установените в чл. 36 НК, наказанието
лишаване от свобода следва да бъде увеличено, като за справедлив размер
считаме средния предвиден в закона. Пропорционално, следва да бъде
увеличено и наказанието по чл. 343г, вр.чл. 37, ал. 1, т.7 – лишаване от
правото да управлява МПС, като бъде приложена разпоредбата на чл. 49, ал 2
НК.
Уважаеми апелативни съдии, като имате предвид изложеното, моля да
осъдите подсъдимия Р. да изтърпи наказание лишаване от свобода около
средния в закона размер, както и пропорционално да бъде увеличено
лишаването от право на управлява МПС с приложение разпоредбата на чл. 49,
ал. 2 НК.
Моля да присъдите и направените разноски за адв хонорар.
По отношение скоростта на автомобила, тройната автотехническа
6
експертиза безспорно е доказала, че скоростта е била 54 км/ч., а не 52 и той е
имал достатъчно време да реагира и предотврати сблъсъка. След като е
извършил деянието е избягал, укрил се е с цел да не му бъде потърсена
наказателна отговорност. Поради тази причина смятам, че наказанието следва
да бъде увеличено.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. С.: Присъединявам се към казаното от
нашия повереник. Смятам, че трябва да се увеличи присъдата, за да се спре
войната по пътищата и да няма вече почернени семейства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. А. Ч.: Поддържам казаното от нашия
повереник.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. А. Ч.: Поддържам казаното от
повереника ни.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам депозираната
въззивна жалба както и изложеното в допълнението към нея. Считам, че
постановеният първоинстанционен съдебен акт с оглед на събраните
доказателства се явява явно несправедлив, поради което моля за неговото
ревизиране така, както сме го заявили.
Безспорно е, че извършеното от подзащитния ни престъпно деяние е
тежко транспортно престъпление, което за съжаление е причинило смърт на
пострадалото лице и действително е от престъпленията с висока степен на
обществена опасност. Не мога обаче да се съглася с мотивите на
първоинстанционния съд, че е висока и обществената опасност на дееца.
Считам, че по делото са събрани безспорни доказателства, а ние сме
ангажирали и такива в последното съдебно заседание пред Сливенски
окръжен съд досежно характеристичните данни на подсъдимото лице, от които
е видно, от справката за съдимост, считаме, че деецът не покрива
характеристиките на деец с висока степен на обществена опасност. Моля да
имате предвид, че постановяването на ефективна присъда за подсъдимия по
смисъла на старата редакция на НК, считам, че се явява изключително висока
и несправедлива и, че все пак сме в хипотеза на непредпазливо деяние, за
което съгласно повдигнатото обвинение законодателят е предвидил долна
граница наказание 3 години. Намирам, че при така определения размер от
първоинстанционния съд, наказанието се приближава по-скоро над средния и
по-висок отколкото към по-ниския, въпреки че съдът е приел, че са налице
7
многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Считам, че така определеното наказание в размер на 4 години и 8
месеца би следвало да бъде първоначално определено и след редукцията му, с
оглед естеството на производството, същото да остане във формат позволяващ
приложението на института на условното осъждане.
Намирам, че разкаянието, което подсъдимият манифестира в хода на
съдебното следствие следва да бъде кредитирано, той действително съжалява,
не може да промени резултата, но моля да имате предвид неговата млада
възраст, да вземете предвид, че той е родител на 2 малолетни деца. Съпругата
му е трайно безработна и той е единственият източник на финансови доходи в
семейството и постановяването на една ефективна присъда ще рефлектира
неминуемо и върху тях.
Считам, че за да се постигне целта на наказателната превенция, това
може да стане и с условна присъда и с един по-висок размер на наказанието
лишаване от правоуправление, какъвто всъщност е постановил
първоинстанционният съд.
В този смисъл, моля да измените първоинстанционната присъда като
намалите размера на наложеното наказание лишаване от свобода в размер на
4 години и 8 месеца на подсъдимия и определите размер позволяващ
приложението на института на условното осъждане.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, придържам се изцяло към
казаното от колежката. Няма да се спирам на фактическата обстановка, но
считам, че скоростта на лекия автомобил се приближава към реално
разрешената в чертите на града и може да се касае за някаква допустима
грешка в изчислената от експертизата. Не сме поискали повторна експертиза
на въззивна инстанция. Считаме, че проф. Карапетков е достатъчно обективен
и неговото участие е една гаранция за безпристрастността на експертизата.
Моля да имате предвид, че не се е движил с прекалено висока скорост и има
значително съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата
пешеходка в лентата за движение между две спрени леки коли.
Моля да постановите решение, с което да намалите присъдата му и
приложените института на условното осъждане по чл. 66 НК..
8
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Първо искам да изкажа моите
съболезнования. Не мога да върна лентата назад. Аз не съм излизал с таи цел
да убия Вашата майка. Имам две дечица, много съжалявам. Никой не би искал
да излезе и да убие човек.
Тези три години от когато се случи това нещо на мен ми е трудно да
живея. Съжалявам. Аз не съм такъв човек, аз просто тръгнах на работа.
Никога не съм мислел, че ще убия човек и едва ли не, че ще вляза в затвора.
Моля за снизхождение и да намалите присъдата с условна.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля за условна присъда.
Никога повече няма да докосна наркотици, нито кола и книжка.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9