Р Е Ш Е Н И Е
54 27.03.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Тридесети януари 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 170 2019
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „ВХ“ АД, със седалище и адрес на управление:***, комплекс ЕСТЕ, ул.
„Самоков“ №28 И, представлявано от управителя Г.С.С., в която дружеството-
жалбоподател твърдят, че
обжалват Наказателно постановление №13-001338/14.01.2019
г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- П.. В жалбата се твърди, че
процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и направилно, понеже
не отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в него не са
посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата,
които го потвърждават. В жалбата се сочи, че процесното Наказателно
постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй
като не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АУАН, според жалбата и съставеното
въз основа на него Наказателно постановление, е посочено, че дружеството -жалбоподател
не са изпълнили предписание, дадено в т. 6 от Протокол № ПР1818386/30.05.2018
г., на Главен инспектор Г. Й, което гласи, че „Работодателят е длъжен да
гарантира безопасността и здравето на работниците, като защити бутилки с газ
под налягане от прякото попадане на слънчеви лъчи, съгласно чл. 176 от Наредба
№ Д-01-016 за безопасността на труда при производството, транспорта, съхръняването и употребата на
кислород и чл. 183 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване във връзка с чл. 275, ал.1 от КТ.“ От АНО, съгласно жалбата, не се
сочат доказателства, че при проверката в обекта в С. е констатирана употреба на
кислород, поради което „В.Х.“ АД да имат задължението да спазват разпоредбите,
посочени в предписанието и чл. 176 от Наредба № Д-01-016 за безопасността на
труда при производството, транспорта, съхраняването и употребата на кислород.
Жалбоподателите твърдят, че навсякъде се сочи, че са задължени да защитят от
пряко попадане на слънчеви лъчи, бутилки с газ под налягане, но в Протокол №
ПР1818386 от 30.05.2018 г. за извършена проверка в цех за производство на
пегматит в гр. С., гл. инспектор Й е констатирал, в т. 6, че дружеството -жалбоподател
съхраняват бутилки с газ под налягане, използвани в производствената инсталация
за обработка на пегматит. „В.Х.“ АД твърдят още, че действително съхраняват
бутилки с компресиран природен газ, защото производството по преработката на пегматит
в гр. С. е газифицирано и се извършва с компресиран природен газ, съхраняван в
бутилки, комплектовани в батерии от бутилки, които са монтирани на метална
рамка и разположени на специално изградена газова площадка. Това се установява
от Договор за доставка на компресиран природен газ № ДКПГ – 401 от 08.12.2015
г. В жалбата се твърди, че Наредба № Д-01-016 за безопасността на труда при
производството, транспорта,
съхръняването и употребата на кислород, не съществува, но е открит Правилник №
Д-01-016 за безопасността на труда при производството, транспорта, съхраняването и употребата на
кислород, издаден от Централния съвет на българските професионални съюзи.
Жалбоподателите сочат, че съгласно чл. 1 от този правилник, той се отнася за
безопасността на труда при производството,
транспорта, съхраняването и употребата на кислород, а не на природен
газ, като в чл. 176 от този Правилник е посочено, че при използването на
кислородните бутилки за работа на непостоянни места, последните следва да бъдат
здраво закрепени за специални стойки или колички, защитени от прякото попадане
на слънчеви лъчи. Според жалбата, неяснотата на предписанието и противоречието
между фактическата обстановка на обекта и даденото предписание, е довела до
неяснота във фактическите твърдения на АНО, отразени в АУАН и Наказателното
постановление, а това, от своя страна, съществено ограничава правото на защита
на „В.Х.“ АД.
В жалбата
се твърди, че АНО са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като не са изпълнили задължението си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН – да обсъдят
възраженията на „В.Х.“ АД и се произнесат след преценка на събраните
доказателства и изясняване на спорните факти и обстоятелства. Сочи се, че в
тридневен срок от съставянето на АУАН „В.Х.“ АД са напривили писмени възражения
по Акт № 13-001338/14.12.2018 г. Твърдят също, че АНО не са взели отношение по
направените възражения, като са оставили жалбоподателите в неяснота, коя
разпоредба, от кой нормативен акт не са изпълнили.
„В.Х.“ АД
молят съда да постанови решение, с което да бъде уважена жалбата и да бъде
отменено изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и
неправилно.
По делото
е приложено Възражение вх. № 18122001/07.12.2018 г., което на практика
преповтаря жалбата, депозирана срещо процесното наказателно постановление.
Видно от
приложения по делото Договор за доставка на компресиран природен газ № ДКПГ –
401/08.12.2015 г. е, че между дружеството -жалбоподател и „Си Ен Джи Екогаз“
АД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, е сключен договор за
доставка на сгъстен / компресиран природен газ. Съгласно т. 8 от Договора,
сгъстен / компресиран природен газ е природен газ, компресиран в обем и
плътност, които са удобни за съхранение в преносими горивни резервоари и който
се съхранява в контейнери с високо налягане. Съгласно т. 11 от Договора,
батерии от бутилки, представлява съоръжение, съдържащо бутилки, които са
монтирани в метална рамка. Съгласно чл. 1. 1, ал. 2 „Продавачът доставя“ на
жалбоподателите компресиран газ за производствена фабрика в гр. С.. Съгласно
чл. 2.2 от Договора, юридическата отговорност върху собствеността на
компресирания природен газ и доставената батерия от бутилки за съхранение,
преминават от продавача към купувача, след подписване на приемо- предавателен
протокол за конкретна доставка на батерия от бутилки, освен рискът от случайно
погиване на доставената батерия от бутилки, както и от безконтролно изпускане
от нея на природен газ в атмосферата, които рискове остават за продавача.
Никъде в този договор не е посочено изискването доставените батерии от бутилки
със сгъстен / компресиран природен газ да следва да се съхраняват при
условията, при които се борави и съхранява кислород.
Съгласно
Правилник № Д-01-016 за безопасността на труда при производството, транспорта,
съхраняването и употребата на кислород, издадено от Централен съвет на
българските професионални съюзи е, че в раздел 1 – „Обсег и положение“, чл.1, е
посочено, че правилникът се отнася за безопасността на труда при
производството, съхранението, транспорта и употребата на кислород и той е
задължителен за комплексите, министерствата, ведомствата, стопанските комбинати, заводите, предприятията и други,
които осъществяват такава дейност, независимо от ведомственото им подчинение.
По-нататък се говори за проектиране на нови и реконструиране на действащи
кислородни инсталации, а в глава втора се коментира устройството и монтажа на
кислородното производство, съхранение на кислород в газголдери, както и транспортирането
на кислород в бутилки. В чл. 176 е посочено, че при използването на
кислородните бутилки за работа на непостоянни места, последните следва да бъдат
здраво закрепени на специални стойки или колички, защитени от пряко попадане на
слънчеви лъчи.
Съгласно
Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за
природен газ, в чл. 190, ал.1 е посочено, че батерии от бутилки с природен газ
се монтират на открито или под навес, като съгласно ал.2, настилката, съвпадаща
с мястото за поставянето на батериите от бутилки, трябва да е хоризонтална и с
необходимата товароносимост, като батериите за бутилки трябва да бъдат защитени
от пряко попадане на мълния.
Съгласно
приложеното по делото известие за доставяне, Наказателното постановление е
получено от дружеството- жалбоподател на 16.01.2019 г.
Съгласно
Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
Агенция „Главна инспекция по труда“, директорите на Дирекция „Инспекция по
труда“ издават наказателни постановления по АУАН, издадени от инспектори и от
лицата, натоварени с такива функции, съгласно чл. 21, ал.2 от Устройствения
правилник на Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“.
Видно от Протокол
№ ПР1818386/30.05.2018 г. на Главен инспектор Г. Й, на 29.05.2018 г., на място
е извършена проверка на дружеството -жалбоподател във фабрика за обработка на
пегматит гр. С., както и на проверка, касаеща документацията по трудовото законодателство.
В точка 6 се сочи, че работодателят не е гарантирал безопасността и здравето на
работниците, като съхранява бутилки с газ под налягане, използвани в
производствената инсталация за обработка на пегматит, които не са защитени от
прякото попадане на слънчеви лъчи върху тях, в нарушение на чл. 176, от Наредба
№ Д-01-016 за безопасността на труда при производството, транспорта, съхръняването и употребата на
кислород, във връзка с чл. 183 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване във връзка с чл. 275, ал.1 от КТ. В
предписанието жалбоподателите са задължени да гарантират безопасността и
здравето на работниците, като защитят бутилките с газ под налягане от пряко
попадане на слънчеви лъчи.
Съгласно
писмо, вх. № 18085866/21.06.2018г. по описа на АНО, дружеството - жалбоподател
са поискали, срокът, определен в протокола – 31.07.2018 г., да бъде удължен,
тъй като поради летния период на отпуски и зависимостта на изпълнението от
външни органи, не могат да бъдат изпълнени в срок предписанията по т.6 и т.8 от
Протокола.
Установява
се, че с писмо изх. № 18071765/27.06.2018 г., АНО са разрешили на
жалбоподателите изпълнението на предписанията да се извърши до 31.08.2018 г.
По делото
е приложен АУАН № 13-001338/04.12.2018 г., от
който се констатира, че Р.И.М., в качеството му на старши инспектор в Д“ИТ“
П. е установил, че „В.Х.“ АД, в качеството си на работодател, не са изпълнили
задължително предписание по т. 6 от Протокол № 1818386/30.05.2018 г., с удължен
срок на изпълнение до 31.08.2018 г., като не са защитили булики с газ под
налягане от пряко попадане на слънчеви лъчи, на основание чл. 176 от Наредба №
Д-01-016 за безопасността на труда при производството, транспорта, съхраняването и употребата на
кислород, във връзка с чл. 183 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, във връзка с чл. 275, ал.1 от КТ, като
нарушението е извършено на 03.09.2018 г., с първия работен ден след изтичане на
предписанието и констатациите.
Въз основа
на АУАН е издадено НП № 13-001338/14.01.2019 г., съгласно което, за нарушение
по реда на чл. 415, ал.1 от КТ за това, че „В.Х.“ АД не са изпълнили дадено
задължително за изпълнение предписание по т.6 от Протокол № 1818386/30.05.2018
г. на гл. инспектор Г. Й, със срок за изпълнение- 31.07.2018 г., удължен до
31.08.2018 г., не са гарантирали безопасността и здравето на работниците, като
не са защитили бутилки с газ под налягане от пряко попадане на слънчеви лъчи,
съгласно чл. 176 от Наредба № Д-01-016 за безопасността на труда при
производството, транспорта, съхраняването
и употребата на кислород, във връзка с чл. 183 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване, във връзка с чл. 275, ал.1 от КТ. В Наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено на
03.09.2018 г., в гр. С., като нарушението е констатирано на 26.11.2018 г., при
извършена последваща проверка в обекта на дружеството -„Фабрика за обработка на
пегматит“, намиращ се в гр. С.. Заради това нарушение, на дружеството -жалбоподател
е налжена имуществена санкция в размер на 1600,00 лв.
По делото
е изслушан актосъставителят Р. И.М. и е разпитана свидетелката Р.Н.Т..
Изслушан в
открито съдебно заседание, актосъставителят Р. И.М. сочи, че на 26.11.2018 г.,
със свидетелката Т. са извършили периодична проверка във „В.Х.“ АД гр. С., където има фабрика за пегматит. Твърди,
че е осъществяван периодичен контрол, който се извършва веднъж в годината на
рискови предприятия и последващ, на предходна проверка, който контрол вече е
извършен от колегата им Й. Актосъставителят изяснява, че в хода на проверката
са изискали документално дали работодателят е отстранил задължителните
предписания и дали същите са изпълнени. Сочи, че синът на управителя завел
проверяващите до площадката с бутилките, където актосъставителят и свидетелката
установили на място бутилки, оградени с бетонови колове, като синът на
управителя, който работи като ръководител производство, устно им обяснил, че е
имало засенчване на бутилките, но силен вятър отнесъл конструкцията и дори за
малко не е станала злополука. Актосъставителят сочи, че не знае с какво са пълни
бутилките под налягане. Изяснява, че бутилките под налягане са хоризонтално
разположени на платформи и са сиви на цвят. М. сочи, че дори не е попитал с
какво са пълни, защото за всички бутилки под високо налягане трябва да има
засенчване, защото са под високо налягане. Твърди, че бетоновите колове, с
които е оградено мястото за съхранение на бутилките, трябва да имат скоби, като
целостта на бетоновия стълб следва да бъде нарушена и да има следи от употреба,
ако е имало засенчване. Твърди, че така са установили, че предписанието на Й не
е изпълнено. Изяснява, че бутилките не са били празни, защото така ги е уверил
синът на управителя. Сочи, че е нямало възражение по протокола с дадените
препоръки от страна на дружеството- жалбоподател. Твърди, че към момента на
проверката не може да каже какво количество бутилки се е съхранявало на тази
площадка.
По делото
е разпитана свидетелката Р.Н.Т., която сочи в показанията си, че на проверката
е следвало да се установи изпълнението на указанията, дадени на предишна
проверка. Сочи, че заедно с инсп. М. са отишли в С., където ги е посрещнал синът
на управителя на дружеството, който започнал разговор с актосъставителя и след
като отишли с негов автомобил до мястото, където се намира платформата с
бутилки, била извършена проверката. Сочи, че не са установили какво е
съдържанието на бутилките, но те били под налягане. Казали, че предписанието от
предишната проверка не е изпълнено, защото няма навес за предпазване на
бутилките от слънчевите лъчи. Твърди, че синът на собственика заявил, че са
били направили навес, но той бил отнесен от вятъра. Т. изяснява, че отстрани на
платформата е имало колони, но над тях е нямало навес. Според свидетелката, тя не
знае какви са размерите на бутилките, но е нямало следи от поставяне на някаква
преграда върху тези колони. Сочи, че към момента на проверката е била помощник -инспектор
и не е била компетентна по тази проверка, а само свидетел, като компетентен е служителят,
водещ проверката.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че при
извършена проверка на 29.05.2018 г., от страна на АНО е изготвен Протокол за
извършена проверка № ПР1818386/30.05.2018 г., в който е констатирано, че на
място е извършена проверка на дружеството- жалбоподател във фабрика за
обработка на пегматит гр. С., както и на проверка касаеща документацията по
трудовото законодателство. В точка 6 от протокола е посочено, че работодателят
не е гарантирал безопасността и здравето на работниците, като е съхранявал
бутилки с газ под налягане, използвани в производствената инсталация за
обработка на пегматит, които не са защитени от прякото попадане на слънчеви
лъчи върху тях, в нарушение на чл. 176, от Наредба № Д-01-016 за безопасността
на труда при производството, транспорта,
съхраняването и употребата на кислород, във връзка с чл. 183 от Наредба №
7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във връзка
с чл. 275, ал.1 от КТ. С този протокол жалбоподателите са били задължени да
гарантират безопасността и здравето на работниците, като защитят бутилките с
газ под налягане от пряко попадане на слънчеви лъчи. Констатира се, че с писмо,
вх. № 18085866/21.06.2018 г. по описа на
АНО, дружеството- жалбоподател са поискали, срокът, определен в протокола –
31.07.2018 г., да бъде удължен, поради летния период на отпуски и зависимостта
на изпълнението от външни органи, а АНО са разрешили на жалбоподателите
изпълнението на предписанията да се извърши до 31.08.2018 г. Установи се, че
следваща проверка, направена на 26.11.2018г. от актосъставителя М., в
присъствието на свидетелкага Т., е констатирала, че е налице неизпълнение на
указанията от Поротокол за проверка № ПР1818386/30.05.2018 г., като нарушението
е извършено на дата 03.09.2018г.- работният ден, следващ деня на изтичане на
удължения срок за изпълнение на предписанието.
От
представения по делото Договор за доставка на компресиран природен газ № ДКПГ –
401/08.12.2015 г. се установява, че между дружеството -жалбоподател и „Си Ен
Джи Екогаз“ АД, със седалище и адрес на управление- гр. Бургас, е сключен
договор за доставка на сгъстен / компресиран природен газ, който има съвършено
различен режим на съхранение и експлоатация в сравнение с изискванията за
съхранение и експлоатация на бутилки със сгъстен кислород. Установи се
безспорно и категорично, че съгласно Наредба за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите за природен газ - чл. 190, ал.1, батерии от бутилки с
природен газ се монтират на открито или под навес, като съгласно ал.2,
настилката, съвпадаща с мястото за поставянето на батериите от бутилки, трябва
да е хоризонтална и с необходимата товароносимост, като батериите за бутилки
трябва да бъдат защитени от пряко попадане на мълния. Никъде в Наредбата не
съществува режим, при който използваните батерии от бутилки следва да бъдат
защитавани от преки слънчеви лъчи.
От
събраните доказателства се установи, че актосъставителят М. и свидетелката Т. не
са констатирали празни или пълни са показаните от сина на управителя на
дружеството- жалбоподател, бутилки. Не са установили какво е тяхното съдържание
и при какви условия следва да се съхраняват намиращите се в бутилките вещества
под налагяне. Установили са само, че липсва покривна част на площадката за
съхранение на батериите с бутилки за сгъстен/ компресиран природен газ, с което
са счели, че не е изпълнено указание на инспектор Й, дадено с Протокол за
извършена проверка № ПР1818386/30.05.2018 г. Тази констатация е станала
основата за съставяне на процесния АУАН и Наказателно постановление, въпреки че
указанията са свързани със съхранението и използването на бутилки с кислород, а
не с природен газ.
По делото
безспорно се установи, че липсва в законодателната база на Република България Наредба
№ Д-01-016 за безопасността на труда при производството, транспорта, съхраняването и употребата на
кислород, а поради факта, че дружеството използва в производството компресиран
природен газ, разпоредбите на Правилник № Д-01-016 за безопасността на труда
при производството, транспорта, съхраняването и употребата на кислород, се
явяват неприложими.
Съдът
счита, че липсва констатирано нарушение по нормативната база на Наредба №
7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във връзка
с чл. 275, ал.1 от КТ, понеже няма нарушение по смисъла на Наредба за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съораженията, инсталациите и уредите за природен газ.
Съдът
счита, че следва да отмени процесното Наказателно постановление, поради
неговата неправилност и незаконосъобразност.
С оглед
изхода на делото, следва да бъдат осъдени АНО да заплатят на дружеството - жалбоподател
адвокатско възнаграждение в размер на 342,00 лв.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №13-001338/14.01.2019
г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- П., с което на
основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда, на „В.Х.“ АД, с ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Изпълнителния директор Г.С.С.,
е наложена имуществена санкция - глоба в размер на 1600,00 лв. (хиляда и
шестстотин лева).
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда”- град П., със седалище:***, да заплатят на „В.Х.“ АД, с ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Изпълнителния
директор Г.С.С., сторените съдебно -деловодни разноски в размер на 342,00лв./триста
четиридесет и два лева/- за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – П. на основанията, предвидени в
НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: