№ 32036
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110121999 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 43108/2022 г. по описа на
СРС, 36 състав.
На ищеца следва да се дадат указания да уточни как се формира претенцията му за
лихва – върху главница с какъв размер, както и изпадането на ответника в забава по
отношение на плащането на сумите за ТЕ.
С оглед становището на ответника в отговора на исковата молба следва искането за
допускане на СТЕ следва да бъде оставено без уважение, а по допускането на ССчЕ съдът
ще се произнесе в о.с.з.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 43108/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
1
конкретизира претенцията си за мораторна лихва за периода от 03.03.2020 г. до 09.11.2021
г., като посочи върху главница с какъв размер е начислена и кога и по какъв начин
ответникът е изпаднал в забава, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията,
исковата молба ще бъде върната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за извършване на СТЕ.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за назначаване на
ССчЕ за о.с.з., след преценка на необходимостта му за решаването на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2023 г. от 09:55 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от ищеца „Топлофикация София” ЕАД установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, че дължи на ищеца сумата от .............. лв. - мораторна лихва за
забава от 03.03.2020 г. до 09.11.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 09.08.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 23.08.2022 г. по ч.гр.д. № 43108/2022 г. по описа на СРС, 36
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника било налице облигационно отношение,
възникнало въз основа договор за продажба на топлинна енергия № ............. Ответникът бил
клиент на ТЕ за стопански нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, по отношение на имот с
аб. № ....... – клиника по психиатрия, находяща се в гр. София, общ. „Триадица“, ул. „Георги
Софийски“ № 1. Поддържа, че съгласно действащите по отношение на ответника общи
условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като последният не
е заплатил дължимата цена за ТЕ в предвидените срокове, поради което е изпаднал в забава.
Поради което моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
процесната сума, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявения иск. Твърди, че главницата е погасена, а лихвата е
акцесорно задължение, поради което е недължима. Оспорва и претенцията на ищеца за
законна лихва върху претендираната сума за мораторна лихва с аргумента, че лихва върху
лихва не е била уговорена между страните. Поддържа, че в периода от 13.03.2020 г. до
08.04.2020 г. лихва за забава не е следвало да се начислява предвид извънредното
положение. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване с оглед заявеното от ответниците становище следните обстоятелства: наличие на
облигационна връзка между спорещите страни; от страна на ищеца е доставена реално ТЕ в
2
претендираните количества.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3