№ 3454
гр. София, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110207301 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закон за административните
нарушения и наказания.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 609208-F612870 от 03.11.2021 г.,
издадено от Т.С.К., на длъжност началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Оперативна дейност“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, упълномощен със
Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 53 и чл. 83 ЗАНН и чл. 185,
ал. 2 вр. ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на „И.О.“ ООД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин /Наредбата № Н-18/13.12.2006 г./
Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното юридическо
лица, което в подадената жалба релевира доводи за отмяната му. На първо място се изтъква,
че при определяне на размера на наложената, спрямо дружеството имуществена санкция,
наказващият орган не е изложил мотиви за липсата или наличието на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства. Навеждат се доводи, че са налице достатъчно
основания процесният случай да бъде определен като „маловажен“ по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят,
1
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, началник на отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП в
ГД „Фискален контрол“, редовно призован, представлява се от юрк. Р., с предоставено
пълномощно. Същата пледира оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено
изцяло, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на разноски.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в
законоустановения 14-дневен срок, от процесуално легитимирана страна и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства намира за установено следното:
Жалбоподател е „И.О.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“ *******************, представлявано от С.Ф.И.,
Ф.Ф.И., К.Ф.И.. Дружеството стопанисвало търговски обект – магазин за месо, в който се
предлагали различни продукти. Обектът бил оборудван и с фискално устройство модел
„ELTRADE A6 K“, с индивидуален номер ED *******, номер на фискална памет
44*******, регистрирано в НАП, с потвърждение № 4405335/16.03.2020 г.
На 17.05.2021 г., около 12:10 часа, екип от инспектори по приходите към ГД
„Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, част от който бил и свидетелят А.Т., посетили
стопанисвания от дружеството търговски обект, с цел осъществяването на контрол по
отчетността на „И.О.“ ООД. В хода на проверката проверяващите, осъществили контролна
покупка на телешко месо на стойност 10,65 лв., платена в брой, за която покупка лицето
К.И. издало фискален бон № 0000758.
След което инспекторите по приходите се легитимирали и пристъпили към
извършването на проверка на касовата наличност в обекта и от монтираното фискално
устройство бил разпечатан дневен отчет, според който общият оборот на търговския обект
за деня, бил в размер на 10,65 лв., без извършени сторно операции, служебно въведени или
служебно изведени суми. Бил извършен опис на паричните средства в касата, при който се
установило, че фактическата касова наличност е в размер на 202,40 лв. За описа бил
съставен протокол, надлежно подписан и от представителя на дружеството. На място бил
изготвен и протокол за извършена проверка сер. АА № 0040298, в който била отразена и
положителната разлика в касовата наличност в размер на 191,75 лв.
При тази хронология, в присъствието на представител на дружеството, на 21.05.2021
г. бил съставил Акт за установяване на административно нарушение № F612870, в който
било прието за установено, че дружеството „И.О.“ ООД, с ЕИК *********, като не е отчело
всяка промяна в касовата наличност, извън случаите на продажба е нарушило разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Актът бил връчен на представител на
дружеството, който в полето за възражения посочил, че разликата в касовата наличност се
дължи на пропуск от негова страна да въведе наличността от предходния ден, чрез операция
служебно въведени в паметта на фискалното устройство.
Въз основа на така съставения АУАН, при идентична фактическа обстановка и
правна квалификация, било издадено обжалваното наказателно постановление № 609208-
F612870 от 03.11.2021 г., издадено от Т.С.К., на длъжност началник на отдел „Оперативни
2
дейности“ – София, Дирекция „Оперативна дейност“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“, упълномощен със Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл.
53 и чл. 83 ЗАНН и чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ на „И.О.“ ООД, ЕИК ********* наложил имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитания в съдебното заседание свидетел – А.В.Т., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, а именно: протокол за
извършена проверка серия АА № 0040298, опис на парични средства, фискален бон №
0000758, дневен финансов отчет, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. и други.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Т., като логични и достоверно поднесени,
като в същите не се установиха противоречия с останалия доказателствен материал.
Свидетелят с убедителна последователност изложи своите възприятия от извършената
спрямо дружеството проверка на място в стопанисвания от него обект. Еднозначно от
показанията на свидетеля бе установено, че при проверка на касовата наличност е
констатирана положителна разлика между данните от дневния отчет и фактическата касова
наличност. В хода на своя разказ, свидетелят посочва, че е извършена и контролна покупка,
с цел да се установи дали дружеството укрива приходи от продажби.
Така заявеното от свидетеля намира пълна подкрепа в приложения по делото
протокол за извършена проверка, от който се установяват точните данни на фискалното
устройство, неговата изправност и възможността чрез него да се въвеждат и извеждат
служебно парични суми. Приложеният по делото дневен отчет се явява доказателството, от
което се потвърждава сумата, отчетена като продажби за процесния ден, а съставеният опис
на парични средства, доказва реалната и фактическа касова наличност в проверявания
обект.
Доколкото обсъдените писмени доказателства за изготвени в присъствието на
представител на санкционираното лице и след надлежно запознаване със съдържанието им,
то съдът не намира причина да се усъмни в тяхната обективност и достоверност на
отразените в тях факти.
Приложените по делото заповеди, удостоверяват материалната и териториална
компетентност на контролните органи.
С оглед събрания доказателствен материал, съдът намира, че е безспорно доказано от
обективна страна осъщественото от страна на „И.О.“ ООД административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, изхожда от наказаното лице,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
3
Актът за установяване на административно нарушение и оспореното наказателното
постановление са издадени от материално и териториално компетентни органи, съгласно чл.
193, ал. 2 ЗДДС и видно от приложената по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., т.1.1
касаеща компетентността на наказващия орган и т.2.1, относно компетентността на
актосъставителя.
Органите по приходите са осъществили дейността си в предвидените от
законодателя срокове по чл. 34 ЗАНН, при гарантиране правата на жалбоподателя. Спазена е
предвидената писмена форма, както и са налице минимално необходимите реквизити,
уредени съответно в чл. 42, ал. 1 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Макар и лаконично, са
изведени обективните елементи от състава на нарушението, което в максимална степен
позволява на санкционираното дружеството да разбере, поради кои свои пропуски в
осъществяваната от него дейност бива санкционирано.
Тук е моментът да бъде посочено, че не представлява нарушение от категорията на
съществените фактът, че в постановлението не са посочени отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства, доколкото е наложен минимален размер на имуществената
санкция, а от друга страна наказващият орган е изложил становище, относно приложението
на чл. 28 ЗАНН.
С оглед липсата на допуснати съществени процесуални нарушения, то съдът следва
да разгледа спора по същество.
Безспорно бе установено, че на 17.05.2021 г., в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“,
*******************, дружеството „И.О.“ ООД, ЕИК *********, като е въвело фактически
сумата в размер на 191,75 лв. в касата на търговския обект, която не е придобита чрез
извършването на продажби, без да използва функцията „служебно въведени“ на фискалното
устройство модел „ELTRADE A6 K“, с индивидуален номер ED *******, номер на
фискална памет 44*******, регистрирано в НАП, с потвърждение № 4405335/16.03.2020 г.,
е нарушило разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
На основание чл. 118, ал. 4 ЗДДС, министърът на финансите е приел Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Съгласно чл. 33, ал. 1 от
цитираната наредба, всяка промяна извън случаите на продажба/сторно операция, която
води до промяна в касовата наличност, следва да бъде регистрирана на фискалното
устройство, чрез операция „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Правилно
наказващият орган е достигнал до извод, че сумите не представляват приход от продажби,
доколкото видно в хода на проверката е извършена контролна покупка, за която е издаден
фискален бон. Не са събрани и доказателства, от които да се изведе, че сумата е натрупана
въз основа на продажби от други клиенти, поради което и изводът на наказващия орган е
законосъобразен и обоснован.
С оглед липсата на данни, че установената положителна разлика в касовата
4
наличност на дружеството не води до неотразяване на приходи, то коректно е приложената
и санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС, в този смисъл са и дадените
разяснения в Решение № 1725 от 17.03.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 10861/2022 г.
Макар и изрично, наказващият орган да не е посочил в обстоятелствената част на
оспореното наказателно постановление, че разликата между дневния отчет и касовата
наличност не води до неотразяване на приходи, доколкото е коментирано, че промяната в
касовата наличност се дължи на случай, различен от продажба, както и с оглед цифровото
изписване на санкционната разпоредба и размерът на наложената имуществена санкция, то
съдът намира, че така избраният подход от издателя на наказателното постановление не е
ограничил правата на жалбоподателя. Наложената спрямо дружеството имуществена
санкция е в абсолютно определен размер от 500 лв., поради което и не подлежи на корекция.
Поради обстоятелството, че нарушението затруднява проследяването на фискалната
отчетност на задължените по ЗДДС правни субекти, а от друга страна сумата не е в
минимален размер, а разликата е положителна, то съдът намира, че с оглед постигане на
предвидени в ЗДДС цели, случаят не попада в характеристиките на „маловажен“ такъв, по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. От своя страна дружеството е длъжно да организира така
дейността си и да контролира спазването на предвидените в закона изисквания, за да може
да избегне повторно санкциониране. Разликата в наличността е изключително висока, което
прави и нарушението общественоопасно в степен, налагаща понасяне на административна
санкция. Нарушението не се отличава по нищо от сходни нарушения от същия вид.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на процесуалния
представител на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на наказващия
орган след потвърждаване на обжалваното НП. Съдът намира, че в случая производството
не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено едно съдебно заседание,
поради което и следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на
80 лева.
-ти
Водим от горното, Софийски районен съд, НО, 116 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 609208-F612870 от 03.11.2021
г., издадено от Т.С.К., на длъжност началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Оперативна дейност“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, упълномощен със
Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 53 и чл. 83 ЗАНН и чл. 185,
ал. 2 вр. ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на „И.О.“ ООД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин /Наредбата № Н-18/13.12.2006 г./
5
ОСЪЖДА „И.О.“ ООД, ЕИК ********* да заплати на НАП сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6