РЕШЕНИЕ
гр. Плевен, 25.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд в публично заседание на осми април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Венелин Николаев
при секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д. №689 по описа за 2019 год., и на основание данните по делото и закона, за да, се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №18-0938-006696/03.09.2018г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към О.н.М.н.И.Л.П. ***, ЕГН **********, е наложено на основание чл.638, ал.3 от КЗ административно наказание – глоба в размер на 400,00 лв. за това, че на 03.09.2018г. около 11:30 часа в с. Ясен, на ***, на изхода към с. Дисевица, като водач на т.а. „Мерцедес 318 Д“ с рег.№ ***, управлява без сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за момента, с което е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И.Л.П. и моли да го отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в с.з.. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание -потвърдено.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на П. – 08.03.2019г. - и датата на депозиране на жалбата му пред наказващия орган – 13.03.2019г.- съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Акт за установяване на административно нарушение №6696 е съставен на 03.09.2018г. от Р.Ц.Н. на длъжност *** към ОД на МВР-Плевен, срещу И.Л.П. ***, ЕГН **********, затова че последният на 03.09.2018г. около 11:30 часа в с. Ясен, ***, на изхода към с. Дисевица, като водач на т.а. „Мерцедес 308 Д“ с рег.№ ***, управлява без сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за момента, с което е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят е подписал акта без възражения.
От показанията на актосъставителя и свидетел по делото Р.Ц.Н. се установява, че работи като младши полицейски инспектор към Второ РУ-Плевен. Заявява, че на посочената в акта дата е бил извикан за съдействие от негови колеги от Зонално жандармерийско управление-*** /ЗЖУ/, които са спрели за проверка товарен автомобил /бус/. Посочва, че при проверката установили, че водачът не представя сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Заявява, че автомобилът имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на ЗК „***“, която застрахователна компания към момента на проверката вече не функционирала. За съответното установено нарушение съставил АУАН на жалбоподателя.
Показанията на актосъставителя се потвърждават и от показанията на свидетелите В.З.Г. и М.С.Ц. – присъствали при установяване на нарушението и при съставянето на акта.
Св. Г. заявява, че работи като *** и е свидетел очевидец на нарушението и свидетел при съставянето на акта, като потвърждава констатациите отразени в същия. Твърди, че на посочената в акта дата спрели жалбоподателя на изхода на с. Ясен към с. Дисевица и същият представил за автомобила невалидна застраховка „Гражданска отговорност“ на ЗК „***“, която компания към тази дата била фалирала. Посочва, че извикали колегата Н. за съдействие и уведомили дежурния.
От показанията на св. М.С.Ц. се установява, че работи в ***. Заявява, че е свидетел при установяване на нарушението и при съставянето на акта. Твърди, че на посочената в акта дата в с. Ясен спрели за проверка бус „Мерцедес“, управляван от жалбоподателя. При проверката на документите същият представил невалидна към момента застраховка „Гражданска отговорност“.
Съдът намира, че напълно следва да се кредитират показанията на свидетелите Р.Ц.Н., В.З.Г. и М.С.Ц. относно значимите за правилно установяване на фактическата обстановка обстоятелства, тъй като същите са имали непосредствени възприятия от случилото се, депозирани са с максимална точност и кореспондират помежду си.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от правна страна:
НП е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма. При служебна проверка на проведеният административно – наказателен процес съдът констатира, при издаването на атакувания административен акт и съставеният АУАН не са били допуснати съществени процесуални нарушени относно установяване на административното нарушение, неговия автор и виновното поведение.
Съгласно разпоредбите на новия Кодекс за застраховането, в чл.638, ал.3 от него е предвидена санкция за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За това лице е предвидено наказание глоба от 400 лв. Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел ІІ буква „А“, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т.1 от КЗ. От своя страна съгласно даденото §1, т.ЗЗ от КЗ легално определение за понятието „автомобилист“ е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица. Съгласно чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. Правното основание за издаване на наказателното постановление е разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, според която, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Установената фактическа обстановка – управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ съответства напълно на описанието на нарушението в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, потвърждава се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от непосредствените възприятия на контролните длъжностни лица.
Съдът обаче намира, че не са налице всички признаци от състава на нарушението. Съгласно чл.6 ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
В конкретния
случай съдът счита, че липсва вина от страна на жалбоподателя И.Л.П., т.е. деянието не е осъществено от субективна страна. Деянието е извършено виновно, когато е
умишлено или непредпазливо.
В конкретния случай не е доказано по безспорен начин, че
жалбоподателят е допускал или, че е знаел, че полицата, с която е управлявал
автомобила, е била невалидна. Единствената разпоредба в КЗ, отнасяща се до
откриване на производство по несъстоятелност в трета държава, е чл. 634 КЗ,
като очевидно се разчита по подходящ начин лицата, сключили застраховки да
бъдат уведомени. Това обаче не е достатъчно да се приеме, че абсолютно всички
лица са уведомени, респ. че автоматично може да се приеме наличие на субективен
елемент, като последното обстоятелство подлежи на доказване. Нещо повече, П. е
ползвател на МПС, за което няма валидно сключена застраховка, но същият е
представил полица, която му е дадена от собственика и която обхваща датата на
твърдяното нарушение, т.е. същият е бил уверен, че е налице валидно сключен
застрахователен договор. Чисто житейски, напълно възможно е той изобщо да не е
обърнал внимание на името на застрахователя, тъй като този застраховател може изобщо
да не му е известен като фирма.
В обобщение, липсват каквито и да е доказателства за виновно
поведение от страна на жалбоподателя, както и по никакъв начин не може да се
извлече от неговите обективни действия наличие на признаци на нарушението от
субективна страна.
Предвид
всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва
да се отмени.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №18-0938-006696/03.09.2018г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, с което на И.Л.П. ***, ЕГН **********, е наложено на основание чл.638, ал.3 от КЗ административно наказание – глоба в размер на 400,00 лв. за това, че на 03.09.2018г. около 11:30 часа в с. Ясен, на ***, на изхода към с. Дисевица, като водач на т.а. „Мерцедес 318 Д“ с рег.№ ***, управлява без сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за момента, с което е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: