№ 227
гр. Дупница, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200350 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №562336-0340121 от 22.02.2021г.,
издадено от Началник Отдел ”Оперативни дейности” -София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на „Радо”ООД, ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил, ул.”Никола
Малашевски”№20, представлявано от *** *** *** с ЕГН **********, на основание чл. 185,
ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание- „имуществена
санкция” в размер на 6 000,00 лв. (шест хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до
Районен съд Дупница, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адвокат Юлия
Динева, която поддържа депозираната жалба и пледира наказателното постановление да
бъде отменено като незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения в тази насока.
Не претендира деловодни разноски.
Въззивваемата страна се представлява от юрк. ***, която моли съда да постанови
решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно
постановление. Не претендира деловодни разноски.
1
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателствени средства намира за установено от фактическа и правна страна:
На 28.08.2020г., в 10:17 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла
на §1, т.41 от ДР на ЗДДС-склад находящ се в гр.Дупница, ул.”Никола Малашевски”№20 и
стопанисван от „Радо” ООД, ЕИК:*********. При проверката е било установено, че
дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП
№0022148 от 28.08.2020г., е в размер на 14 587.76 лева. Фактическата наличност в касата на
обекта е в размер на 2 868.57 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства.
Установената разлика в касовата наличност е в размер на 11689.19 лева и представлява
въвеждане/изваждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в
момента на извършването и с точност до минута, от което е видно, че „Радо” ООД не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на
касова наличност/начална сума, въвеждане и изваждане на пари във и извън касата/ на ФУ
чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, с което е нарушил
разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., за регистриране и отчитане
на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ
във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Като доказателство за резултатите от проверката е бил съставен на основание
чл.110, ал.4, във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка №
0406603/28.08.2020г. Отбелязано е също така, че са налице утежняващи обстоятелства-
нарушението е повторно -за същото по вид нарушение е било издадено наказателно
постановление № F 477710 от 18.03.2019г., влязло в сила на 28.5.2020г.
На 28.08.2020г., за така констатираното нарушение, актосъставителят ***., в
присъствието на свидетеля Л. Г. Б. съставил против нарушителя Радо”ООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр. Дупница, община Дупница, област Кюстендил,
ул.”Никола Малашевски”№20, представлявано от *** *** ***, с ЕГН **********, АУАН №
0340121 от 28.08.2020г., в който като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в обжалваното
наказателно постановление №562336-0340121 от 22.02.2021г., издадено от Началник Отдел
”Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „Радо”ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Дупница, община Дупница, област Кюстендил, ул.”Никола Малашевски” №20,
представлявано от *** *** ***, с ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание- „имуществена санкция” в размер на
6 000,00 лв. (шест хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по
2
делото гласни доказателствени средства – свидетелските показания, на актосъставителя
***. (прочетени по реда на чл. 282, ал.1, т.5 НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН), и на свидетеля
Л. Г. Б., който поддържа направените констатации в АУАН, и свидетелства за извършената
проверка и установеното нарушение, и които съдът кредитира като последователни,
обективни и непредубедени. От тях по несъмнен начин се изяснява описаната фактическа
обстановка, а именно, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно
междинен отчет от ФП №0022148 от 28.08.2020г., е в размер на 14 587.76 лева.Фактическата
наличност в касата на обекта е в размер на 2 868.57 лева, съгласно изготвен опис на
паричните средства. Установената разлика в касовата наличност е в размер на 11 689.19 лева
и представлява въвеждане/изваждане на пари в касата ,която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването и с точност до минута, от което е видно, че „Радо”
ООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка
промяна на касова наличност/начална сума, въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на
условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане
на суми във всеки един момент. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца,
поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ.
Съгласно указанията на КАС е изискано наказателното постановление, което
доказва повторността на извършеното нарушение, а именно НП № 464012-
F477710/18.09.2019г., влязло в законна сила на 28.05.2020г.
Съдът счита, че случая не носи белезите на „ маловажен“ такъв по смисъла на чл.
§1, т. 4 от ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват същият да се
отличава от други подобни с по-ниска степен на обществена опасност. В конкретният
случай са от значение обществените отношения, които се охраняват чрез санкциониране на
неизпълнението на задълженията свързани с регистрацията и отчетността на паричния
поток, а именно да се осигури своевременното и адекватно му проследяване от наличните и
документираните средства от търговеца. Предвид изложеното съдът счита, че §1, т. 4 от
ЗАНН е неприложим. Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда
налагане на административно наказание – „глоба“ (за физическите лица, които не са
търговци) и „имуществена санкция“ (за юридическите лица и едноличните търговци) за
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен
акт по неговото прилагане, като размерът на предвиденото наказание глоба е в размер от
300 до 1000 лева, а на имуществената санкция - от 3 000 до 10 000 лева, но само в случаите,
3
когато нарушението води до неотразяване на приходи, което се извлича по аргумент от
противното съобразно изречение второ на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. В ал. 4 на чл. 118 от с.з. е
предвидено административно наказание за повторност за нарушение по ал. 1 от ЗДДС, като
глоба е от 200 лв. до 1 000 лв. и имуществена санкция от 1 000 лв. до 4 000 лв. В ал. 5 е
предвидена санкция в случаите на повторност на нарушението по ал. 2 на чл. 118 от ЗДДС,
като размерът на глобата е от 600 лв. до 2 000 лв. и имуществена санкция от 6 000 лв. до
20 000 лв.
С атакуваното НП на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция”, в размер
на 6 000.00 лева, защото е несъмнено, че нарушението е довело до неотразяване на приходи.
Съгласно § 1, т. 35 от Допълнителни разпоредби на ЗДДС- „повторно“ е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП, с което лицето е било наказано за
същото по вид нарушение. В конкретния случай НП № 464012-F477710/18.09.2019г., влязло
в законна сила на 28.05.2020г., а установеното нарушение, описано в атакуваното НП е
извършено три месеца след влизане в сила на НП за което е наложена санкция за същото
такова нарушение -на 28.08.2020 г.
Налице са утежняващи обстоятелства -нарушението е извършено в условията на
повторност -за същото по вид нарушение е било издадено наказателно постановление №
464012-F 477710 от 18.09.2019г. ( неправилно вписано в НП, че е издадено на 18.03.2019 г.,
като съдът приема че се касае за допусната техническа грешка, тъй като се касае за едно и
също санкционирано лице и един и същ номер на НП) влязло в сила на 28.05.2020г. Съдът
счита, че в случая правилно административнонаказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН (изм.). Маловажен случай на административно нарушение е
този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по –
ниска на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
неизпълнение на задължение от съответния вид.
При така изложените правни и фактически съображения съдът счита, че
Наказателно постановление № 562336-0340121 от 22.02.2021г., издадено от Началник Отдел
”Оперативни дейности” -София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „Радо”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Дупница, община Дупница, област Кюстендил, ул.”Никола Малашевски”№20,
представлявано от *** *** ***, с ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание- „имуществена санкция” в размер на
6 000,00 лв. (шест хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ, е законосъобразно и обосновано. Същото е издадено от компетентен
по материя, място и степен орган, в съответствие с материалния и процесуалния закон,
поради което и следва да бъде потвърдено изцяло.
Страните не претендират деловодни разноски.
Предвид горното и на основание чл 63, ал. 9 от ЗАНН, Районен съд гр. Дупница
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 562336-0340121 от 22.02.2021г.,
издадено от Началник Отдел”Оперативни дейности” -София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на „Радо” ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Дупница, община Дупница, област Кюстендил, ул.”Никола
Малашевски” №20, представлявано от *** *** ***, с ЕГН **********, на основание чл. 185,
ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание- „имуществена
санкция” в размер на 6 000,00 лв. (шест хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил в 14-дневен срок , считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5