№ 11798
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110170503 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба вх.№289156/23.12.2022г. на „Аутотехника“ЕООД
срещу „Киа България“ЕООД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2023г.-10,15 часа ,
за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от ищеца против ответника Чл.79,ал.1 ЗЗД за сумата 2320,27 лв. със
законната лихва от датата на предявяване на иска-23.12.2022г недължимо платена по
фактура №*********/21.07.2022г. с издател ответника представляваща цена на резервни
части и труд по извършен от ответното дружество ремнот на автомобил KIA CEED с номер
на рама *******.
В исковата молба се твърди, че между него и ответника е съществувал договор за
покупко-продажба на шест броя леки автомобили на обща стойност 190206лв. в които е
включен и процесният автомобил. Заявява, че от страна на ответника-продавач е
предоставена и гаранция на производител за закупените автомобили. Твърди, че закупените
автомобили, включително процесния са обслужвани по правилата на ответника за
гаранционното обслужване на автомобила. Твърди, че поради неизправност на спирачната
система автомобилът е оставен за ремонт в сервиза на ответника, като от негова страна е
заявено, че гаранцията не е валидна поради неспазване на политиката на Киа България за
периодично техническо обслужване, като по тази причина ищецът заплатил ремонтът,
въпреки, че автомобилът бил в гаранция. Заявява, че поведението на ответното дружество е
несъобразено с поетите от същото ангажименти и задължения във връзка с гаранционната
1
отговорност на продаваните автомобил при условие, че същият е бил правилно
експлоатиран и регулярно обслужван, независимо в кой сервиз. Сочи, че доставчикът на
МПС, респ. на услуги за същите, вкл. при условията на изрично поета гаранционна
отговорност, в случаите на ползване на услугите на друг сервиз, различен от оторизирания,
би могъл основателно да откаже да покрие гаранцията, респ. да изпълни гаранционните си
задължения само когато процесната повреда е предизвикана от неправилно извършена
ремонтна дейност или дейност по поддръжка и/или от използване на некачествени резервни
части, т.е. следва да е налице причинно-следствена връзка между процесната щета/повреда
на дефектиралата част и дейността по ремонт и/или поддръжка и/или използване на
некачествени резервни части, в която хипотеза ответникът би могъл да се освободи валидно
от едно от основните си задължения по договора - да достави качествена вещ, която при
правилна поддръжка и/или ремонт да запази/съхрани основните си качества за определен
период от време, посочен в закона или договора. Твърди, че автомобилът е обслужван
регулярно и в съответствие с изискванията на производителя, поради което неоснователно
ответникът е отстранил повредата за сметка на ищцовото дружество. Претендира разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Твърди, че съгласно чл. 14 от сключения между страните
договор покупко - продажба на автомобил от 26.03.2020 г. ищецът се е задължил да спазва
сервизните и гаранционни условия и изисквания на завода - производител за правилна
експлоатация на автомобила. Заявява, че ищецът е уведомен, че съгласно чл. 15 от договора,
в случаите на претенции за дефекти и повреди по автомобила през гаранционния срок, за
които бъде доказано, че са причинени поради небрежност и/или неправилна експлоатация от
страна на Купувача-ищец и/или трети лица, техническата гаранция отпада. Причините за
дефектите/повредите се установяват с констативен протокол от упълномощен автосервиз на
Продавача- ответник, като в такива случаи сервизното обслужване, резервните части и
вложения за отстраняването на повредите труд се заплащат от Купувача. Ответникът не
оспорва, че действително процесният автомобил е бил приет за ремонт на 01.03.2022г.
Посочва, че в сервиза е извършен подробен преглед на автомобила като са констатирани
повреди. Предложено е да бъдат сменени вакуум помпа, която се предлага като част заедно с
маслена помпа; смяна на двигателно масло с маслен филтър; смяна на предни накладки;
евентуално след смяна на вакуум помпата и двигателно масло може да се наложи и проверка
на ДПФ филтъра на автомобила. Твърди, че от клиента са изискани комплект сервизна
документация за извършени регулярни технически обслужвания на автомобила съгласно
изискванията на завода производител. В автосервиза на Киа е представена единствено
вътрешна фактура, предоставена и по настоящото дело с исковата молба. В следваща
електронна кореспонденция клиентът е уведомил приемника в Киа България ООД, че
одобрява офертата и иска ремонтът да бъде извършен, като в допълнение задължително да
се извърши проверка на всички механизми на автомобила. Посочва в исковата молба, че
претенцията на ищеца съгласно Фактура № 79907/ 21.07.2022 г. касае заплащане на
следните услуги: преглед на автомобил (одобрен като стойност в електронна
кореспонденция от 01.03.2022 г. на стойност 69.60 лева с ДДС), смяна на маслена/вакуум
помпа, смяна на двигателно масло и маслен филтър, смяна на предни накладки, проверка с
тестер на всички електрически системи в автомобила (по изрично искане на клиента), пътна
проба и общ преглед. Сочи, че цитираните действия са свързани с нормалното обслужване
на автомобила и не са обект на гаранционен сервиз, а са част от регулярното техническо
обслужване на автомобила, което се заплаща от купувача. Изрично посочва, че противно на
твърденията на Ищеца, Киа България ООД не е отказала да признае гаранционните права по
отношение на процесния автомобил единствено заради обстоятелството, че автомобилът не
е бил сервизиран (регулярна смяна на масла и филтри) в сервиз от мрежата на Киа. Заявява,
2
че посоченият независим автосервиз не положил грижата на добрия търговец и не се е
снабдил с диагностичен уред (необходимо оборудване), който е свързан с европейската база
данни и сървърите на Киа. От друга страна „Аутотехника" ЕООД са предварително
уведомени и разполагат с възможността да закупят този диагностичен уред от който и да е
оторизиран автосервиз на марката автомобили и да отразяват техническите обслужвания на
автомобилите, които са закупили в единната европейска база данни. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключване между страните на посочения в исковата молба договор за
покупко-продажба на автомобил; 2) че е обслужвал автомобила в съответствие с
изискванията на производителя.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи, че
извършеният от него ремонт касае регулярното обслужване на автомобила, а не
представлява гаранционен такъв.
На основание чл.146,ал.1,т.4 и 5 обявава за безспорни обстоятелствата, че между
страните е сключен договор за покупко-продажба на автомобили, включително л.а. Киа с
номер на рама *******, че автомобилът е бил приет в сервиз на ответното дружество н
01.03.2022г., както и че е платена сумата от 2320,27лв. по фактура
№**********/21.07.2022г.
По доказателствата:
По отношение на искането за събиране на гласни доказателства, съдът счита, че
следва да бъде оставено без уважение, доколкото установяване на факта, че автомобилът е
обслужван регулярно става посредством писмени доказателства или други доказателствени
средства.
Приема представените писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че не сочи доказателства, че процесният ремонт на
автомобила не касае ежегодното му и регулярно техническо обслужване.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техните
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4