РЕШЕНИЕ
№ 477
гр. Плевен, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20244430201266 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № Р-005945/14.06.2024 г. на
*** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със заповед
№ 402/04.06.2024 г. на Председателя на КЗП, с което на "***" ЕАД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, е наложена "имуществена
санкция" в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за извършено нарушение по чл. 5, ал.
5, вр.чл.5, ал.1 и ал. 2 от ЗПК.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в
жалбата.
В проведените по делото съдебни заседания представляващия
дружеството - жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален
представител. Депозира писмени молби, с които поддържа жалбата на
посочените в нея основания.
За административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
1
Депозирано е писмено становище, в което се сочи, че възраженията на
жалбоподателя са неоснователни, като се излагат аргументи в тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Районен съд Плевен , след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател "***" ЕАД, с ЕИК *** е със седалище и
адрес на управление: *** и извършва дейност като финансова институция,
като предлага на потребителите банкови услуги, в това число и отпускане на
кредити потребителски и стокови.
Извършена е проверка на 19.04.2024 г. в офис на Комисия за защита на
потребителите (описание на нарушението, обстоятелства, при които е
извършено) с адрес: ***. Установено е нарушение със Становище с Вх.№ Р-
03-473/19.04.24г. и с приложен договор №***/12.10.2023 г.
Проверката е извършена на 12.04.2024 г. с Констативен протокол № К
—2739071 във връзка с постъпила жалба с Вх.№ Р-03-473/25.03.24г. по
спазване изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/ в офис на
„***“ ЕАД, находящ се в магазин „***“ в ***. По време на проверката са
изискани сключени договори с потребители в този офис в гр. Плевен за
предоставени от кредитора стокови кредити, както и придружаващите ги
документи, включително Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за
предоставяне на информация за потребителски кредити.
На 19.04.2024 г. на електронната поща на КЗП Плевен *** с писмо вх.
№ Р- 03-473 е получен Договор за стоков кредит № *** от 12.10.2023 г., който
е сключен в гр. Плевен, в магазин ***, с приложен към него Стандартен
европейски формуляр от същата дата - 12.10.2023 г.
В СЕФ към договора е предоставена преддоговорна информация, както
следва:
В Част II. „Описание на основните характеристики на съответния кредит”, е
посочено следното:
т.1. Вид на кредита - Потребителски кредит, свързан с покупка на
стоки или предоставяне на услуги;
т.2. Общ размер на кредита (максималният размер /лимитът или общата
сума, предоставена по договора за кредит, включително застрахователната
h
кредита има избрана застраховка) - 2 921.01 лв
т.3. Условия за усвояване на кредита (как и кога ще получите парите) -
*** ЕАД отпуска потребителски кредит, чрез заплащане на
равностойността на закупената от Потребителя стока/услуга от
търговския обект директно на търговеца.
Заплащането се извършва след получаване на: оригиналите на всички
необходими документи в централния офис на *** ЕАД;
2
т.4. Срок на договора за кредит - 59 брой месеци;
т.5. Указания за размера, броя, периодичността и датите на погасителните
вноски - Вие трябва да заплатите следното: Размер: 81.43/59 бр.
анюитетни месечни погасителни вноски. Лихвата и други разходи по
кредита са калкулирани в размера на месечната вноска;
т.6. Общата сума, която следва да заплатите (Общият размер на кредита
(главницата), заедно със застрахователната премия, когато по кредита има
избрана застраховка, лихвите и разходите, които могат да възникнат във
връзка с Вашия кредит) - 4 804.37 лв.;
т.7 Когато е приложимо за съответния вид кредит: Когато кредитът се
предоставя под формата на разсрочено плащане за закупуване на стока
или услуга, или е обвързан с доставката на конкретна стока или с
предоставянето на услуга:
Наименование на стоката/услугата;
Цена на стоката/услугата в брой.
стока (вид, марка, модел): - Терапевтични уреди; цена на стоката: 2
319.00 лв.
В предоставения СЕФ в Част III. „Разходи по кредита”, в т.З. „Изисква ли
се за получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани
условия задължително сключване на договор за:
застраховка, свързана с договора за кредит, или
друг договор за допълнителна услуга, е посочено:
Не се изисква задължително сключване на застраховка.
Не се изисква друг договор за допълнителна услуга.
В т. 1 на част II, за вид на кредита е посочено, че се касае за
потребителски кредит, свързан с покупка на стоки или предоставяне на
услуги, а реално потребителският кредит е свързан едновременно с покупка
на стока и с предоставяне на услуга. От предоставения Договор за стоков
кредит № *** от 12.10.2023 г. се установява, че в общия размер на кредита
/главницата/, освен цената на стоката /2 319.00 лв./, е включен и общ размер на
застрахователна премия - 602,01 лв. и е записано: застраховка „Живот и
безработица“ + стока.
Тази информация за наименованието на услугата и цената й също
липсва в СЕФ. На следващо място, в част III. Разходи по кредита на СЕФ, в
полето срещу т.2. „Годишен процент на разходите /ГПР/. Общите разходи за
потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия
размер на предоставения кредит. ГПР Ви дава възможност да сравните
различни предложения за сключване на договор за кредит“ според
Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/
трябва да се запише: „%, дайте представителен пример, който посочва
използваните допускания за изчисляването на лихвения процент/“.
В предоставения на потребителя Стандартен европейски формуляр на
12.10.2023 г. в Част III, т.2 е посочен само годишен процент на разходите - ГПР
в размер на 24,36 %. Кредиторът не е попълнил информация за даване на
представителен пример, който посочва използваните допускания за
изчисляването на лихвения процент.
Видно от изложеното, „***“ ЕАД не е изпълнил вмененото му в ЗПК
задължение, да посочи в изготвения от него СЕФ, предоставен на потребителя
преди отпускането на потребителски кредит, свързан с покупка на стоки и
предоставяне на услуги, горепосочената задължителна преддоговорна
информация.
3
Нарушението е извършено като на 12.10.2023 г. кредиторът „***“ ЕАД в
гр. Плевен, е предоставил на потребител Стандартен европейски формуляр
/СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителски кредити, преди
сключване на Договор за стоков кредит № ***, на същата дата, без да е
попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно
Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, в
който липсва следната информация:
За вида на кредита, а именно, че се касае за потребителски кредит за
покупка на стока и включена услуга застраховка. В т.1 на част II на СЕФ е
посочено, че потребителският кредит е свързан с покупка на стоки или
предоставяне на услуги. Включената застрахователна услуга е посочена
само в договора за кредит, но без да фигурира в СЕФ, като вид услуга;
В т.7 на част II на СЕФ, отново не е посочено наименованието на
включената услуга застраховка, както и цената й;
В т.2 на част III на СЕФ не е даден представителен пример, който да
посочва използваните допускания за изчисляването на лихвения процент.
Във връзка с изложеното е съставен процесния АУАН, въз основа на
който е издадено и обжалваното НП, в което АНО е приел, че на 12.10.2023 г. в
гр. Плевен жалбоподателят е извършил нарушение на чл.5, ал.5 във връзка с
чл.5, ал.1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит и поради това му е
наложил наказание имуществена санция в размер на 3000 лева на основание
чл. 45, ал.1 ЗПК.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителят С. Н. Н. и на свидетелят И. А. Б. - свидетел при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелите Н. и Б. следва да се кредитират
като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от
останалите събрани доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна
страна следното:
Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема, че
атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
неговата отмяна. Компетентността на актосъставителя се установява от
Заповед № 358 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП, находяща се на л.
133 от делото, а тази на АНО – от Заповед № 402/04.06.2024 г., находяща се на
л. 134 от делото, поради което и възраженяита на жалбоподателя в тази насока
се явяват неоснователни. Неоснователно е и възражението относно това, че
АУАН е съставен в присъствието само на един, а не на двама
свидетели,доколкото в случая приложение намира разпоредбата на чл. 40, ал.
4
4 от ЗАНН, съгласно която при установяване на нарушение въз основа на
официални документи, какъвто е и настоящият случай, актът може да се
състави и в отсъствието на свидетели.
Неоснователни са и възраженията относно допуснато процесуално
нарушение при съставяне на АУАН – липса на надлежно поставен подпис
върху същия. Действително от приложения по делото АУАН се установява, че
макар да е налице подпис в полето „нарушител“, то не е посочено името на
лицето, поставило подписа, нито неговото качество. Доколкото обаче е налице
възражение № Р-03-808/27.05.2024 г., подадено в законоустановения срок от
жалбоподателя във връзка с издадения АУАН, то безспорно АУАН е бил сведен
до знанието на нарушителя, който се е възползвал от правото си на
възражение. Предвид изложеното правата на жалбоподателя не са били
ограничени, поради което дори и да се приеме, че налице нарушение на
процесуалните правила в административнонаказателния процес, то същото не
е съществено такова, което би довело до различен резултат. Съдът намира за
необходимо да посочи, че според Решение № 208/07.07.2016 г., постановено
по КАНД№ 167/2016 г. на ШАС: "няма как да са допуснати съществени
процесуални нарушения, след като районният съд е стигнал до извода, че
извършеното от дружеството нарушение е безспорно установено.
Нарушенията на процесуалните правила са съществени само когато, ако не са
допуснати, би могло да се стигне до друг извод относно извършено ли е
нарушение и от кого".
АУАН и НП са издадени за нарушение на чл.5, ал.5 във връзка с чл.5,
ал.1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит. Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗПК -
"Формулярите, съдържащи преддоговорната информация по, ал. 2, трябва да бъдат
попълнени изцяло от кредитора".
Дружеството-жалбоподател има качеството "кредитор" по смисъла на
чл. 9, ал. 4 от ЗПК, а именно - представлява юридическо лице, което
предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на
своята професионална или търговска дейност.
Настоящият съдебен състав намира, че при осъществяване на своята
дейност дружеството - жалбоподател е извършило вмененото му
административно нарушение. Безспорно установено е от събраните по делото
доказателства, че дружеството в качеството на кредитор не е изпълнило
задължението си да попълни изцяло задължителната преддоговорна
информация, която е необходима за сравняване на различни предложения и за
вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски
кредит. Тази информация трябва винаги да се предоставя във формата на
СЕФ. В настоящия случай от СЕФ, находящ се на лист 84 от делото и
приложен към искане за предоставяне на кредит от Веселин Сашков Върбанов
ЕГН **********, се установява, че дружеството жалбоподател не е попълнил
цялостно и коректно необходимата информация в посочения СЕФ, доколкото
В т. 1 на част II, за вид на кредита е посочено, че се касае за потребителски
кредит, свързан с покупка на стоки или предоставяне на услуги, а реално
5
потребителският кредит е свързан едновременно с покупка на стока и с
предоставяне на услуга. От предоставения Договор за стоков кредит № *** от
12.10.2023 г. се установява, че в общия размер на кредита /главницата/, освен
цената на стоката /2 319.00 лв./, е включен и общ размер на застрахователна
премия - 602,01 лв. и е записано: застраховка „Живот и безработица“ + стока.
Тази информация за наименованието на услугата и цената й също
липсва в СЕФ. На следващо място, в част III. Разходи по кредита на СЕФ, в
полето срещу т.2. „Годишен процент на разходите /ГПР/. Общите разходи за
потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия
размер на предоставения кредит. ГПР Ви дава възможност да сравните
различни предложения за сключване на договор за кредит“ според
Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/
трябва да се запише: „%, дайте представителен пример, който посочва
използваните допускания за изчисляването на лихвения процент/“.
В предоставения на потребителя Стандартен европейски формуляр на
12.10.2023 г. в Част III, т.2 е посочен само годишен процент на разходите - ГПР
в размер на 24,36 %. Кредиторът не е попълнил информация за даване на
представителен пример, който посочва използваните допускания за
изчисляването на лихвения процент.
Във връзка с изложеното съдът счита, че възраженията на
жалбоподателя относно неправилно приложение на материалния закон се
явяват неоснователни. Описаното по-горе представлява именно нарушение на
чл. 5, ал.5 от ЗПК, за което и АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Следва да се
отбележи и че правилно и ясно е посочена и датата на извършване на
нарушението 12.10.2023 г. – датата на процесния СЕФ, както и мястото на
извършването му – гр. Плевен, като в обстоятелствената част на НП се
съдържа и по конкретна информация относно мястото на извършване, а
именно магазин „Адапат“ на бул“ Русе“ 2, където е сключен договор за стоков
кредит № *** от 12.10.2023 г., към който е приложен и процесният СЕФ от
същата дата.
Деянието е формално, не е резултатно и не изисква настъпване на
вредоносен резултат, което е достатъчно, за да бъде санкциониран
жалбоподателя винаги при неизпълнение на вмененото му задължение.
Деянието е описано ясно в обстоятелствената част на акта и наказателното
постановление и му е дадена правилната правна квалификация.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана
отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност
на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или
общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е
извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на
вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на
6
имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на
юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се
търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя по реда на чл. 45, ал. 1 от ЗПК за
установеното административно нарушение на чл. 5, ал. 5 от ЗПК.
Наказващият орган е приложил законосъобразно санкционната норма
на чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит, като санкция на
дружеството е в минимален размер, съобразена с разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН. Разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗПК предвижда, че: "на виновните
лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и
имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци
и юридическите лица." При индивидуализация на наказанието, с оглед
постигане целите, установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН,
административно-наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН,
като е наложил наказание в минималния размер, предвиден в цитираната
законова разпоредба.
Наказващият орган е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са
налице основания за прилагане текста на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се
отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив,
нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените
отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и
създават пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности за
получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на преддоговорната
информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на
кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с
потребителя, получател на кредита.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство
е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно,
актът за установяване на административно нарушение е издаден от
компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно
постановление - тези на чл. 53 от ЗАНН. При извършената служебна проверка
съдът установи, че както в акта за установяване на административно
нарушение, така и в издаденото наказателно постановление нарушението е
описано достатъчно ясно, като позволява на жалбоподателя да разбере за
какво неизпълнение е санкциониран.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
В хода на производството пред РС Плевен са направени искания за
7
присъждане на разноски както от страна на жалбоподателя, така и от страна на
административнонаказващия орган. С оглед изхода на делото, съдът счита, че
разноски следва да бъдат присъдени в полза на административнонакзващия
орган, който със становище, находящо се на л. 147 от делото, е поискал
присъждане на разноски в размер на 150 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № Р-
005945/14.06.2024 г. на *** на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със заповед № 402/04.06.2024 г. на Председателя на КЗП, с
което на "***" ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, е
наложена "имуществена санкция" в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на
основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за извършено
нарушение по чл. 5, ал. 5, вр.чл.5, ал.1 и ал. 2 от ЗПК.
ОСЪЖДА "***" ЕАД да заплати на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8