РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Кюстендил, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20211520200887 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от Р. ИВ. М. с ЕГН **********, с адрес
гр.*** против наказателно постановление № 813/12.07.2021г., издадено от
Кмета на Община Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.57
от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил е
наложена “глоба” в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 от
Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил.
В депозираната жалба и впоследствие в съдебно заседание се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на
материалния закон и процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение. Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител гл.юрк. ***, в
открито съдебно заседание, изразява становище за законосъобразност на
издаденото наказателно постановление, като моли съда да постанови
решение, с което да потвърди атакувания акт.
Районен съд - Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по
1
делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
На 07.03.2021г., около 00:05 часа в гр. ****, служителите на РУ на МВР
– Кюстендил И. и Л. констатирали във връзка с изпълнение на служебните си
задължения по подаден сигнал, че от горепосочения имот се чува силна
музика. На място е установено, че на адреса живее лицето Р. ИВ. М., ЕГН
**********, който от своя страна заявил, че празнува с приятели, като обещал
музиката да бъде спряна. Предупреден е устно да не нарушава нощното
спокойствие.
Около 05:20 часа на същия ден отново е получен сигнал за силна музика
от горепосочения адрес. При пристигане на място на същите служители,
заедно И.В. и Д. Х., констатирали на място силна музика, която да излиза
извън пределите на жилището. След опит за среща с нарушителя, никой не
отворил и музиката продължила.
На 29.07.2019г. е съставен АУАН от свид. И., в който акт е посочено, че
Р. ИВ. М. на 07.03.2021г. около 05:30 часа в гр.***, е пуснал озвучителни и
музикални уредби извън закрити помещения със сила на звука, нарушаваща
спокойствието и отдиха на гражданите и съседите.
На 12.07.2021г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №
813 в което е прието, че на 07.03.2021г. Р. ИВ. М. е извършил горепосоченото
нарушение.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: писмените доказателства съдържащи се в
административнонаказателната преписка и показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Съображенията за този са следните:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът е на становище, че правилно наказващият орган е квалифицирал
поведението на жалбоподателя като нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Кюстендил. С посочената
2
разпоредба се забранява провеждане на шумни увеселения и извършването на
дейности от стопански и битов характер в жилищните сгради и в близост до
тях, предизвикващи шум, независимо от произхода му, нарушаващ
спокойствието на живущите в часовете от 14:00 до 16:00 часа и от 22:00 до
8:00 часа.
Правилно административнонаказващият орган е квалифицирал
деянието по посочената наредба, предвид разпоредбата на чл.3, ал.4 от Закона
за защита от шума в околната среда, според която изискванията към шума,
предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, се
определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на Закона за
местното самоуправление и местната администрация.
Забраната за провеждане на шумни увеселения важи от 22:00 ч. до 8:00
ч. Доколкото се установи, че нарушението е извършено около 5:30 ч., то
определено попада във времето, когато е забранено вдигането на шум в
жилищни сгради.
Забраната на посочената разпоредба е обща и може да се наложи
наказание на всяко лице, което я нарушава, като извършваното нарушение е
формално, не се изисква настъпване на вредоносни последици. В конкретния
случай свидетелите споделят, че наказаното лице е домакин на жилището.
Именно като такъв той следва да се съобразява с осигуряване на спокойствие
на останалите живущи в сградата. От събраните по делото доказателства се
установи за безспорно,че Р.М. се е намирал на мястото, в момента на
констатиране на нарушението. Още повече, че в жалбата се споменава
няколко пъти „апартамента ми“, което е показателно за собствеността на
процесния имот. Затова е неоснователно да се приеме, че липсва установеност
на авторството на нарушението.
От субективна страна нарушителят е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е, че неизпълнението на задължението
му да не вдига шум в промеждутъка от 22:00 ч. до 08:00 ч. може да доведе до
настъпване на общественоопасни последици за спокойствието на съседите, но
все пак е искал настъпването им. Именно той, заедно с компанията, с която е
бил в деня на нарушението бил пуснал музика, която била ясно възприемана
извън пределите на жилището му, с което е извършил нарушението при пряк
умисъл.
3
Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна
на НП. Както съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са
издадени от компетентни органи, в същите е отразена датата на установяване
на нарушението, описано е самото нарушение с всички негови съставомерни
признаци и обстоятелствата, при които е извършено, както и правилно е
посочена съответстващата им правна квалификация. При реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството и до отмяна на наказателното постановление.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 57 от Наредбата, която предвижда, че за
нарушаване на разпоредбите на тази наредба на виновните физически лица се
налага глоба в размер до 5 000 лв.
Съдът намира, че административнонаказващият орган неправилно е
оразмерил наложената административна санкция по чл. 27 от ЗАНН, тъй като
размерът от 300 лв. се явява прекомерен. Според настоящия съдебен състав,
за постигане целите на административните наказания, визирани в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, на жалбоподателя следва да бъде определен
размер на наложеното наказание в размер на 150 лева, който е подходящ да
осъществи функциите на административното наказание, свързани със
специалната и генерална превенция.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 813/12.07.2021г., издадено от
кмета на Община Кюстендил, с което на Р. ИВ. М., с ЕГН **********, адрес в
гр. **** на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на територията на
Община Кюстендил е наложена “глоба” в размер на 300 /триста/ лева за
нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба за обществения ред на територията на
Община Кюстендил, като намалява размера на наложеното наказание „глоба“
4
на 150 /сто и петдесет/лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5