Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                           № 28, 27.01.2020 год., гр.Търговище

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

      Търговищки районен съд, шести състав в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:

           

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА МАРКОВА

 

Секретар : Женя И.,

като разгледа докладваното от Председателя гр.д. № 1611 по описа на ТРС  за 2019 год. , за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.239 от ГПК. Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.трето от ЗЗД с цена 20 370 лв.

 

            Ищеца твърди, че през 2017 год. е сключил договор за покупко-продажба с дружество по ЗЗД „Ред клей“  гр.С., по силата на който е следвало да му бъдат доставени два вида шамот – 212 тона едър шамот и 161 тона фин шамот при цена на тон 100 лв., като общата цена която е следвало да заплати на продавача възлизала на 37 300 лв. Твърди се в молбата, че по издадена фактура № **********/17.11.2017 год. ищеца е превел на дружеството по ЗЗД цялата дължима продажна цена от 37 300 лв., но получил само 169.3 тона едър шамот, като останало недоставено количество от 42.7 тона едър шамот и 161 тона фин шамот, на обща стойност 20 370 лв., което въпреки поетите ангажименти продавача не доставил. Ищеца твърди, че поради неизпълнението на поетите задължения е отправил предизвестие до Дружеството по ЗЗД „Ред клей“, че при липса на изпълнение в 14 дневен срок ще счита договора за развален, като е отправил покана и за връщане на заплатената цена за недоставеното количество шамот, както и твърди, че в срока, който е изтекъл на 03.09.2019 год. не е получил изпълнение, поради което договора е развален, а дружеството дължи връщане на сумата от  20 370 лв., като получена на отпаднало основание. Тъй като дружеството по ЗЗД не е ЮЛ и за неговите задължения отговарят съдружниците, съобразно дяловете си ищеца моли съда да постанови решение с което да осъди първия ответник, като съдружник с 95 % да му заплати сумата от 19 351.50 лв., а втория ответник, като съдружник с 5 % да му заплати сумата от 1018.50 лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска. В съдебно заседание поддържа предявения иск, като моли съда да се произнесе с неприсъствено решение.

            В едномесечния срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответниците не са взели становище по предявените искове и не са представили доказателства. В съдебно заседание, редовно призовани, не се явяват и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

            Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК на ответниците са изпратени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като им е даден месечен срок да вземат становище по иска и да сочи  доказателства, като са указани последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл.133 от ГПК. Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците.

          В месечния срок същите не са депозирали писмени отговори на исковата молба, не са взели становище по иска, не са направили искания за събиране на доказателства. След изтичане на срока за отговор от страна на ответниците, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на което те, въпреки редовното призоваване не се  явяват и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение.

         С оглед на горното съдът намира,че са на лице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл.239 от ГПК във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК и не следва да мотивира решението по същество. Предявения иск е вероятно основателен с оглед представените писмени доказателства поради което  следва да бъде уважен.

 

        На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски в общ размер 2129.37 лв. – държавна такса и адвокатско възнаграждение, както следва: първия ответник следва да заплати 2022.90 лв., а втория ответник следва да заплати 106.47 лв.

 

                                                      Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

        ОСЪЖДА И.И.Н., ЕГН ********** *** да заплати на „Пави 2012“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Търговище, ул. „29-ти януари” № 12, представлявано от П.П.И.сумата от 19 351.50 лв., представляваща част от цена на стока, получена на отпаднало основание - развален договор за покупко-продажба от 17.11.2017 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.09.2019 г. до окончателното й изплащане, на основание чл.55, ал.1, пр.трето от ЗЗД, както и сумата от 2022.90 лв., представляваща направените по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

 

       ОСЪЖДА Д.Р.С., ЕГН ********** *** да заплати на „Пави 2012“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Търговище, ул. „29-ти януари” № 12, представлявано от П.П.И.сумата от 1018.50 лв., представляваща част от цена на стока, получена на отпаднало основание - развален договор за покупко-продажба от 17.11.2017 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.09.2019 г. до окончателното й изплащане, на основание чл.55, ал.1, пр.трето от ЗЗД, както и сумата от 106.47 лв., представляваща направените по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

 

            НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.

 

            ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

           

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :