Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч,18.12.2014 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в открито
заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и
четиринадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : В.К., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 889 по описа за 2014 година и за да се произнесе, съобрази :
С
наказателно постановление № 14-1762-000059/13.03.2014 год. на Николай
Васков Недялков,Началник на сектор ПП
при ОД на МВР-Ловеч,е наложена на основание
чл.315,ал.1,т.1,във връзка с чл.249,т.1 от КЗ глоба в размер на 400 лева на В.П.И.
***, ЕГН: ********** за това,че на 24.02.2014 год.около 11,00 часа в
гр.Ловеч,ул.”Търговска” управлява собствения си л.а.”Опел Астра” с рег.№ОВ 1224
АТ, във връзка с чието притежание няма сключен и действащ към момента на
проверката договор за задължителна застраховка ”ГО” на автомобилистите, което е
нарушение на чл.259,ал.1,т.1, във връзка с чл.249,т.1 от КЗ.
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят В.П.И., който го обжалва в срок,
като незаконосъобразно, като излага, че акта е съставен само с един свидетел,
на който не е посочено ЕГН, не е разбираема длъжността на актосъставителя.
Сочи, че описанието на нарушението в НП е неясно и противоречиво и не се
разбира дали е глобен, че не е представил валидна застраховка или за това, че
превозното средство няма такава застраховка, както и че в посоченото основание
за налагане на глоба не е посочено кое предложение от двете хипотези на
чл.315,ал.1 от КЗ е налице според наказващия орган. Счита за съществено
нарушение на чл.42,т.3 и чл.57,т.5 от ЗАНН. Твърди, че не е извършил
нарушението и че МПС, което е управлявал е имало валидна застраховка „ГО” към
момента на провреката. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.За него се явява адв.Н.,който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения и моли НП да бъде отменено. Моли съда,
ако приеме, че е извършено нарушене да обсъди хипотезата за маловажност, тъй
като видно от доказателствата по делото нарушението е отстранено веднага, не са
настъпили никакви вредни последици и доверителят му не е санкциониран за други
нарушения по КЗ.
Ответникът ОД на МВР
сектор ПП-Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.
От
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Д.Д.Ц. и
С.К.С., както и от
становището на процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка.
На 24.02.2014 год. бил съставен Акт № 324206 за установяване на административно нарушение от св.Д.Ц., в присъствието на св. С.С. срещу В.П.И. ***, за това, че на
24.02.2014г. около 11.00 часа в гр.Ловеч, по ул.”Търговска” управлява собствения
си л.а. „Опел Астра” ” с рег.№ОВ 1224 АТ, във връзка с чието притежание няма
сключен и действащ към момента на проверката договор за задължителна
застраховка ”ГО” на автомобилистите, което е нарушение на чл.259,ал.1,т.1, във
връзка с чл.249,т.1 от КЗ. По акта жалбоподателят е направил възражение,като е
вписал,че има валидна гражданска отговорност.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
постановено обжалваното наказателно постановление.
Актосъставителят и свидетелите по акта в
съдебно заседание поддържат отразените в акта констатации,като обясняват, че
винаги извършват справка в гаранционния фонд по регистрационен номер на
автомобила и по номер на рамата и когато се установи, че няма сключена
застраховка ГО съставят АУАН, като твърдят, че така са постъпили и в случая.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема,че АУАН и НП са
издадени в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,не са допуснати
процесуални нарушения при издаването им,като е направено пълно и точно описание
на извършеното нарушение и на обстоятелствата,при които е извършено.
Неоснователно е възражението за липса на ЕГН на св.С., тъй като този пропуск в
акта по никакъв начин не води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя,
т.е. не е съществен и не може да обуслови отмяна на НП.Неоснователно е и
възражението за непосочване на времето и мястото на извършване на нарушението,
тъй като както в акта, така и в НП изрично е посочено, че нарушението е
извършено на 24.02.2014 год.около 11 часа в гр.Ловеч по
ул.”Търговска”.Неоснователно е възражението относно длъжността на
актосъставителя „В.П.А.”, тъй като макар изписана не изцяло, а като абривиатура
означава „водач на патрулен автомобил”.Съдът не споделя и възражението за неяснота
относно в какво се изразява допуснатото нарушение.Както в АУАН, така и в НП
ясно е записано, че за автомобила няма
сключен и действащ към момента на проверката договор за задължителна
застраховка ГО, като съответната правна квалификация е по чл.315,ал.1,т.1,
във връзка с чл.249,т.1 от КЗ.В противен случай,ако се касае за наличие на
валидна застраховка ГО, която не е представена при проверката, изпълнителното
деяние би се изразило в „не носи” или „не представя” застраховка, но това би
било съвсем друго административно нарушение,такова по чл.100 от ЗДвП.Обстоятелството, че към момента на проверката жалбоподателят е управлявал
автомобил,негова собственост,за който няма валидна застраховка “ГО” се потвърждава
както от показанията на разпитаните свидетели, така и от писмените
доказателства по делото,а именно представената разпечатка от проверка за
сключена застраховка ГО в гаранционния фонд/л.6/, от която е видно, че за този
автомобил е имало сключена застраховка ГО в ЗАД Алианц България, която е
прекратена на 14.01.2014 год.Също така е видно ,че следващата застраховка е сключена на 24.02.2014 год. в
11:19 часа,с начална дата на покритие 24.02.2014 год. 12:30 часа,т.е.след като
вече е бил спрян за проверка жалбоподателката и е констатирано
нарушението.Очевидно е ,че за автомобила е сключена ГО на 24.02.2014 год.в
11:19 часа,т.е.след като вече е бил съставен и АУАН,с който е констатирано
нарушение на чл.259,ал.1,т.1 от КЗ.Голословно в тази връзка звучи и направеното
по акта възражение,че жалбоподателт е имал валидна застраховка гражданска
отговорност, тъй като тези негови възражения са нелогични и противоречащи
на гласните и писмените доказателства,от
които по безспорен начин се установява,че на 24.02.2014 год.около 11,00 часа за
управлявания автомобил не е имало сключен и действащ договор за застраховка
“ГО”. Освен това в предвидения тридневен срок жалбоподателят е могъл ако
действително е имал валидна застраховка
да я представи след съставяне на акта,но видно от материалите по преписката
такава не е представена,което е логично,тъй като не е имало сключена валидна
застраховка ГО към този момент. Неоснователно е и възражението за непосочване
на коя от хипотезите на чл.315,ал.1 от КЗ става въпрос.Действително разпоредбата
на чл.315,ал.1 от КЗ има две предложения - първото предложение на цитирания
текст касае лицата, които имат задължение да сключат застраховка ГО,т.е.
собствениците на МПС, а второто лицата, които не са собственици, но управляват
МПС, за което няма сключена застраховка ГО. Макар да няма цифрово изражение на
предложението по чл.315, ал.1 от КЗ, наказващият орган изрично е посочил че
налага санкцията на основание чл.315,ал.1,т.1, във връзка с чл.249,т.1 от КЗ,т
е. няма неяснота или съмнение кое от двете предложения на чл.315,ал.1 от КЗ е
имал предвид.
Предвид изложените
съображения съдът приема,че нарушението,за което е санкциониран жалбоподателят
е безспорно доказано.Управлявайки без
валидна застраховка “ГО” жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по чл.259,ал.1,т.1 и чл.315,ал.1,т.1 от КЗ,тъй като е собственик на
въпросния л.а. и не е изпълнил задължението си да сключи задължителната
застраховка ГО.
Съдът не счита,че са налице условията
за приложение на чл.28 от ЗАНН,тъй като видно от писмените доказателства по
делото се касае за един не малък период от време, в който автомобилът е
управляван без задължителната застраховка ГО, не са ангажирани никакви
доказателства, от които да се установяват смекчаващи вината обстоятелства или
пък такива, от които да се направи извод за по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.Ето защо
съдът приема,че с констатираното
нарушение се засягат съществено разпоредбите на КЗ и не са налице основания за
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
НП е издадено от лице с нужната
компетентност по смисъла на чл.320,ал.2 от КЗ,видно от
приложената към делото Заповед №З-2205/30.08.2010 год.на Директора на ОД на
МВР-Ловеч.
Поради
изложените съображения,съдът приема,че обжалваното НП е
законосъобразно,обосновано и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 14-1762-000059/13.03.2014 год. на Николай
Васков Недялков,Началник на сектор ПП
при ОД на МВР-Ловеч, с което е наложена на основание
чл.315,ал.1,т.1,във връзка с чл.249,т.1 от КЗ глоба в размер на 400 лева на В.П.И.
***, ЕГН: ********** ,за нарушение на чл.259,ал.1,т.1, във връзка с чл.249,т.1
от КЗ,КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: