РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е Ш
Е Н И Е
№ 411/22.02.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на петнадесети февруари две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Недялко Бекиров
Александър Митрев
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор Т.Павлов, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 20/2019г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
К.П.У.,*** с пълномощник адв.Ж.П.
обжалва Решение № 2142/12.12.2018г., постановено по АНД № 4477 по описа за
2018г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 18-1030-003474 от 14.05.2018г. на
Началник Група, Сектор Пътна полиция към ОД МВР – Пловдив за наложени
административни наказания : глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца, за нарушение на чл.6 т.2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.175
ал.5 с.з.
Решението е обжалвано като незаконосъобразно
с искане за отмяна на съдебния акт и отмяна на НП. Твърди се, че липсва анализ
на събраните по делото доказателства и аргументи за кредитирането им и в случая
е възприета фактическа обстановка, различна от описаната в показанията на актосъставителя – дадените от същия указания към водача на
МПС са били неясни, защото бул.Руски не се намира в посока Изток, а по-скоро
Север. Поддържа се, че ако е трябвало актосъставителя
да регулира движението при временна организация, коректно е следвало да каже на
водача улицата, по която да мине, а не посоката. Счита се, че в АУАН липса
описана фактическа обстановка за начина на указаната посока на движение, поради
което наказващият орган не би могъл да установи обективната възможност на
водача да разбере указаната посока. В тази вр. се
твърди нарушение на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗДв.П
и в случая не е ясно с кое действие водача не е изпълнил нареждането на актосъставителя. Казаторът се
позовава и на липса на мотиви относно прилагане на чл.28 ЗАНН, тъй като при
разпит актосъставителят заявил, че в момента не е
имало маратонци, а съдът приел че водачът е поставил в риск живота на движещите
се. Заявено е, че У. не е бягал и не е навлязъл в бул.Любен Каравелов и
указанията към него са били неясни. Посочено е, че изпълняваната от
жалбоподателя трудова дейност се изразява в превоз на работници и лишаването от
право на управление на МПС ще доведе до прекратяване на трудовото
правоотношение.
В писмено становище по същество е
изтъкнато, че не е посочено къде се е намирал контролния орган, къде точно е
бил спрян водачът, как точно му е било указано да извърши завой в посока изток
– вместо да му се укаже по коя улица.
Ответникът ОД МВР – Пловдив, сектор
Пътна полиция не изразява становище по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
представлявана от прокурор Павлов счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е
процесуално допустима.
1. Обжалваното НП е издадено от длъжностно лице, за
административно-наказателната компетентност на което е приложена Заповед № 8121з
- 952 от 20.07.2017г. /т.2, 2.11/. Същата е част от административно
наказателната преписка. АУАН с фабр. № 004994/29.04.2018г.
е съставен от мл.автоконтрольор К.Попов при Сектор ПП
към ОД МВР-Пловдив – упълномощен за съставяне на АУАН по ЗДв.П
с цитираната заповед /т.1, 1.3/ и заемащ длъжността към дата на съставяне на
акта. В АУАН е отразено, че е съставен в присъствието на свидетел-очевидец, присъствал
при установяване на нарушението.
В
обстоятелствената част на НП е посочено, че на 29.04.2018г. около 11.30ч. в
гр.Пловдив, на кръстовището на бул.Любен Каравелов и бул. Васил Априлов, водачът У. управлявал лек автомобил с рег.№ РВ6367СК
/собственост на Рила 1 АД/ и при въведена временна организация на движението
при провеждане на масово мероприятие – Маратон, не изпълнява даденото му
разпореждане от униформен служител да извърши ляв завой в посока изток и
навлиза в насрещното движение по бул.Л.Каравелов, който е затворен за движение.
Описаните
факти са възприети за нарушение на чл.6 т.2 ЗДв.П –
водач отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението при въведена временна организация на движението или временна забрана
за движение. При посочената правна квалификация е приложена санкцията по чл.175
ал.5 ЗДв.П : „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от три месеца и с глоба от 1000 лв. водач, който откаже да
изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението при
въведена временна организация на движението или временна забрана за движение.”.
Актосъставителят е разпитан в качеството на свидетел /съдебно
заседание от 22.08.2018г./ : Заявил е, че си спомня обстоятелствата по
съставения от него АУАН. Потвърдил е местоположението си, ведно с това на свой
колега – кръстовището на бул. В.Априлов и
бул.Л.Каравелов /което кръстовище е посочено в АУАН/. Посочено е, че е
изпълнявал задължение – осигуряване на безпрепятствено преминаване на
участниците в маратона, които се движели по бул.Л.Каравелов в посока Централна
гара и по тази причина ръкавът от бул.Л.Каравелов към бул. В.Априлов бил затворен за движение, вкл. и движението по
ул.Л.Каравелов. Изпълнението на задължението е осъществявано при наличие на
сигнализация с конуси, с два мотоциклета и бял служебен автомобил с трайно
закрепена лампа, с надписи – тоест, контролът на движението на автомобилите е
бил видим за водачите на МПС. От бул. В.Априлов
посока север-юг е идвал автомобил, на който колегата на актосъставителя
подал сигнал с палка – да завие наляво, но водачът не изпълнил разпореждането и
преминал по бул.Л.Каравелов, в насрещното движение спрямо маратонците.
Потвърдено е съставяне на АУАН за неизпълнение разпореждане с навлизане в
участък, в който е въведена временна организация на движението. Св. Попов е
отразил изявления на У. при съставеният на място акт, които са сходни с тези,
посочени в акта под форма на обяснения при съставянето му - водачът казал, че няколко пъти от няколко
места се опитвал да влезе, бил в задръстване, бързал, имал работа / в акта е
отразено, че водачът правил 5-6 опита за прибиране вкъщи, за да си вземе
документите – има полет в 14 ч./. Актосъставителят
заявил още, че в случая са дадени последователно сигнали от колегите му и от
него лично – за завой наляво, в посока към бул.Руски. Пояснен е механизма на
регулиране на движението – не устно с изявление за наименование на улица, към
която да продължи движението си автомобила, а с указателни движения на дясната
ръка на регулиращия движението орган, в която ръка се намира палка, указваща посока
на движението – тоест, движението трябва да следва указаната с този способ
посока. Подробно са изяснени посоките дясно-ляво от посока на движение на
водача и от местоположението на регулировчика. Описано е състоянието на водача
– бил афектиран, че някой отнякъде не го пропуснал, а той бързал, като
документите са му проверени и били изрядни, но тай обяснил че много бърза.
Действително, актосъставителят е
ползвал израза „нямаше къде да избяга”, защото 20 м. навътре след кръговото на
бул.Л.Каравелов имало служебен бус с 8 човека, но
това изявление не е по отношение неизпълненото разпореждане за движение в
указана посока с палка, при регулиране в период на временна организация, тъй
като фактът на отказа да бъде изпълнено разпореждането е установен без
съмнение. Изявлението ориентира към описание на поведението на водача в цялост
до момента на извършване на проверката на дадено място и не променя еднозначно
представените данни относно случая. Навлизането в забранената зона било 10-12
метра, което е определено на достатъчно, за създаване на опасност, като в
случая една част от бягащите маратонци се движили по тротоара, а не по пътното
платно. Други бягали в насрещното движение, което при провеждане на спортното
мероприятие е осигурявано от контролните органи, като маршрут на маратона.
2. Жалбата не е основателна. Преценката относно
фактите е обективна. Неоснователно е твърдението за липса на мотиви досежно възприетите от съда факти – като доказани със
съответната последица. Районен съд – Пловдив е изложил съображения за позицията
на полицейските служители – на кръстовището на бул.Л.Каравелов и бул. В.Априлов, където е била въведена временна организация на
движението за провеждане на масово мероприятие – маратон, както и за задачата
на контролните органи – осигуряване безпрепятствено преминаване на участниците
в маратона, движещи се по бул.Л.Каравелов в посока Централна гара. Посочено е,
че ръкавът на бул.Л.Каравелов към бул.В.Априлов е бил
затворен за движение, както и самият бул.Л.Каравелов, вкл. ПРС се е позовал на
сигнализацията на мястото, където е извършван служебен контрол – регулиране на
движението. Съобразени са показанията на актосъставителя
относно позицията на водача на автомобила и местоположението на контролните
органи, като географската посока, която е посочена в АУАН и НП не преодолява
значимите за случая данни – указана посока на движение с палка /ляво-дясно,
както се е изразил актосъставителя в съдебно
заседание/ в момент на провеждано масово мероприятие, при което динамиката на
събитието изключва възможност за указание за посока на движението с
наименование на улицата, в която да навлизат водачите на МПС. Характерът на
мероприятието е изисквал регулация на движещите се автомобили, която се осъществява
по начин и със способ, посочени от актосъставителя.
Показанията на актосъставителя
разкриват описаната в АУАН фактическа обстановка, при съобразяване на безспорен
факт – провеждане на спортно мероприятие „маратон”, за осъществяването на което
е била въведена временна организация на движението в конкретен обхват. При
съставяне на акта не е заявено оспорване местоположението на контролните
органи, което е посочено в АУАН /кръстовището на двата булеварда/ и е съответно
на изпълняваното задължение. Не е оспорена и описаната от актосъставителя
маркировка на контролните органи. Не е оспорено и осъщественото разпореждане за
отбиване – сигнал с палка в посока наляво. Не е оспорено и навлизането на
жалбоподателя в бул.Л.Каравелов. Фактите
правилно са съобразени от ПРС – няма спор относно провежданото масово събитие
на конкретната дата и времеви порядък, местоположението на контролните органи,
регулирането на движението на МПС е извършено с палка, указваща ясно посоката
на временно движение. ПРС е съобразил и изявленията на актосъставителя
относно състоянието на водача при съставяне на АУАН спрямо отразените в акта
обяснения. По отношение изводът за липса на предпоставки за прилагане
разпоредбата на чл.28 ЗАНН – същият е обоснован с конкретното събитие –
маратон, предпоставящо масово участие и факта на
движещи се маратонци именно по булеварда, в който е навлязъл с МПС
жалбоподателят, поради неизпълнение на указаното му разпореждане за посока на движение.
При описаните факти, пояснени подробно от актосъставителя в качеството му на свидетел и без други
доказателства – жалбоподателят не е осигурил допуснат при режим на довеждане
свидетел, следва извод за неопровергана презумптивната
доказателствена сила на АУАН по см. на чл.189 ал.2 ЗДв.П.
Без правна аргументация се поддържа задължение за контролните органи да указват
посока на движение посредством словесно наименование на улицата, която следва
да ползват водачите на МПС при временна организация на движението. Сигналите на
регулировчика са описани в чл.29 ППЗДв.П, вкл.
посоките „ляво-дясно-направо”. Не е опроверган способът на регулиране на
движението и няма спор относно провеждано масово мероприятие на 29.04.2018г. с
маршрут, регламентиран по см. на чл.155 ППЗДв.П. Не е допусната нередовност при
съставяне на АУАН, поради което е приложима нормата на чл.189 ал.2 ЗДв.П. Относно необходимост от посочване на очевидците на
нарушението, се съобразява т. 10 от Постановление № 10/28.09.1973 г. на Пленума
на Върховния съд: "При наличие на очевидци при извършване на нарушение или
при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да
се осигури разкриването на обективната истина". Очевидец е посочен в АУАН,
но не е имало необходимост от разпит в качеството на свидетел и на очевидеца,
предвид липсата на заявен спор относно едно или всички обстоятелства, посочени
от актосъставителя при разпита му в присъствие на
жалбоподателя и пълномощника му. Правото на защита не е било ограничено и
правилно е преценено съдържанието на обясненията в АУАН, съответстващо на
описанието от актосъставителя на поведението на
лицето при съставяне на акта.
Преценката
за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по
конкретния казус – вида на нарушението, начина на извършването му, на вредните
последици, степента на обществена опасност. В случая обществената опасност е
обвързана с масовост на събитието, при което поведението на водача създава риск
за живота на участниците в маратона, в хипотеза на последователно дадени му
указания за посока на движение.
Пред АС – Пловдив не са представени доказателства за твърдението относно
изпълняваната от жалбоподателя трудова дейност - превоз на работници от с.Труд
до базата на Хидрострой Пловдив в с.Ръжево Конаре
/длъжност организатор производство/, но е налице забрана по чл.27 ал.5 ЗАНН –
размерът на санкцията е фиксиран в закона.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила № 2142/12.12.2018г.,
постановено по АНД № 4477 по описа за 2018г. на Районен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :