Р Е Ш Е Н И Е № 14
гр. Сливница, 26. 07. 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на четвърти февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на секретаря Галина Владимирова като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 705 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Д.Д.К., с ЕГН ********** *** / Толева махала/ 999, обжалва
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0344-000532 / 06.07.2018 г. на Началника на РУ -
Сливница, с което на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 139, ал.2,
т.1,2,3 и 4 от ЗДвП и на основание чл.185 ЗДвП са наложени четири наказания „глоба“
в размер на по 20 лева всяка. В жалбата са изложени твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде
отменено. Счита, че наложеният размер на наказанието глоба е завишен.
Административнонаказващият орган изразява становище за
неоснователност на жалбата. Прави искане за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът, след като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства (АУАН № 868159 / 15.06.2018 г.,
наказателно постановление № 18-0344-000532 / 06.07.2018 г. на Началника на РУ -
Сливница, заповед № 8121з – 515 / 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи
и показанията на свидетелите З.Т.Г. и Ц.К.Ц.), намира следното:
На 15.06.2018 г. полицейските
служители З.Т.Г. и Ц.К.Ц. извършвали контрол на движението на територията на
гр. Божурище. Около 15.00 часа на същата дата на ул. „Георги С. Раковски”
полицейските служители спрели за проверка лек автомобил, марка „Тойота”, „Старлет“, с рег. № СВ 7310 КК, бял на цвят, управляван от
жалбоподателя, който се движел от ул. „Любен Каравелов“ към ул. „Никола
Вапцаров“. Полицейските служители установили, че водачът на автомобила не
разполага със задължителното техническо оборудване на същия – аптечка, жилетка, светлоотразителен
триъгълник и пожарогасител. За установените нарушения на жалбоподателя бил
съставен АУАН № 868159 / 15.06.2018 г., въз основа на който било издадено
атакуваното НП № 18-0344-000532 / 06.07.2018 г. на Началника на РУ - Сливница.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е извършил
нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 2, т.1,2,3 и 4 ЗДвП.
Съдът счита, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, е
доказано със събраните по делото доказателства. На първо място съгласно чл.189,
ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила
до доказване на противното. В конкретният случай не са налице доказателства по
делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита
че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата,
изложени в него.
Посоченото в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление поведение на
жалбоподателя се установи и в хода на съдебното производство от показанията на свидетелите З.Т.Г. и Ц.К.Ц.. Свидетелите Г., който е актосъставител
и Ц., са очевидци на нарушението и в съдебно заседание описват начина на
извършване на нарушението, а именно, че на 15.06.2018 г. около 15.00 часа в гр. Божурище
жалбоподателят управлявал лек автомобил лек автомобил, марка „Тойота”, „Старлет“, с рег. № СВ 7310 КК, бял на цвят, не разполага
със задължителното техническо оборудване на същия – аптечка,
жилетка, светлоотразителен триъгълник и пожарогасител.
Свидетелите заявяват, че именно жалбоподателя е управлявал автомобила. Съдът
счита, че жалбоподателя К. е имал качеството на водач на МПС, което го прави
годен субект на нарушенията по чл. 139, ал.2 ЗДвП. Съдът кредитира изцяло
показанията на посочените свидетели, тъй като в тези показания не са налице
никакви противоречия, същите са логични, достоверни и последователни, като в
тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти,
които са относими към предмета на доказване по
делото. При разпита си тези свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети
от тях лично и непосредствено и относими именно към
факта на извършване на деянието, време и място на осъществяването му, авторството,
механизма на деянието.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.2, т.1,2,3 и 4 ЗДвП Движещите се по пътя три- и четириколесни моторни превозни средства се оборудват и с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Обстоятелството дали нарушителят е собственик или не на проверяваното МПС е ирелевантно за съставомерността на деянието, доколкото нарушението, е формално и се явява довършено именно с факта на управляване на МПС, което не е оборудвано със задължителното техническо оборудване.
Нарушението по чл. чл. 139, ал.2, т.1,2,3 и 4 ЗДвП е било извършено от жалбоподателя К., като е установено, че на посочените в АУАН дата, час и място, той е управлявал описаното МПС, което не е притежавало задължителното техническо оборудване, което е в противоречие с изискването визирано в цитираната законова разпоредба.
Актът за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити,
изискващи се от него. Предявените факти, за които на жалбоподателя са наложени
наказания, съставляват административни нарушения и наказващият орган при
спазване на закона е издал наказателното постановление за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
материалния закон. То е обосновано и не е постановено при непълнота на
доказателствата. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При определяне на наказанието наказващият орган е приложил правилно
разпоредбата на чл.185 ЗДвП,
според която за всяко е едно от нарушенията по чл.
139, ал. 2, т.1,2,3 и 4 ЗДвП законодателят е предвидил налагане на наказание
глоба в размер на 20 лева. За така констатираните при извършената проверка
нарушения, настоящият съдебен състав намира, че размерът на наложените на
основание чл. 185 ЗДвП четири глоби е фиксиран в закона, поради което доводите
на жалбоподателя, че същият е завишен са неоснователни.
По изложените съображения
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-0344-000532
/ 06.07.2018 г. на Началника на РУ - Сливница, с което на Д.Д.К.,
с ЕГН ********** *** / Толева махала/ 999, за нарушение разпоредбата на чл. 139,
ал.2, т.1,2,3 и 4 от ЗДвП и на основание чл.185 ЗДвП са наложени четири наказания
„глоба“ в размер на по 20 лева всяка.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: