№ 35186
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110145805 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ,
ЕИК ................ против Агенция „Пътна Инфраструктура” за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 248,70 лв., представляваща вземане за изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение по щета № ................, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска – 25.08.2022 г., до окончателното
изплащане.
Излага се, че на 09.04.2021 г. на републикански път III 181, в посока от с.
Бистрица към Околовръстен път гр. София, се е случило ПТП, при което лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел "Бенц" с peг. № ............., управляван от В. С. В.,
попада на необозначено и необезопасено препятствие от пътното платно, вследствие на
което на автомобила са причинени вреди, за отстраняване на които ищецът като
застраховател на автомобила по застраховка „Каско+”, с полица № ................. и период
на покритие 23.08.2020 г. - 22.08.2021 г. и щета № ................ при застрахователя е
изплатил на собственика на автомобила сумата от 233,70 лева с преводно нареждане
от 12.04.2021 г. Излага, че е извършил и ликвидационни разноски по определяне на
щетата в размер на 15 лв.
Застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното
от него срещу ответника като собственик на пътната мрежа, част от републиканската
такава. Ето защо се предявява настоящият иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 248,70 лв., представляваща вземане за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № ................, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска – 25.08.2022 г., до окончателното
изплащане. Претендират се и разноски по производството.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
исковата молба по основание и размер. Посочва, че водачът на увредения автомобил не
е сигнализирал СДВР – Пътна полиция, съответно не бил съставен протокол за ПТП,
което било в нарушение на Общите условия на ищеца. Не било индивидуализирано и
препятствието на пътното платно, като не бил посочен нито неговият размер, нито
местонахождението му. Не били представени доказателства, че при реализиране на
1
ПТП водачът не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещаства, в
който случай ще е налице изключен застрахователен риск. Оспорва се механизма на
ПТП, както и причинно-следствената връзка между настъпилите вреди и ПТП. Ето
защо ответникът моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по
производството.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с 49 ЗЗД.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което
отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното
вземане в тежест на ищеца е да докаже сключен договор за имуществено застраховане,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение, а също и вида и размера на причинените вреди.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземането.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими
към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.
Относимо е и искането за допускане на САТЕ, с поставените от страните
въпроси.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетеля В. С. В. при режим на призоваване е основателно и следва да бъде
уважено.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2022
г. от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София,
.................
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на … лв., от
които сумата от 200 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и
сумата от 200 лева, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА при режим на призоваване свидетеля В. С. В., ЕГН **********, с
2
адрес на призоваване с. Бистрица, ................., както и по тел. ..............., който да се
призове след внасяне на депозит от страна на ищеца в размер на 50 лева, вносим в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3