О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№260230/17.12.2020г.
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 17.12.2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ П.
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№533/20г. по
описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано
по подадени две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Община
Варна чрез процесуалния й представител гл.ю.к.С.Н., против решение №260636/16.10. 2020г., постановено по гр.д.№1119/19г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ Община Варна е осъдена да заплати на П.П.Г., Й.З.А. и С.З.Ш. по 40 000 лв. на
всяка от тях, представля -ващи обезщетения за неимуществени вреди - болки и
страдания вследствие смъртта на тяхната майка З.АШ., загинала при наводнението
на 19. 06.2014г. в гр.Варна, кв."Аспарухово", причинено от
неизпълнение задължението на служителите на общината за почистването на дерето
публична общинска собстве -ност, затлачено от естествени наноси, незаконно
строителство и незаконно сметище и
от изграждането на водостоци, които не
отговарят на техническите правила и норми, на основание чл.49 от ЗЗД, ведно с
обезщетения за забава в размер на законната лихва върху присъдените
обезщетения, считано от 19.06.2014г. до окончателното им изплащане; 2/ Община Варна е осъдена да заплати на
адв. П.Г.С. от САК по 1600 лв.,
представляващи възнаграждения за оказана безплатно адвокатска помощ на
всяка от ищците П.П.Г., Й.З.А. и С.З.Ш.
в производството пред ВОС, съразмерно уважената част от иска, на осн.
чл.38, ал. 2 от ЗА; 3/ Община Варна е
осъдена да заплати в полза на ВОС по 1600 лв., държавна такса по
уважената част от исковете, от които ищците са освободени, на осн. чл.78, ал.6
от ГПК.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизвод -ствените правила и поради необоснованост по изложените в същата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.
Въззиваемите П.П.Г., Й.З.А. и С.З.Ш. в
депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния
им представител адв.П.С. поддържат становище за нейната неоснователност и молят
решението на ВОС в обжалваните му от Община Варна части да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Въззивна жалба, подадена от П.П.Г., Й.З.А. и С.З.Ш., трите чрез
процесуалния им представител адв.П. С., против решение №260636/16.10.2020г., постановено по гр.д.№1119/19г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която са отхвърлени исковете, предявени от П.П.Г., Й.З.А. и С.З. *** за заплащане на горниците над присъдените суми по 40 000 лв. до
претендираните суми по 100 000 лв. на всяка от
тях, представляващи обезщетения за неимуществени вреди - болки и страдания
вследствие смъртта на тяхната майка З.АШ., загинала при наводнението на
19.06.2014г. в гр.Варна, кв. "Аспарухово", причинено от неизпълнение
задължението на служителите на общината за почистването на дерето публична
общинска собственост, затлачено от естествени наноси, незаконно строителство и
незаконно сметище и от изграждането на водостоци, които не отговарят
на техническите правила и норми, на основание чл.49 от ЗЗД, ведно със законната
лихва върху тези суми от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното им изплащане/допусната е очевидна фактичес- ка грешка в
диспозитива на решението, като видно от мотивната част претенцията за законна
лихва е от датата на увреждане-19.06.2014г./.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което исковите претенции на всяка от ищците
бъде уважена и за разликата над 40 000лв. до 100 000лв., ведно с
присъждане на законна лихва върху тази главница, считано от датата на
увреждане-19.06.2014г. до окончателното изплащане.
Въззиваемата страна Община Варна, редовно
уведомена, не е депозирала отговор по въззивна жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Във втората жалба и в отговора
не са направени доказателствени искания.В първата жалба е направено
доказателствено искане за допускане на комплексна СТЕ със задачи така, както са
формулирани в представеното от страната пред пър -воинстанционния съд становище
по изготвения от него проект за доклад с изх.№
ПНО19000330ВН-001ВН/03.08.2020г.Поддържа се, че искането за събиране на посо
-ченото доказателство, явяващо се относимо към предмета на правния спор, е било
направено своевременно пред ВОС, но в нарушение на съдопроизводствените пра
-вила е оставено без уважение.Въззиваемите в отговора си по въззивната жалба
поддържат становище за неоснователност на искането.
С определение
№260243/20.07.2020г. първоинстанционният съд в проекта си за доклад по делото
по чл.140, ал.3 от ГПК е посочил, че на страните следва да бъде предложено да
бъде прието за безспорно установеното по друго дело /установени обстоятелства
по комплексна СТЕ по гр.д.№7697/18г. по описа на ВРС /на съда е служебно
известно, че Община Варна е ответник по множество дела с предявени искове с
пр.осн. чл.49 от ЗЗД от наследници на починали при наводнението лица, които са
от един и същ роднински кръг, а посоченото дело е по предявен против Община
Варна иск от лице, собственик на разрушено при наводнението жилище, в което са
гостували впоследствие починалите лица, вкл. З.АШ./, без по делото да бъде
допускана експертиза за установяване на същите обстоятелства /искане за СТЕ е
направено от ищците в становището им по отговора на исковата молба, депозирано
на 01.10. 2019г., с оглед предприетите от ответника оспорвания в отговора,
както и от самият ответник в отговора/.Тези обстоятелства, предложени от съда,
са изброени в т.3 и т.4 от проекта за доклада.В депозираното с вх.№
263280/04.08.2020г. от Община Варна становище/с изх.рег.№
ПНО19000330ВН-001ВН/03.08.2020г./ по проекта за доклад ответникът е посочил
конкретни обстоя -телства, за които не е съгласен с предложението на съда да се
приемат за безспорно установени/касаещи почистването на дерето/, както и е
поискал допус - кането на комплексна СТЕ с посочени в 9 пункта задачи.В първото
по селото о.с.з., проведено на 14.08.2020г., съдът е оставил без уважение
искането за допускане на СТЕ.Следва да бъде прието, че искането е направено
своевременно пред първо -инстанционния съд.
Оплакванията във въззивната
жалба касаят основно необоснованост изводите на съда досежно конкретните
причини, довели до формиране на приливната вълна, заляла кв.“Аспарухово“ и
довела до разрушаване на горепосоченото жилище, вкл. тези, стоящи извън
контрола и управлението на Община Варна.
Обстоятелството, че именно
изложените в т.3 и т.4 от проекта за доклад факти /обрасване на дерето с ниска
и средно висока растителност, непочистването му, наличието на плътно незаконно
застрояване, наличието на отпадъци, местополо -жението на разрушената сграда,
проводимостта на водостока в близост до къщата и количеството паднали
валежи/неявяващо се екстремално такова/ са причината за образуване на
приливната вълна, довела до наводнението и разрушенията, не е приемано за
безспорно между страните, като то е и основното спорно обстоя -телство между
тях/доколкото ответникът твърди, че не те, а бедственият характер на валежа се
явява такава причина, като и при правилно оразмеряване, почистване и незастрояване
на дерето, резултатът при тези количества дъжд би бил същият/.С оглед горното и
необходимостта от изясняване на възникнали по делото въпроси, за които съдът не
разполага със специални знания по см. на чл.195 от ГПК, следва да бъде
допусната комплексна СТЕ за установяване на посочените обстоятелства.По тях
отношение имат поставените в пункт 7 от цитираното становище на Община Варна
въпроси, а именно: в кои от двата участъка на дерето се е образувала приливната
вълна, какъв е бил механизмът на нейното формиране, сила, скорост, обем, кои са
обуславящите фактори за нейното възникване.Искането за допускане на СТЕ за
останалите посочени в становището задачи е неоснователно, доколкото в едната си
част за същите факти и обстоятелства има ангажирани в производството писмени
доказателства, други са приети за безспорно установени между страните, а трети
представляват правни въпроси/напр. от кого е следвало да бъдат предприети
действия по превенция, за да се обезпечи безопасното отвеждане на водните
количества/.Предвид естеството на задачите експертизата следва да бъде
комплексна между в.л. хидроинженер и в.л. геодезист.
Производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна СТЕ със задача в.л., след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите справки, да дадат заключение по следните въпроси:
1/ Какво представлява процесното
дере/наричано в различните документи Темелково дере, Западно дере, дере
Аспарухово 1, Западен охранителен /отводнителен/ канал/, какво е неговото
предназначение, каква е дължината му
- начална и крайна точка.Каква е дължината на дерето в извън урбанизираната
/горска/ част и съответно в урбанизираната /градска/ част.Къде се е намирала
къщата на ул."Горна студена"№68, представляваща ПИ с идентификатор
*********. 35.1 спрямо дерето; 2/ В
действащата към 19.06.2014г. КККР на гр.Варна, кв. “Аспарухово“ как е отразено
процесното дере - идентификатор, начин на трайно ползване, вид на
собствеността; 3/ Каква е причината
за образуването на прилив -ната вълна в дерето на кв."Аспарухово",
каква е била нейната големина в частта, където се е образувала и в частта,
където се е намирала къщата на ул."Горна студена"№68; 4/ Каква е била изискуемата/проектна
водопропускателната способ -ност на дерето и какви количества (литри на
квадратен метър) във водосборния район е било способно да отведе дерето без да
прелее съгласно нормативно определените му характеристики към датата на
изграждането му, съответно към 19.06.2014г.; 5/ Коритото на дерето и хидротехническите съоръжения в него били ли
са изградени и оразмерени съгласно нормативните изисквания по цялото му проте
-жение.Било ли е пресечено от насипи, свързващи ул. „Горна студена" с част
от ул. „Калач“.Правилно ли е била изградена инфраструктурата на
ул.„Перекоп" в частта, където се пресича с ул.“Горна студена", към
момента на наводнението 19.06.2014г. и сега; 6/ В случай, че са били спазени техническите изисквания при
изграждането на хидротехническите съоръжения би ли се стигнало до приливна
вълна с такива мащаби; 7/ По какъв
начин нерегламентираните сметища, незаконните постройки, плътното застрояване и
високата растителност в и около дерето към датата на събитието са се отразили
на водопропускливостта му при падналите валежи; 8/ Ако дерето и съответните му хидротехнически съоръжения бяха
правилно оразмерени, почистени и незаконните постройки в него бяха съборени,
щеше ли да се образува при падналите валежи на 18 и 19.06.2014г. приливна вълна
с такава сила; 9/ извър -швани ли са
след 19.06.2014г. дейности по възстановяване водопроводимостта на дерето/канал в
неговата урбанизирана част и кога, има ли данни за паднали след извършване на
тези дейности валежи на същата територия, идентични по интензи -тет и водно
количество с тези от 19.06.2014г., и има ли данни за идентични последи - ци,
при депозит в размер на 400лв., вносим от Община Варна в едноседмичен срок от
съобщението.
Назначава за вещи лица Н.А.А.и Д.И.П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община Варна за
включване в задачите на СТЕ и на останалите изброени в становище вх.№263280/04.08.2020г.
задачи.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№533/20г. по
описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 07.04.2021г. от 10, 30ч.Да
се призоват страните.Вещите лица да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: