Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2448
Година 21.12.2018 Град
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, Х състав, на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година,
в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело № 2963 по описа за
2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във
връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Д.Б.Ч. ***,
извън регулация 1 – лично и като законен представител на Н.Д.Ч. с адрес ***,
със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.С. против заповед № 8-Z-1255/17.10.2017г.
на кмета на община Созопол. Считат заповедта за процесуално и материално
незаконосъобразна, постановена в противоречие с целта на закона и прави искане
да бъде отменена. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
поддържат жалбата на сочените в нея основания и правят искане да бъде
постановено съдебно решение, с което да се уважи жалбата и да се присъдят
направените съдебно-деловодни разноски. Представят писмена защита.
По жалба на „Бг Естейтс
Дивелопмънтс“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район „Младост“, ж.к.“Хотел Експо“,
бул.“Цариградско шосе“ № 149, вх.Крило“А“, ет.3, със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.С. против заповед № 8-Z-1255/17.10.2017г. на кмета на община Созопол е
образувано производството по адм.дело № 3099/2017г.
по описа на Административен съд Бургас. С определение № 2635/22.11.2017г., адм.дело № 3099/2017г. е присъединено към настоящото
производство № 2693/2017г.. В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е процесуално и
материално незаконосъобразна, постановена в противоречие с целта на закона и
прави искане да бъде отменена. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на сочените в нея
основания и прави искане да бъде постановено съдебно решение, с което да се
уважи жалбата и да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски.
Представя писмена защита.
Ответникът – Кмета на Община Созопол, редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като
неоснователна.
Заинтересуваните страни „ТНТ Травел“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Васил Априлов“ № 16, ет.3, офис 1 и „Созопол пропърти
инвестмънт“ ООД със седалище и адрес на управление
гр.Созопол, ул.“Стара планина“ № 8, редовно уведомени, в съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител оспорват жалбата и правят искане да бъде оставена
без уважение и да им се присъдят направените по делото съдебно-деловодни
разноски. Представя писмено становище.
Заинтересуваните страни Министерство на регионалното
развитие и благоустройство с адрес гр.София, ул.„Св.Св.
Кирил и Методий“ № 17-19, „Палмира РУ“ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Черноморец, ваканционен комплекс „Атия“, „Арно инвест“
със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.„К. Фотинов“ № 10, К.Т.Т.
с адрес ***, К.И.О. с адрес ***, П.И.Р. с адрес ***, М.П.Р. с адрес ***, С.П.Я.
с адрес ***, В.А.Б. с адрес ***, „ЕВН България –
Електроразпределение“ АД Пловдив със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, „Никола
бей“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.„Лев Толстой“ № 57,
вх.Б, ет.2, ап.23, „Стройалиянс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас,
ж.к.„Етъра“, вх.Д, ет.1, ап.10, „Шлос“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.„Люлин“, бл.143, вх.1, ет.10, ап.43, В.Е.У.- К. с адрес ***, „ЕС
Електротехник“ ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.Свети Влас, к-с „Робинзон Бийч“ вх.Е, ет.4, ап.16, С.М. с
адрес ***, Б.Б.Б. с адрес ***, м.„Аклади“,
бл.К, ет.1, ап.К11, „Белмар груп“
със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.„Цариградско шосе“ № 149, хотел „Експо“, крило А, ет.3, „Интертранс логистикс“ ЕООД
със седалище и адрес на управление общ.Поморие,
с.Лъка 8216, В.П.Д. с адрес ***, П.Г.Л. с адрес ***, М.П.Щ. с адрес ***, К.Т.С.
с адрес ***, В.Н.Ж. с адрес ***, А.А.Н. с адрес ***, м.„Аклади“, с.Атия, вх.Е, ет.2, ап.Е25, Т.В.С. с адрес ***, В.В.М. с адрес ***, И.В.В. с адрес ***,
в.с. „Атия“, ПИ 81178.5.419, вх.Е, ет.3, ап. Е31, Е. Вениаминова
Ш. с адрес ***, в.с.„Атия“, вх.Е, ет.2, ап.Е21, А.А.К. с
адрес ***, м.„Аклади“, в.с.„Атия“, вх.Е, ет.3, ап.Е35,
Д.И.П. с адрес ***, в.с.„Атия“, вх.D, ет.4, ап.D42, Е.Л.Р. с адрес
***, в.с.„Атия“, вх.D, ет.4, ап.D42, К.В.К. с
адрес ***, м.„Аклади“, сграда 1, вх.Е, ет.4, ап.Е43, Е.А.К.
с адрес ***, м.„Аклади“,
сграда 1, вх.Е, ет.4, ап.Е43, О.В.А. с
адрес ***, м.„Аклади“, вх.Е, ет.1, ап.Е14, Г.М.Т.
с адрес ***, м.„Аклади“,
вх.А, ет.1, ап.А11, Ж.А. с адрес ***, м.„Аклади“,
вх.А, ет.1, ап.А12, А.Н.Н. с адрес ***, м.„Аклади“, вх.А, ет.3, ап.А31, И.Н.Н.
с адрес ***, м. „Аклади“,
вх.А, ет.3, ап.А31, Любов З.К. с адрес ***, м.„Аклади“,
вх.А, ет.3 ап.А33, А.Н.А. с адрес ***,
м.„Аклади“, вх.А, ет.3, ап.А35, Л.С.А. с адрес ***,
м.„Аклади“, вх.А, ет.3, ап.А35, С.А.А. с адрес ***, м.„Аклади“, вх.А, ет.3, ап.А35, С.П.А. с адрес ***, Т.Х.Т. с
адрес ***, „Престиж форт бийч“, С.И.П. с адрес ***,
„Форт клуб“, С.В.Ц. с адрес ***, м.„Аклади“,
бл.А, ет.3, ап.А13, К.А. ***, м.„Аклади“, бл.С,
ап.С13, к-с „Флорънс гардън“, М.В.Г. с адрес ***, м.„Аклади“,
сграда В, ет.0, ап.В1, К.В.Ж. с адрес ***, м.„Аклади“,
сграда В, ет.0, ап.В1, А.Ю.К. с адрес ***, м.„Аклади“, бл.D, ет.0, ап.D2,
И.Н. ***, м.„Аклади“, бл.D, ет.0, ап.D4, Олга Алекнадровна А. с
адрес ***, м.„Аклади“, бл.D, ет.3, ап.D25, И.В.Г. с
адрес ***1,сгр.„Белатрикс“,
Е.Ю.П. с адрес ***, м.„Аклади“, блок F, ет.0, ап.F8,
Ана Б. с адрес ***, м.„Аклади“, сграда 1, ет.3, ап.I ап.19-20, Л.Н. ***, м.„Аклади“,
вх.К, ет.1, ап.К8, А.М.Ю. с адрес ***,
м.„Аклади“, бл.К, ет.2, ап.К13, А.А.
***, м.„Аклади“, бл.К, ет.2, ап.К13, В.П.Р. с адрес ***, А.М.Р. с адрес ***, в.с. Атия, вх.D, ет.4, ап.D4, Н.А.А.
с адрес ***, м.„Аклади“,
вх.А, ет.3, ап.А35, Н.В.Г. с адрес ***,
м.„Аклади“, бл.Н, ет.0, ап.Н3, М.А.Н. с адрес ***, м.„Аклади“,
бл.А, ет.1, ап.А6, п.к.8149, Е.С. ***, м.„Аклади“,
бл.А, ет.1, ап.19, п.к.8149, редовно призовани, не се явяват и представляват в
съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
Във връзка с постъпила в Община Созопол
молба от Ангел М. относно промяна предназначението в обхвата на ПИ № 81178.5.93,
м.„Аклади“ в землището на с.Черноморец, е издадена заповед
№ Z-739/14.06.2008г. на кмета на Община Созопол (л.131-132
от делото), с която е допуснато изработване на подробен устройствен
план – план регулация и застрояване в обхват на ПИ № 81178.5.93, м. „Аклади“, землището на с.Черноморец.
С решение № 796 по т.1 от Протокол №
31/05.03.2014г. на Общински съвет – Созопол (л.133-134 от делото) е допусната
процедура по изработване на ПУП-ПРЗ в обхват на ПИ № 81178.5.92, м. „Аклади“,
землището на с.Черноморец, като са посочени показателите на застрояване.
С решение № БС-58-ПР/19.08.2014г. на
директора на РИОСВ гр.Бургас (л.136-л.139 от делото) е съгласувано
инвестиционно предложение „Изграждане на четири сгради за отдих и курорт в ПИ №
81178.5.92, м. „Аклади“, землището на гр.Черноморец,
като е посочено, че същото няма вероятност да окаже значително отрицателно
въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на
видове, предмет на опазване в защитените зони. Кметът на Община Созопол, е
уведомен за издаденото решение с писмо изх.№ 9454/19.08.2014г. на директора на
РИОСВ гр.Бургас (л.135 от делото).
С решение № БС-51-ПР/28.10.2014г. на
директора на РИОСВ гр.Бургас (л.141-л.144 от делото) е съгласувано
инвестиционното предложение „Изграждане на четири курортни сгради в ПИ №
81178.5.93, м. „Аклади“, землището на гр.Черноморец,
като е посочено, че същото няма вероятност да окаже значително отрицателно
въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на
видове, предмет на опазване в защитените зони. Кметът на Община Созопол, е
уведомен за издаденото решение с писмо изх.№ 3229/28.10.2014г. на директора на
РИОСВ гр.Бургас (л.135 от делото).
Със заявление № 4-94-М-46/25.04.2017г. (л.117
от делото) в община Созопол е внесен за приемане и одобряване ПУП-ПРЗ на ПИ №
81178.5.92 и ПИ № 81178.5.93 и двата в
м.„Аклади“, землището на гр.Черноморец. С решение по
т.4 от протокол № 6/03.05.2017г., видно от представеното извлечение (л.116 от
делото) на Общинския експертен съвет е приет внесения за разглеждане проект на
ПУП-ПРЗ, като е посочено, че се обособява нов УПИ с номер VI, м.„Аклади“, землището на гр.Черноморец, за изграждане на
сгради за отдих и курорт, при изрично посочени параметри на застрояване. В тази
връзка, със съобщение изх.№
4-94-М-46(2)/23.05.2017г. са уведомени заинтересованите страни, че е изготвен
проект за промяна предназначението на земеделска земя за изграждане на сгради
за отдих и курорт в обхват на ПИ № 81178.5.92 и ПИ № 81178.5.93 в м.„Аклади“, землището на гр.Черноморец (л.114-115 от делото).
С възражение вх.№ 4-94-М-46/2/15.06.2017г. от „Бг Естейтс
Дивелопмънтс“ ЕАД (л.88-л.89 от делото) е изразено
несъгласие с предвижданата промяна, като се иска проектът на ПУП-ПРЗ да бъде
върнат за преработка.
С писмо вх.№ 5-94-М-86/27.06.2017г.
(л.82 от делото) от пълномощник на „Созопол
пропърти инвестмънт“ ООД са
внесени скица - проект № 15-283670/16.06.2017г. (л.83-л.84 от делото) и
удостоверение за приет ПУП от СГКК гр. Бургас (л.85 от делото)
Във връзка с подадените възражения, с
решение по т.17 от протокол № 8/12.07.2017г., видно от представеното извлечение
(л.76 от делото) на Общинския експертен съвет е решено да се върне преписката
за преработка.
Със заявление № 7-94-М-107/24.07.2017г.
(л.80 от делото) от „Созопол пропърти инвестмънт“ ООД до кмета на община Созопол е поискано
подробно описание на пропуските при изработване на процесния
ПУП-ПРЗ. В тази връзка, със становище № 7-94-М-107(1)/22.08.2017г. на главния архитект
на община Созопол (л.79 от делото) е посочено, че в графичната и текстовата
част на ПУП-ПРЗ не са нанесени изискванията на чл.28, ал.2, т.3 и чл.69, ал.2,
т.5 „в“ от Наредба № 7/2003г..
Със заявление №
5-26-00-680/05.09.2017г. (л.75 от делото) от „Созопол пропърти
инвестмънт“ ООД, в община Созопол е внесен
коригирания проект на ПУП-ПРЗ за ПИ № 81178.5.92 и ПИ № 81178.5.93 в м.„Аклади“, землището на гр.Черноморец, за повторно
разглеждане и одобряване. Заявителят е уведомен с писмо изх.№
5-26-00-680(1)/08.09.2017г. (л.74 от делото), че проектът ще бъде разгледан на
следващото събрание на Общински експертен съвет. В тази връзка и след разглеждане
на внесените корекции, от ОЕС е взето решение по т.3 от протокол №
10/27.09.2017г., видно от представеното извлечение (л.73 от делото), с което е
приет представения проект за ПУП-ПРЗ за ПИ № 81178.5.92 и ПИ № 81178.5.93 в м.„Аклади“, землището на гр.Черноморец.
Със заповед № 8-Z-1255/17.10.2017г. на кмета на община Созопол (л.43-45
от делото), на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от ЗУТ и при
условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ, е одобрен ПУП-ПРЗ на поземлен имот №
81178.5.92 и поземлен имот № 81178.5.93 – и двата в м.„Аклади“,
землището на гр.Черноморец, като се предвижда обединяването им в нов УПИ VI, с площ 6348 кв.м., който
се отрежда за изграждане на сгради за отдих и курорт и се ситуира
нов застроителен обем с параметри на застрояване:
плътност на застрояване 30%, Н мак.=10,00м., Кинт=1,
мин. озеленена площ 50%, като ½ да е осигурена за дървесна растителност.
Със съобщение
изх.№ 4-94-М-46(3)/17.10.2017г. са уведомени заинтересованите страни за
издадената заповед. Жалбоподателят „Бг Естейтс Дивелопмънтс“ ЕАД е
уведомен за издадената заповед на 24.10.2017г., видно от оформената служебна
бележка (л.33 от делото). А всички собственици и носители на ограничени вещни
права, включително жалбоподателите Н.Ч. и Д.Ч., са уведомени по реда на §4 от
ДР на ЗУТ на 23.10.2017г. видно от служебните бележки (л.53-л.68 от делото),
като съобщението за издаване на заповедта е публикувано и на интернет
страницата на община Созопол на 23.10.2017г.
Заповедта е обжалвана с жалба вх.№ 4-94-М-46(4)/01.11.2017г.
(л.34-37 от делото), подадена от „БГ Естейтс Дивелопмънтс“ ЕАД и с жалба вх.№ 11563/01.11.2017г.
(л.2-л.5 от делото) от Н.Ч. и Д.Ч., подадени в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ.
По делото е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза (л.719-725 от делото), в заключението по която вещото лице посочва,
че жалбоподателите Н. и Д. Чепанови са собственици на
самостоятелен обект в сграда, находяща се в ПИ
81178.5.419, представляващ УПИ III-5090 по плана на м.„Аклади“,
землището на гр.Черноморец, като същото е с предназначение „за вилни сгради”.
Жалбоподателят „БГ Естейтс Девелопмънтс“
ЕАД е собственик на ПИ 81178.5.430, представляващ УПИ 1-5087,5088,5094 по плана
на м.„Аклади“, землището на гр.Черноморец. Посочено
е, че имотите в обхвата на процесната заповед са
съседни на тези на жалбоподателите, като съгласно предвижданията на ОУП на
гр.Созопол описаните поземлени имоти, както и тези, обект на процесната заповед, попадат в Устройствена
Зона Ок 4- Територии за курорт и допълващи дейности със следните показатели:
к.к ≤ 10 м., Пл. На застрояване макс. 30%, Кинт. - 1,озеленяване мин. 50%, като половината от нея
трябва да е дървесна растителност. По отношение имотите на жалбоподателите,
вещото лице посочва, че за тях има одобрени и действащи подробни устройствени планове, както следва: самостоятелен обект в
сграда находяща се в ПИ 81178.5.419 представляващ УПИ
П-5089,5090 по плана на м. Аклади, землището на гр.Черноморец,
/бивш УПИ Ш-5090/, собственост на Н. и Д. Чепанови,
има действащ ПУП - ПР, обединяващ УПИ II и УПИ III в един общ УПИ III, одобрен
със Заповед на кмета на община Созопол № Z-325/11.02.2010г. За същите има и
предходни планове за застрояване преди обединяването. Жалбоподателят „БГ Естейтс Девелопмънтс“ ЕАД е
собственик на ПИ 81178.5.430, представляващ УПИ 1-5087,5088,5094 по плана на м.
Аклади, землището на гр.Черноморец, като за имота има
действащ ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед № Z-794/27.05.2010г. на кмета на община
Созопол. В заключението се сочи още, че ведно
с ПУП е изработен и одобрен План за улична регулация /ПУР/, включващ участъка
пред имотите на оспорвания ПУП, а именно осови точки
61,60,59,58,57,56,124,62,63 и 64. Одобрената
с този план улица осигурява лице към ПИ 81178.5.92 и ПИ 81178.5.93, обединени с
процесния ПУП-ПРЗ в един общ УПИ VI-92,93. Вещото
лице е установило, че най-късото разстояние от сградата, в която е разположен
апартамента на жалбоподателите Чипанови до границата
на ПИ № 81178.5.92 е 23.83м. От заключението се установява още, че с решение №
796 на ОС-Созопол, обективирано
в Протокол № 31/05.03.2014г., се допуска промяна предназначението на ПИ
81178.5.92, като със същото решение се одобрява и задание за изработването му в
същия обхват. Вещото лице посочва, че е налице несъответствие, тъй като в процесната заповед е включен съседен ПИ № 81178.5.93, за
който имот е цитирано, че е допуснат за изработка със Заповед № Z-739/04.06.2008г.
на кмета на община Созопол, но не е налице административен акт, с който да е
допуснато обединяването на двата имота. От заключението се установява още, че със
Заповед № Z-739/04.06.2008г. на кмета на община Созопол е допуснато
изработването на ПУП-ПРЗ в обхват на ПИ № 81178.5.93, без за същия да е
одобрено задание. Такова има внесено в община Созопол едва със заявление №
4-94-А-23/4/12.11.2014г., съгласувано от Главния архитект на община Созопол. Заповедта
е издадена на основание чл. 124 ал.2 и 3 ЗУТ /редакция към 2008г./ С протоколно
решение № 796, обективирано в Протокол №
31/05.03.2014г. на ОС - Созопол е одобрено задание и е допуснато изработването
на ПУП-ПРЗ в обхвата на ПИ 81178.5.92, като допускането е на основание чл.124
а, ал.1 ал.5 ал.7 и чл. 110 ал.1 т.1 от ЗУТ /редакция към 2014г./.
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Съгласно чл.142,
ал.1 от АПК, съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, а съгласно ал.2 установяването на нови факти от значение за делото след
издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
Заповед № 8-Z-1255/17.10.2017г.
на кмета на община Созопол е издадена от компетентен орган, с оглед на
разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, в съответствие с процесуалните и материалноправните
разпоредби на закона.
При издаването на заповедта са спазени процесуалноправните
разпоредби на закона. Производството е започвало въз основа на подадена от
заинтересованите лица молба до община Созопол, като със заповед № Z-739/14.06.2008г. на кмета на община Созопол е
допуснато изработването на ПУП-ПРЗ в обхват на поземлени имоти № 81178.5.93,
м.„Аклади“, землище
с.Черноморец попадащ под предвижданията на проекта за изменение на ОУП в
територия за курорт и допълващи дейности, с цел промяна на предназначението на
поземлени имоти извън границите на населени места за изграждане на сгради за
отдих и курорт, при спазване на посочени изисквания. Съответно с решение № 796
по т.1 от протокол № 31/05.03.2014г. на Общински съвет Созопол е допуснато изработването
на ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението и урегулиране на ПИ 81178.5.92,
м. „Аклади“, землище
с.Черноморец, с отреждане за „изграждане на сгради за отдих и курорт“, при
спазване на посочени изисквания. От заявителя е изготвен проект за ПУП, които е
разгледан от ОЕС при община Созопол, обявен е на заинтересуваните лица, като
постъпилите срещу него възражения са разгледани, видно от представените
извлечения от протоколите на съвета. След приемане на проекта, в съответствие с
изискванията на чл.129, ал.2 от ЗУТ, той е одобрен със заповед на кмета на
община Созопол, която заповед е съобщена на заинтересуваните лица по смисъла на
чл.131 от ЗУТ.
Неоснователно е възражението за
незаконосъобразност на процесната заповед, тъй като
изработването на проекта по отношение на поземлен имот 81178.5.93 е допуснато
със заповед на кмета на общината, а не с решение на общинския съвет. Съгласно
чл.133, ал.8 от ЗУТ, (редакция ДВ бр.43/29.04.2008г., действала към момента на
издаване на заповед № Z-739/14.06.2008г.
на кмета на община Созопол) в процеса на изработване на нов ОУП със заповед на кмета на общината се допуска изработване на
проект за нов подробен устройствен план или на проект
за изменение на подробния устройствен план. Именно на
тази норма се е позовал и ответника при допускане на изработването на процесния ПУП-ПРЗ. Съответно, в последствие е приета
нормата на чл.124а, ал.1 от ЗУТ (ДВ бр.109/20.12.2013г.), съгласно която
разрешение за изработване на проект за подробен устройствен
план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината и
законосъобразно по отношение на поземлен имот 81178.5.92 е допуснато
изработването на ПУП-ПРЗ с решение № 796 по т.1 от протокол № 31/05.03.2014г.
на Общински съвет Созопол.
Неоснователно е възражението за
незаконосъобразност на процесната заповед, тъй като с
нея е одобрено обединяването на ПИ 81178.5.93 и 81178.5.92, в един нов УПИ, без
това да е било разрешено при изработването на проекта за ПУП-ПРЗ. В случай към
момента на допускането на изработването на ПУП-ПРЗ за двата имота те са имали
различни собственици. Съответното и двата имота са придобити от „Созопол пропърти инвестмънт“ ООД през
2016г., видно от представените нотариални актове (л.118-123 от делото). Съгласно
чл.16, ал.5, т.2 от ЗУТ /редакция ДВ бр.13/07.02.2017г., която е действаща към
момента на издаване на обжалваната заповед/, с плана по чл.16, ал.1, по искане на собствениците поземлени имоти, собственост на
едни и същи лица, могат да бъдат обединени
в един новообразуван урегулиран имот, както и един поземлен имот може да бъде
разделен на два или повече новообразувани урегулирани имоти. Ето защо, след
като в случая, не е налице спор по делото, че с обжалваната заповед се одобрява
ПУП-ПРЗ за два неурегулирани поземлени имота, като изрично в нея е посочено, че
то е при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ, и тези двата имота са собственост на
едно търговско дружеството, то към момента на издаване на обжалваната заповед
са били налице основанията по чл.16, ал.5, т.2 от ЗУТ, за тяхното обединяване,
въпреки, че не е било предвидено при допускането на изработване на плана.
На следващо място, това
обединяване е било предвидено с проекта за ПУП-ПРЗ, внесен със заявление вх.№
4-94-м-46/25.04.2017г., кой е разгледан от ОЕС и е обявен на заинтересуваните лица.
Съответно срещу него е постъпило възражение с вх.№ 4-94-М-46/2/15.06.2017г. подадено
„БГ Естейт Дивелопмънтс“
ЕАД, което възражение е разгледано и уважено от ОЕС, видно от представеното
извлечение от протокол № 8/12.07.2017г.. Проекта е преработен съобразно
становището на главния архитект на общината с изх.№ 7-94-М-107/1/22.08.2017г. и
е приет с решение по т.3 от протокол № 10/27.09.2017г. на ОЕС, едва след което
е издадена обжалваната заповед. Видно от изложеното в случая обединяването на
двата имота е било предвидено с внесения проект и съобщено на заинтересуваните
лица, включително и на жалбоподателите, като единия от тях се е възползвал от
правото си на възражения, като по този
начин не е нарушено правото им на защита.
Обжалваната заповед е мотивирана. Действително в нея
не са посочени всички правни основания на които се издава, но това не е
съществено процесуално нарушение, доколкото същите могат да се изведат от
изложените фактически основания и приложената административна преписка.
Съгласно чл.134, ал.2,
т.6 от ЗУТ, в редакцията действала към момента на издаване на обжалваната
заповед, влезлите в сила ПУП могат да се изменят когато има съгласие на всички
пряко заинтересувани собственици. Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани
лица при съгласуването и одобряването на устройствени
схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени
вещни права според данните от имотния регистър, чиито имотите - предмет на самия план. По делото не
е налице спор, че предмет на оспорения план са поземлени имоти 81178.5.93 и
81178.5.92 в м.“Аклади, землището на гр.Черноморец.
Тези два имота към момента на издаване на обжалваната заповед са собственост на
„Созопол пропърти инвестмънт“
ООД, от името на което дружеството е внесен проекта за ПУП-ПРЗ и доколкото по
делото не се твърди и не се установява одобрения ПУП да засяга и други имоти,
не е било необходимо съгласието на техните собственици. С това изменение по
никакъв начин не се засягат имотите на жалбоподателите, същите не са предмет на
разработката, поради което за да бъде допустимо не е необходимо тяхното съгласие
съобразно нормата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, същевременно липсата на тяхното съгласие
не води до незаконосъобразност на издадената заповед.
От събраните по делото доказателства и
заключението на вещото лице се установява, че одобрената с процесното
решение разработка за ПУП-ПРЗ е в обем и съдържание, съответстващи на
изискванията на ЗУТ и наредбите по неговото приложение. Проектът съдържа
изискващите се части, като е извършено и необходимото му съгласуване. Видно от
съдържанието на административната преписка той включва обяснителна записка,
извадка от кадастралния план, план за регулация, план
за застрояване, схема озеленени площи с обяснителна записка, част геодезия,
част ВиК, част Електро, част Инженерногеоложко
становище. Извършено е съгласуване на електроснабдителните схеми с „ЕВН
България ЕР“ ЕАД, на водопроводната и канализационната схема с „ВиК“ ЕАД, с РИОСВ гр.Бургас видно от представените две
решения за преценяването на необходимостта от извършване на оценка на въздействието
върху околната среда, като са представени и скица-проект от СГКК гр.Бургас,
ведно с удостоверение за приемане на проекта за изменение на КК и КР №
25-48151-16.06.2017г.. Въз основа на решение по т.17 от протокол № 8/12.07.2017г.
на ОЕС е извършено и коригиране на проекта, съобразно дадените указания от
главния архитект на община Созопол със становище изх.№
7-94-М-1407/1/22.08.2017г.
При изработването на проект за ПУП-ПРЗ
са спазени изискванията заложени при допускането, като е предвидено плътност на
застрояването - 30%, височина на сградата Нмак.=10,00м.,
Кинт = 1, минимално озеленена площ 50%, като
половината да е осигурена за дървесна растителност. Видно от заключението на
вещото лице, така заложените показатели са и в съответствие с тези предвидени в
ОУП на гр.Созопол, по отношение на зоната в която попадат имотите – Територии
за курорт и допълващи дейности. Съответно в заповедта е посочено, че в
новообразувания имот се ситуира нов застроителен обем, като видно от приложения към проекта чертеж
„План за застрояване“ (л.151 от делото), неговото разположение не нарушава
изискванията за отстояние, доколкото те са 6 метра от
имотите на жалбоподателите, съответно 4 метра към другите имоти и 3 и 5 метра
към улицата, с което са спазени изискванията на чл.31, ал.1 от ЗУТ, тъй като
предвиденото застрояване е ниско, съгласно нормата на чл.23, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Действително ситуирания нов застроителен
обем е едновременно в двата бивши имота, а не спрямо първоначалното допускане,
но това не е съществено процесуално нарушение, доколкото както беше посочено
нормата на чл.16, ал.5, т.2 от ЗУТ, допуска така извършеното обединяване на
имотите.
Видно от изложеното в хода на съдебното
производство не се констатирани допуснати нарушения на процесуалния и
материален закон при издаване на процесната заповед,
поради което подадените срещу нея жалби са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Бургас, десети състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Д.Б.Ч. ***, извън регулация 1 – лично и
като законен представител на Н.Д.Ч. с адрес *** и „Бг Естейтс
Дивелопмънтс“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район „Младост“, ж.к.“Хотел Експо“,
бул.“Цариградско шосе“ № 149, вх.Крило“А“, ет.3 против заповед № 8-Z-1255/17.10.2017г.
на кмета на община Созопол.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: