№ 223
гр. Ловеч, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20224300500460 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази:
Производството е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба № 7524/30.08..2022 г. от адв. Б. Ц. от АК-
Ловеч като особен представител на М. Д. С. против съдебно решение №
346/05.08.2022 г. постановено по гр. дело № 1378/2021 г. по описа на PC –
Ловеч. Изтъква, че решението е незаконосъобразно и неправилно, а по делото
липсват доказателства за вината на ответника. Акцентира върху посочването
на моторно-превозно средство с друг номер в приложения протокол за ПТП
№1656468 и изплащането на щета за друг автомобил.Заявява, че не е доказана
и причинно –следствената връзка между противоправно поведение на
ответника и вредоносния резултат. Моли да бъде постановено решение, с
което да бъде отмено Решение № 346/05.08.2022 г. постановено по гр. дело
№ 1378/2021 г. по описа на PC –Ловеч и бъде отхвърлена исковата претенция.
Представен е писмен отговор № 8648/03.10.2022 г. от ЗД“Бул инс“АД-
София, в който се оспорва подадената въззивна жалба и се посочва, че
постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и
законосъобразно. Заявява се, че по делото е била изготвена експертиза и
разпитани свидетели, като доказателствата напълно са потвърдили
основателността на иска по размер. Моли да бъде потвърден като правилен
атакувания съдебен акт, а въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
1
В съдебно заседание въззивникът,редовно призован не се явява лично, а
се представлява от адв Б. Ц.-особен представител. Посочва, че поддържа
въззивната жалба и моли да бъде уважена, като предявения иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
ЗД“Бул инс“АД-София, редовно призовано, не изпраща представител.
От представените доказателства, вложени в гр.д. 1378/21 г. на Районен
Съд гр. Ловеч, ,от становището на страните, преценени по отделно и в
тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Постановено е съдебно решение № 346/05.08.2022 г. по гр. дело №
1378/2021 г. на ЛОС, с което е осъдена М. Д. С. да заплати на ЗД“Бул
инс“АД-София сума в размер на сумата 216.40 лева ,представляваща
изплатеното от ЗД“Бул инс“Ад-София застрахователно обезщетение в размер
на сумата 191.40 лева и ликвидационни разноски в размер на сумата 25 лева,
ведно със законна лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба -07.06.2021 г. до пълното изплащане на дължимите суми, както и
съдебно-деловодни разноски по делото в размер на сумата 530 лева.
Съдебно решение № 346/05.08.2022 г. по гр. дело № 1378/2021 г на
Ловешки районен съд е обжалвано изцяло.Въззивната инстанция преценява,
че съдебният акт е валиден и допустим, а след самостоятелен анализ на
доказателствата по делото съдът намира, че е и правилен.
Съдът приема,че е възникнало пътно-транспортно произшествие на
15.05.2018 година в гр. ***.При маневра на лек автомобил м. Ф.“м.“Г.“ с ДК
№ ** **** ,собственост на В. В. Г. ,управляван от М. Д. С. e последвал удар с
паркиран товарен автомобил м.“Ф. Д.“ , СДК№********, собственост на „Дес
еспрес“ЕООД-Ловеч. С лекият автомобил м. „Ф.“, м.“Г.“ с ДК № ** **** на
15.05.2018 г., непосредствено след удара, М.С. е напуснала
местопроизшествието. По сведения на очевидец св. И. П., който записал
номера на лекия автомобил и след обаждане от св. Д.П. М.С. е спряна от
органите на полицията. При направен тест с техническо средство-„Алкотест
7510“ №ARBB -00-39 и е установена концентрация на алкохол в кръвта над
1.2 на хиляда или 1.25 промила, като за престъпление по чл. 343б,ал.1 от НК
и е наложено наказание 4 месеца лишаване от свобода , отложено на
основание чл. 66,ал.1 от НК за срок от три години по споразумение
№15/06.02.2019г. по НОХД №5/:2019 г. на ЛРС. По цитираното споразумение
е наложено и наказание за престъпление по чл. 343б, ал.3,пр.първо и чл. 55
,ал.1 от НК четири месеца лишаване от свобода , отложено на основание чл.
66,ал.1 от НК за срок от три години от влизането на споразумение в сила за
употреба на наркотични вещества на 15.05.2018 г. на кръстовището на ул.***
и ул.“*** при управление на лек автомобил м. „Ф.“м.“Г.“ с ДК № ** ****
,собственост на В. В. Г.-метамфетамин, установен с „Drug test 5000“ с №
ARJM-0035. Съдът възприема като обективни и достоверни свидетелските
показания на св. Р.Ф., И. П., Д. П. и С. Д., тъй като те непосредствено са
възприели обстоятелствата на пътно-транспортното произшествие,
обясненията им съвпадат и се подкрепят от приложените писмени
2
доказателства/административно наказателна преписка приложена към писмо
№906000-7845/05.05.2022 г. на РПУ-Ловеч-сектор „Пътна полиция“, протокол
№ 15 от 06.02.2019 г. по НОХД №5/2019 г. на ЛРС/. В този смисъл са
несъстоятелни възраженията на въззивницата по отговор №399/17.01.2022 г.,
че не е участвала в пътнотранспортното произшествие и не е установен
механизма му. Свидетелите Р.Ф. и И. П. лично са присъствали на удара
между двата автомобила, видели са щетите, единият от тях е записал данните
на моторното превозно средство, управлявано от М. С.,изчакали са органите
на полицията, а след като е била доведена на място от органите на полицията,
са я разпознали.
В писмения отговор от 17.01.2022 г. липсва оспорване относно
конкретизация на пострадалото моторно превозно средство в акта за ПТП.
Следва да се обсъди, за пълнота на изложението, твърдението, че в протокола
за ПТП 15.05.2018 г. е посочен друг автомобил, тъй като е вписан № ОВ
****** ,вместо верния № ********. Съдът констатира, че в цитирания
протокол за ПТП №1656468/15.05.2018 г. е вписана серия и № на
свидетелството за регистрация на т.а. „Ф. Д.“- №********* и № на рама/шаси/
ZFA25000002546615, които фигурират и по застрахователна полица на
ЗАД“ОЗК-застраховане“Ад-София № BG/23/118000451557. Всички така
цитирани документи са приложени на л13,л.14,л.15рл.16 по гр.д. №31937/21
на СРС и от тях се установява, че се касае до т.а. №*********, поради което е
допусната техническа грешка в изписване на номера на автомобила в
протокола от 15.05.2018 г. В преписката по щета №**********/15.05.2018 г.
са включени копия на посочените по-горе документи, както и правилно е
изписан номер на пострадалото моторно превозно средство, в т.ч. с № на рама
и други индивидуализиращи го белези-цвят, година на производство, дата на
регистрация ,които съвпадат с описаните в свидетелството за регистрация
№*********.
От допусната съдебно-автотехническа експертиза, която съдът
възприема като компетентно мотивирана и съобразява фактическите си
изводи с нея се доказва, че съществува причинно следствена връзка между
пътнотранспортното произшествие на 15.05.2018 г. и увреждания по т.а. м.“Ф.
Д.“ , СДК№********, собственост на „Дес еспрес“ЕООД-Ловеч. При
маневрата назад от М.С. , за да паркира или да напусне пространството, е
ударила товария автомобил и е предизвикала увреждане на задна броня, дясна
светлина за регистрационен номер/плафон/,греда задна –основа заден капак.
Същите щети са описани и в калкулация на щета на застрахователя.
Стойността на щетите възлиза на сумата 191.40 лева при застрахователя и с
пл. нареждане от 23.01.2019 г. въззваемият е изплатил сумата на „Дес
експрес“ЕООД-Ловеч. По заключението на съдебно-автотехническата
експертиза сумата за възмездяване на щетите е определена на 188.40 лева но
вещото лице е посочило, че застрахователя е изчислил часовете труд и
добавил стойността на боята и този подход е правилен. Съдът приема ,че
правилно е изплатена сумата 191.40 лева от застрахователното дружество-
въззиваем. Сумата 25 лева, която се претендира по исковата молба е
стойността на разходите за транспорт, оглед и изчисляване на щетата и
3
вещото лице е категорично, че тези разходи дори се дължат в по-висок размер
- от 30 лева до 35 лева за едно моторно-превозно средство.
Въззивната инстанция счита,че е сезирана с осъдителен иск с правно
основание чл. 500,ал.1,т.1 от КЗ,предявен от „Бул инс“АД-София против М.
С. за сумата 216.40 лева лева. Съдът констатира, че са налице кумулативните
предпоставки за уважаване на иска- причинителя на ПТП има имуществена
доброволна/договорна/ застраховка към момента на ПТП 15.05.2018 г.
,възникнали са имуществени щети, които са обезвредени от застрахователя,
причинителят на ПТП е действал виновно. За да е налице деликт, и
следователно да възникне задължение за обезвреда по чл. 45 ЗЗД, е
необходимо да е извършено виновно и противоправно деяние, нанасящо
вреди другиму. Предпоставките за възникване на деликтната отговорност
трябва да са осъществени кумулативно от дееца и да съществува пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка между деяние и резултат.
Застрахователят има регресен иск срещу причинителя на щетата- в този
смисъл е разпоредбата на чл.500,ал.1 от КЗ-основание ,на което
застрахователят встъпва в правата на застрахования спрямо причинителя на
щетите. Относно застрахователното правоотношение и факта на изплащане
на обезщетението между страните няма противоречие и съдът ги приема за
установени. Оборването на презумпцията за вината на причинителя на ПТП е
в негова тежест, като съдът приема,че в казуса безспорно се установява
причиняване на ПТП по вина на М.С.. Водачът на л.а. „Ф.“м.“Г.“ с ДК № **
**** ,собственост на В. В. Г. не е оценил реално и обективно ситуацията, тъй
като е видял спрелия друг автомобил, но не е успял да извърши маневра на
заден ход.
Следва да се посочи, че от представените доказателства-гласни и
писмени, се установява, че М.С. не е преценила правилно пътната обстановка
и извършила погрешно маневра на заден ход, напуснала пътнотраспортното
произшествие, като макар и по –късно е установено, че е употребила алкохол
и наркотични вещества-споразумение по протокол № 15 от 06.02.2019 г. по
НОХД №5/2019 г. на ЛРС /. С това нейно поведение,съдът преценява като
вина за възникване на ПТП и счита, че е налице една от предпоставките на чл.
45 от ЗЗД .
Другата предпоставка за основателност на регресния иск касае
заплащане на обезщетението на пострадалото лице от застрахователя. В
казуса по опис на щета №**********/15.05.2018 г. и пл.нареждане от
23.01.2019 г.се доказва заплащането на сумата 191.240 лева. Законодателно е
установено,че ако страните не са уговорили друго се дължи заплащане на
действителната стойност на застрахователното обезщетение и предвид
заключението по съдебно-автотехническата експертиза следва да се присъди
застрахователно обезщетение в размер на сумата 216.40 лева, т.е. вкл.25 лева-
ликвидационни разноски.
Ловешки окръжен съд счита,че предявеният ЗД“Бул инс“АД-София
против М. Д. С. , с правно основание чл. 500 от КЗ за заплащане на сума в
размер на сумата 216.40 лева - представляваща изплатеното от ЗД“Бул
4
инс“Ад-София застрахователно обезщетение в размер на сумата 191.40 лева и
ликвидационни разноски в размер на сумата 25 лева, ведно със законна лихва
върху нея от датата на завеждането на исковата молба -07.06.2021 г. до
пълното изплащане на дължимите суми е основателен и доказан и следва да
бъде уважен.
При тези обстоятелства настоящата инстанция счита, че съдебно
решение № 346/05.08.2022 г. постановено по гр. дело № 1378/2021 г. по описа
на PC –Ловеч законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата
100 лева –юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78,ал.8 от ГПК
във връзка с чл. 37 от ЗПП за въззивна инстанция и сумата 180 лева-
възнаграждение за особен представител.
Воден от тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, съдебно решение №
346/05.08.2022 г. постановено по гр. дело № 1378/2021 г. по описа на PC –
Ловеч.
ОСЪЖДА М. Д. С. да заплати на ЗД“Бул инс“АД-София, ЕИК
********* съдебно-деловодни разноски в размер на сумата 280 лева /двеста
осемдесет лева / за въззивна инстанция .
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280 от ГПК по
цена на иска.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5