№ 36336
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20221110160595 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Образувано е по заявление на „Финанси център“ ООД по искане за осъждане
на Б. К. Б. да заплати сумата от 202 лева по Запис на заповед, издаден от
последната на 22.04.2020 г., представен по делото.
Заявителят разкрива, че издаденият запис на заповед обезпечава заплащане на
отпуснат на длъжницата потребителски кредит. от 22.04.2020 г. Текстът на
договора е представен по делото, като в т.11 от договора е предвидено, че
длъжницата е имала задължение да осигури обезпечение на отпуснатия
кредит от 350 лева с осигуряване на банкова гаранция или застрахователна
полица за застрахован риск от неплащане на задължението. При
неизпълнение в т. 11.3. от договора е предвидена неустойка от 113, 84 лева.
Приложението на последната клауза е вероятно неравноправно, тъй като се
изисква потребителят да представи свръхобезпечение на кредит в размер на
по-малко от половината минимална работна заплата за страната, като
разходите за осигуряване на банкова гаранция е вероятно да съвпаднат с
размера на кредита. Освен това неустойката се дължи дори и кредитът да се
погасява стриктно, само поради неосигуряване на исканото очевидно
несъразмерно обезпечение. Поради това записът на заповед обезпечава
задължение, което поне частично може да възникне от неравноправни клаузи
в договора. В този случай съгласно указанията, дадени от Съда на
Европейския съюз в т. 32 - 33 от Определение от 17. януари 2023 г. по дело C-
379/21 Ти би ай банк България, националните съдилища не могат да издават
1
заповеди за незабавно изпълнение като поисканата от заявителя в настоящото
производство, тъй като биха допуснали евентуално изпълнение (без
възможност потребителят да възрази, преди да претърпи ефектите на
изпълнителния способ) на вземане, за което има вероятност да има за
източник неравноправна клауза по договор.
По претенцията за лихва за забава, същата не може да доведе до издаване на
заповед за незабавно изпълнение, тъй като задълението не се установява от
представения документ - т. 4а, изр. последно от Тълкувателно решение №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС за заповедното производство.
Поради посоченото и с оглед на това, че е поискано издаване на заповед за
незабавно изпълнение, а не такава по чл. 410 ГПК, заявлението следва да се
отхвърли, като на заявителя се дадат указания, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК Заявление за издаване
на заповед за незабавно изпълнение с вх. № 241294/08.11.2022 г., подадено
от „Финанси център“ ООД.
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя „Финанси
център“ ООД, че може да предяви вземанията си срещу Б. К. Б. в
едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането след доплащане само
на неплатената част от държавната такса, като се съобрази внесеното в
настоящото производство.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя „Финанси център“ ООД в
едноседмичен срок от връчването му пред Софийския градски съд с частна
жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2