Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 30
гр. Перник, 03.02.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА
РАНКОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова, КАНД № 797/2019 г. по
описа съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70 – чл. 73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение на Галина Антова –
Административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Перник
за възобновяване на административно-наказателното производство, приключило с
фиш GT, серия № 143814/22.10.2019 г., издаден от контролен орган в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 186, ал. 3, във
вр. с чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП на М.М.Х., ЕГН ********** *** е наложена
глоба в размер на 20 лв., за това, че на 22.10.2019 г. в 21.10 ч., като водач
на лек автомобил марка ****, с рег. № **** не е съобразила поведението си с
пътен знак В27 или В28 - нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Предложението е обосновано с наличие на предпоставката на
чл. 70, б. В от ЗАНН. Твърди се, че са открити нови обстоятелства или
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни при издаване на фиша, а именно М.М.Х. е подала заявление и
декларация, от които се установява, че на 22.10.2019 г. лекият автомобил, с
който е извършено нарушението е управляван от И.И.З., ЕГН **********.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник – прокурор Ранкова поддържа предложението. Предлага на съда да го
уважи, като възобнови административно-наказателното производство и отмени
издадения от контролен орган в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник фиш
GT, серия № 143814/22.10.2019 г.
В съдебно заседание, ответникът – ОДМВР – Перник, редовно
призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание заинтересованата страна – М.М.Х.
изразява становище за основателност на предложението на Окръжна прокуратура –
Перник. Моли съда да го уважи.
Административен съд – Перник, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди
приложените по делото доказателства, намери следното:
Предложението е направено от надлежно процесуално
легитимиран орган съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗАНН – Окръжен прокурор на Окръжна
прокуратура – Перник, при спазване на двегодишния срок по чл. 71 от ЗАНН, по
отношение на административно-наказателно производство, приключило с фиш, който
на основание чл. 186, ал. 7 от ЗДвП има последиците на влязло в сила
наказателно постановление, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно, по следните
съображения:
Съгласно чл. 70, б. В от ЗАНН на възобновяване подлежат
административно-наказателните производство, наказателните постановления, по
които са влезли в сила, ако се открият обстоятелства или доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на постановлението.
Основанието за възобновяване на
административно-наказателното производство по чл. 70, б. В от ЗАНН ще бъде
налице, когато след влизане в сила на акта, с който се налага административното
наказание се открият фактическите данни, които са свързани с обстоятелствата по
делото, допринасят за тяхното изясняване и не са били известни на
административно-наказващия орган.
В случая се сочи, че такъв факт са подадените от лицето,
на което е наложено административно наказание заявление вх.
115800-14677/13.11.2019 г., с приложена към него декларация, в които заявява,
че в деня на извършване на нарушението – 22.10.2019 г., лекият автомобил е
управляван от друг – И.И.З..
Заявлението и декларацията са постъпили в администрацията
на административно-наказващия орган на 13.11.2019 г. – след издаване на фиша,
предмет на делото/22.10.2019 г./. Затова те представляват обстоятелства, които
не са съществували при налагане на административното наказание. От тях, обаче
не се установяват факти от съществено значение за разкриване на обективната
истина. Те съдържат твърдения на лицето, чиято административно-наказателна
отговорност е ангажирана относно авторството на нарушението, които подлежат на
доказване с допустимите в административно-наказателното производство
доказателства и доказателствени средства. Писменото деклариране, че
извършителят на деянието е друг, а не лицето, на което е наложено наказание, а
няма обвързваща доказателствена сила и не задължава административно –
наказващият орган да приеме този факт за безспорно установен. Случаите, в които
това е допустимо са изрично уредени от закона и тъй като те са изключение от
принципа, че доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да
имат предварително определена сила, не могат да се прилагат и тълкуват разширително.
Затова установяването на извършителя на нарушението с подаване на декларация по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, ведно с копие от свидетелството му за управление на
МПС, приложимо в производството по издаване на електронен фиш, не може да бъде
приложено в при издаване на фиш по реда на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, каквото е
процесното. По тази причина изводът на настоящия състав е, че след влизане в
сила на фиш GT, серия № 143814/22.10.2019 г. не е установено ново
обстоятелство.
На следващо място е необходимо да се посочи, че в
конкретния случай правно ирелевантен е фактът кое е лицето, което в деня на
констатиране на нарушението е управлявало лекия автомобил. Това е така, защото
в нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП изрично и по императивен начин е
предвидено, че когато фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство се
издава в отсъствие на нарушителя, административното наказание се налага на
собственика на превозното средство. Видно от процесния фиш, същият е издаден в
производство по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 6, т. 1, във вр.
183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – неправилно паркиране. Следователно по силата на чл.
186, ал. 3 от ЗДвП негов субект е собственикът на лекия автомобил. По делото
няма спор, че това е М.М.Х., на която е наложено административното наказание.
Затова без правно значение е обстоятелството, че пътното превозно средство е
било предоставено за ползване на друго лице.
По изложените съображения настоящият състав на
Административен съд – Перник намира, че не са налице предпоставките на чл. 70,
б. В от ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното производство,
приключило с издаване на фиш GT, серия № 143814/22.10.2019 г.
Затова предложението на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Перник
следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от изложеното, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предложението на Административния ръководител –
окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Перник за възобновяване на
административно-наказателното производство, приключило с фиш GT, серия №
143814/22.10.2019 г., издаден от контролен орган в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 186, във вр. с чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП на М.М.Х., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 20 лв. за
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/