О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2334 29.11.2018 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На двадесет и девети ноември година 2018
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. мл.с.Марина Мавродиева
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 1649 по описа за
2018 година, съобрази следното:
Производството е по чл.423, ал.1, т.1 от ГПК.
Постъпило е възражение
вх.№ 12355/31.08.2018г. на Бургаски окръжен съд, подадено
от Б.Д.Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.А., ул.“Н. Р.“ № *, ет.2,
ап.5, чрез адв.В.Караджиян, служебен адрес: гр.Бургас, ул.„Възраждане“ № 28,
ет.2, срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 227/22.05.2017г.,
издадена по ч.гр.д.№ 413/2017г. по описа на АРС. Молителят заявява, че не е
надлежно уведомен за издаването на заповедта и не е имал възможност в законовия
срок по чл.414 ГПК да депозира възражение против нея. Твърди, че длъжностното
лице, връчващо уведомленията към АРС, е допуснало нарушения на чл.47 ГПК по
повод известяването му за издадената заповед. Твърди, че са налице основанията
по чл.423, ал.1, т.1 ГПК за приемане на възражението. Моли да бъде прието
възражението и бъде спряно изпълнението на цитираната заповед. Ангажира
доказателства.
Бургаският Окръжен съд, като взе
предвид постъпилото възражение и събраните доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна :
АРС е сезиран от „Булпойнт
2015” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Струга” № 31, ЕИК:
*********, представлявано от Г.Георгиев, с адрес за кореспонденция: гр.Варна,
ул.“м.Луиза“ № 21, ет.2, чрез адв.Кр.Константинов, със заявление за снабдяване
със заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу Б.Т. за сумите, посочени
в заявлението. Заявлението е удовлетворено, като е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 227/22.05.2017г. по ч.гр.д.№
413/2017г. по описа на АРС.
Видно е, че както в
заявлението, така и в цитираната заповед, за адрес на длъжника е посочен: гр.А.,
ул.“Н. Р.“ № *. От приложената на стр.15 по ч.гр.д.№ 413/17г. АРС справка се
установява, че лицето има регистриран постоянен и настоящ адрес към
19.05.2017г. – гр.А., ул.“Н. Р.“ № *, ет.*, ап.*.
На същия адрес по
реда на чл.411, ал.3 ГПК АРС е изпратил препис от постановената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 227/22.05.2017г. по ч.гр.д.№ 413/2017г.
по описа на АРС.
Длъжностното лице, връчващо съобщенията, е
отразило, че на 17.07.2017г. е посетило адреса, но лицето не е открито на него.
По сведение от съседи, лицето е в чужбина. Длъжностното лице към АРС е
отразило, също така, че се е свързало със сестра му, която е обещала да получи
съобщението от съда, ведно с постановената заповед, но не го е сторила.
На съобщението не е
отразено по сведение на кои съседи призовкарят е събрал достатъчно данни, че
лицето е в чужбина, те не са индивидуализирани и не е ясно дали действително са
съседи на Б.Т..
Също така, въпреки
отразяването, че се е свързало със сестрата на Т., длъжностното лице при АРС не
е отразило датата, на която това е станало и имената на сестра му. Установената
съдебна практика приема отсъствието на подобни отразявания за нарушение на
чл.47 ГПК - Решение № 14 от 20.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5741/2014 г., I г.
о., ГК, докладчик съдията Маргарита Соколова.
При липса на
събрани достатъчно данни, че лицето е в чужбина, съобразно разпоредбата на
чл.47, ал.1 ГПК, в редакцията, действала към датите на връчване, е следвало, при
зачитане на установената съдебна практика, адресът да бъде посетен поне три
пъти, в рамките на повече от месец, преди да бъде залепено уведомление по реда
на чл.47, ал.1 ГПК.
Видно е, че след
посещението на 17.07.2017г. връчителят е посетил адреса и е залепил уведомление
на 26.07.2017г., след което на още два следващи горната дата дни е посещавал
адреса.
При така
установеното настоящият състав приема, че безспорно не е спазена процедурата по
чл.47 ГПК и връчването на заповедта за изпълнение не е надлежно извършено.
В същото време по
делото са приложени доказателства, че молителят е сключил трудов договор с
дружество, осъществяващо дейност на к.к.“Слънчев бряг“, общ.Несебър, който
договор разколебава сериозно отразеното, че към датата на връчване на
съобщението и заповедта за изпълнение същият е пребивавал извън пределите на
РБългария.
При извършване на
служебна проверка относно спазване на срока по чл.423, ал.1, предл.І ГПК, съдът
съобрази и приложените от ЧСИ Т.Маджарова писмени доказателства за връчване на
ПДИ на длъжника – Б.Т., от където може да се направи извод за датата, на която
той е узнал за съществуването на вземане и съответно за издадената срещу него
заповед за изпълнение на парично задължение. От отбелязването на ПДИ е видно,
че тя е връчена на съседка, явно живуща в жилището срещу това, в което адресно
е регистриран Т.. Подобно връчване не е редовно, доколкото е извършено в нарушение
на чл.46 ГПК - Определение № 96 от 24.01.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 932/2010
г., II т. о., ТК, докладчик съдията Камелия Ефремова.
При така изложената
фактическа обстановка, съдът приема, че оплакванията на Б.Т. са основателни и възражението
следва да бъде прието.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА възражение вх.№ 12355/31.08.2018г. на Бургаски окръжен съд, подадено от Б.Д.Т., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр.А., ул.“Н. Р.“ № *, ет.*, ап.*, чрез адв.В.Караджиян, служебен адрес:
гр.Бургас, ул.„Възраждане“ № 28, ет.2,
срещу заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК № 227/22.05.2017г., издадена по ч.гр.д.№
413/2017г. по описа на АРС.
СПИРА изпълнението на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК № 227/22.05.2017г., издадена по ч.гр.д.№ 413/2017г. по описа на АРС.
ВРЪЩА делото на АРС за продължаване на съдопроизводствените
действия и даване на указания по чл.415, ал.1 ГПК.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.