ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20046
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Частно гражданско дело №
20211110174034 по описа за 2021 година
С разпореждане, съобщено на заявителя, съдът е указал на кредитора, че след
наведеното от длъжника в законоустановения срок възражение срещу издадената заповед за
изпълнение може да предяви иск относно твърдените от него вземания в едномесечен срок,
считано от получаване на съобщението, като довнесе дължимата държавна такса. Съдът е
указал и процесуалните последици при неупражняване на това процесуално право в този
срок. Заявителят не е представил доказателства, че е предявил иск в едномесечен срок от
получаване на съобщението за постановеното разпореждане по чл. 415, ал. 1 ГПК /в т.вр.
Определение № 115 от 11.02.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 91/2010 г., II т. о., ТК, Определение
№ 442 от 24.06.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 494/2010 г., II т. о., ТК/, поради което съдът
следва на основание чл. 415, ал. 2 ГПК да обезсили издадената по делото заповед за
изпълнение.
По делото е постъпила и молба от длъжника, с която претендира сторените в
заповедното производство разноски. Във връзка с нея, съдът намира следното:
Процесуално представителство за подаване на възражение по чл.414 от ГПК от
длъжник срещу издадена заповед за изпълнение не е сред изрично предвидените в Наредба
№ 1 от 09.07.2004г. случаи, поради което и на основание § 1 от ДР на Наредба № 1
възнаграждението следва да се определи по аналогия. В настоящия случай длъжниците чрез
процесуален представител са подали възражения в утвърдения образец като възраженията са
бланкетни. Поради което и в случая съдът намира, че по аналогия следва да намерят
приложение конкретни случаи, предвидени в чл.6 от Наредба № 1 – възнаграждения за
съвет, справка и изготвяне на книжа, а именно т.5 за изготвяне на други молби. Тези
действия на адвоката са най-близко до действията му свързани с подаване на възражение по
чл.414 от ГПК.
Съдът намира че чл.7 ал.5 от Наредбата - за процесуално представителство, защита и
съдействие в производства за издаване на заповед за изпълнение е неприложим. Доколкото
1
подаването на възражението е една от възможностите за защита на длъжника срещу
заповедта, адвокатското възнаграждение за нея не може да бъде обусловено от материалния
интерес.
Поради това съдът намира, че в полза на длъжника следва да бъде присъдена сумата
от 50.00 лева – разноски.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
ОСЪЖДА /фирма/,ЕИК *********,седалище и адрес на управление:/адрес/, да
заплати на АНК. АС. ОВЧ., ЕГН **********, от гр.София, сумата от 50.00 лева – разноски
по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред СГС в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2