РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 07.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският
районен съд в публичното заседание на четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Байданова
при участието
на секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1304
по описа за 2018г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е установителен иск с правно основание чл.240 от ЗЗД във вр.с чл.430 от ТЗ във вр.с 79 , ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.422, ал.1, във вр. с чл.415, ал.1, т.1
от ГПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът претендира установяване по отношение на
ответниците на свое вземане по издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 54/18.01.2018г. по
ч.гр.д. № 1676/2017г. по описа на КРС, за сумите 6 095,11 лева – главница,
представляваща частично задължение по Договор №1 от рамково споразумение за
финансиране № 061-РС-1120833/22.08.2016г., 1 331,06 лева – договорна лихва
за периода от 07.11.2017г. до 07.12.2017г.вкл., 1 681,86 лева –
наказателна лихва за периода от 07.11.2017г. до 10.12.2017г.вкл., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 15.12.2017г. – датата на подаване
на заявлението в съда до окончателното изплащане и направените разноски в
заповедното и исковото производство. Излага съображения,че между страните е
подписано Рамково споразумение за финансиране № 061-РС-1120833/22.08.2016г.,
съгласно което банката предоставила на ЕТ „Слави - С.Г." като
кредитополучател финансиране с кредитен лимит: 600 000 лв. под формата на
различни кредитни продукти: кредити на вноски, кредитни линии, овърдрафти,
банкови гаранции, документарни акредитиви и др. с посочен годишен лихвен
процент за различните кредитни продукти, със срок за погасяване на задълженията
до 120 месеца, но не по-късно от 22.08.2028г.,като в т. 3.1. бил посочен
начинът на усвояване на кредитния лимит: за всяко усвояване на суми
кредитополучателят следвало да подаде искане до банката и в случай , че банката
одобри искането при поисканите или различни условия, кредитополучателят,
банката и солидарните длъжници подписвали договор за конкретния продукт на
гърба на искането. Сочи се, че солидарни длъжници по рамковото споразумение за
финансиране били С.Г.Г. и „Елица Фешън“ ЕООД и на основание подписаното рамково
споразумение на 24.08.2016г. ЕТ „ Слави -С.Г.“ попълнил и отправил искане за
усвояване на суми със следните
параметри: сума - 400 000 лв., срок - 120 месеца; вид на кредита: инвестиционен
кредит на вноски с погасителен план (за покупка на недвижими имот),което на същата
дата банката одобрила и на „гърба на искането" бил подписан Договор № 1,
съгласно който били определени следните условия: сума 400 000; валута: BGN;
срок : 120 месеца; дата на усвояване: 30.08.2016г.; падеж: 22.08.2026г.; дата
на вноска: 7-мо число; лихвен процент: 6 месечен EURIBOR+ 2,25 % пункта
надбавка; такса за отпускане: 0,25 %; такса управление: 0,50 %. Поради
неизпълнение на задълженията за заплащане в срок на месечните вноски с дати за
плащане 07.11.2017г. и 07.12.2017г. (непогасена вноска, дължима на
07.11.2017г., включваща: 3033,43 лв. - просрочена главница; 659,67 лв. -
просрочена лихва и 1483,99 лв. - наказателна лихва за периода 07.11.2017 до
06.12.2017г. и непогасена вноска, дължима на 07.12.2017г., включваща: 3061,68лв.
- просрочена главница; 671,39 лв. -просрочена лихва и 197,87 лв. - наказателна
лихва за периода 07.12.2017 до 10.12.2017г.) банката подала заявление за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до PC - Кърджали, като
съдът е образувал ч.гр.д. № 1676/2017г. и е разпоредил издаването на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по отношение на просрочените вноски, за м.
07.11.2017г. и м. 07.12.2017г. и бил издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително по описа на ЧСИ З.Т., per. № 916, с район на действие -Окръжен съд
Смолян срещу длъжниците за дължимите от тях към ищеца суми. В срока за
доброволно изпълнение по изпълнителното дело С.Г. и ЕТ „Слави -С.Г.“ подали
възражение по чл. 414 ГПК срещу заповедта за изпълнение. В съдебно заседание
чрез представител по пълномощие в писмена молба
поддържа иска, за което излага съображения, включително в писмени
бележки. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответника С.Г.Г. , с който оспорва изцяло по основание и размер
претендираната с исковата молба сума и моли искът да бъде изцяло отхвърлен,
като претендира разноски. Счита, че не
са налице предпоставки, даващи право на банката кредитор да претендира
изискуемост на вноските, като сочи, че съгласно
Рамковото споразумение и Договор №1 към него, кредитът бил инвестиционен
и се погасявал на месечни вноски, каквито не били определяни по никой от
посочените в рамковия договор начин. Твърди, че погасителен план изобщо липсва,
а клаузата от рамковото споразумение относно непоемане от страна на банката на
задължение да предостави на кредитополучателя и солидарните длъжници на
погасителен план била нищожна. Счита, че определяне на погасителен план и
предоставянето му на задължените лица е основно задължение на банката кредитор
и отказът то да бъде изпълнено бил недействителен. Така, при непредставяне на
погасителен план нито за кредитополучателя, нито за солидарните длъжници ,
възниквало задължение за погасяване на кредита на месечни вноски на
определената от банката дата и в определения размер. Счита и че претендираните
лихви - договорна и наказателна, не били в договорения от страните размер. Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен , като претендира
разноски. В съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по
иска.
Ответникът ЕТ“Слави- С.Г.“ с депозиран в срок отговор на исковата молба,
също оспорва изцяло по основание и размер претенцията. Излага съображения
идентични с тези в отговора на ответника С.Г.. В съдебно заседание не изпраща
представител.
Съдът е признал за безспорно, че въз
основа на подадено заявление на 15.12.2017г. по гр.дело № 1676/2017г. по описа
на КРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК № 54/18.01.2018г. , с която е разпоредено длъжникът С.Г.Г. и длъжникът ЕТ „Слави-С.Г.“***, с ЕИК ***, и длъжникът
„Елица Фешън“ ЕООД да заплатят солидарно
на кредитора „ПроКредит Банк /България/“ЕАД гр.София, следните суми:
6 095,11 лева – главница, представляваща частично задължение по Договор №1
от Рамково споразумение за финансиране № 061-РС-1120833/22.08.2016г.,
1 331,06 лева – договорна лихва за периода от 07.11.2017г. до
07.12.2017г.вкл., 1 681,86 лева – наказателна лихва за периода от
07.11.2017г. до 10.12.2017г.вкл., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 15.12.2017г. – датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното й изплащане , както и направените по делото разноски от 182,16
лв. – внесена държавна такса. Признато е за безспорно, че в срока по 414, ал.2
от ГПК е постъпило възражение от ЕТ“ Слави- С.Г.“ и физическото лице С.Г.Г., с което оспорват
вземането по издадената заповед. Признато е за безспорно , че в срока по 415 ,
ал. 4 във вр.с ал.1 , т.1 от ГПК е предявен настоящия установителен иск .
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Безспорно
се установява по делото, че са налице положителните процесуални предпоставки за
предявяване на иска – издадена Заповед за изпълнение; писмено възражение срещу
нея и спазване на едномесечния преклузивен срок, в рамките на който следва да
бъде предявен установителния иск. По делото не е спорно,че между ищеца като
кредитодател, ответникът ЕТ „Слави – С.Г."***
и „Елица фешън“ ЕООД ,като кредитополучатели и С.Г.Г.,като солидарен длъжник е сключено Рамково споразумение за
финансиране № 061-РС-1120833/22.08.2016г.,по силата на което ищецът е
предоставил финансиране с кредитен лимит: 600 000 лв. под формата на различни
кредитни продукти от одобрения кредитен лимит: кредити на вноски, кредитни
линии, инвестиционни кредитни линии, овърдрафти, банкови гаранции, документарни
акредитиви и др. с посочен в споразумението годишен лихвен процент за
различните кредитни продукти, със срок за погасяване на задълженията до 120
месеца, но не по-късно от 22.08.2028г., като в т. 1.1.7. е посочено ,че в
договора за съответния кредитен продукт от Рамковото споразумение за финансиране
се определя лихвата, начина на погасяване и падежа на задължението и
по-конкретно,видно от подписания между страните Договор №1 месечният лихвен
процент е в размер на 6-месечен EURIBOR+2,25 % пункта надбавка. В т.3.1.
е посочен начинът на усвояване на кредитния лимит, а именно, за всяко усвояване
на суми кредитополучателят подава искане до банката, което се разглежда от
банката и в случай , че тя одобри исканото финансиране при поисканите или
различни условия, кредитополучателят, банката и солидарните длъжници подписват
договор за конкретния продукт на гърба на искането, а в т.3.4.1. страните са
уговорили задължение, което се поема от кредитополучателите и солидарния
длъжник да се информират за актуалния размер на месечните вноски по подходящ за
тях начин чрез електронно банкиране, чрез e -mail или
по друг начин. Видно от т.10 /в сила от 01.08.2014г./ от приложимите Общи
условия при нарушаване сроковете за погасяване на главницата и/или лихвата по
кредита и в случаите на обявена предсрочна изискуемост на вземанията по
кредита, кредитополучателят дължи наказателна лихва в размер на 5% годишно,
която се начислява едновременно с лихвата за редовен дълг и фиксиран лихвен
процент, начисляван върху целия дълг по главницата.
Не се
спори по делото ,че на 24.08.2016г. ЕТ „ Слави -С.Г.“ е направил искане за
усвояване на сума в размер на 400 000 лв. за срок от 120 месеца, за инвестиционен
кредит на вноски (за покупка на недвижим имот), което на същата дата банката
одобрила и бил подписан Договор № 1, за сумата от 400 000 лв. за срок от 120
месеца, с дата на усвояване: 30.08.2016г., падеж - 22.08.2026г., дата на вноска
- 7-мо число; лихвен процент - 6-месечен
EURIBOR+ 2,25 % пункта надбавка и такса за отпускане - 0,25 % и такса управление - 0,50 %.
Представените по делото документи не се оспорват от
гледна точка на тяхната автентичност.
По
делото не се спори ,а и не се твърди,че предсрочната изискуемост е била обявена
от банката на длъжниците.
От заключението по назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза, което не се оспорва от страните, в т.ч. и от разпита на вещото лице
в съдебно заседание, се установява,че по Договор №1 от 24.08.2016г. е отпусната
сума в размер на 400 000,00 лв.,с която сметката на ЕТ „Слави – С.Г."*** била заверена
на 30.08.2016г., забавата е настъпила на 07.11.2017г.; дължимата сума по същия
договор към датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК е в размер на
9305,90 лв., в т.ч. главница - 6095,11
лв., договорна лихва - 1331,06г. и наказателна лихва 1879,73 лв., уточнена по
вноски ,както следва: непогасена вноска, дължима на 07.11.2017г., включваща
3033,43 лв. - просрочена главница, 659,67 лв. - просрочена лихва и 1484,00 лв.
- наказателна лихва за периода 07.11.2017 до 15.12.2017г. и непогасена вноска,
дължима на 07.12.2017г., включваща 3061,68 лв. - просрочена главница, 671,39
лв. -просрочена лихва и 395,73 лв. - наказателна лихва за периода 07.12.2017 до
15.12.2017г.
С оглед изложеното, съдът намира предявеният
иск за основателен по следните съображения:
По делото липсва спор, а и се установява от
представените писмени доказателства обстоятелството, че между страните
съществува облигационна връзка по силата на Договор №1 от Рамково споразумение за
финансиране № 061-РС-1120833/22.08.2016г., в изпълнение на който банката е отпуснала
на кредитополучателя ЕТ „Слави – С.Г."***
със съдлъжник С.Г.Г. договорения кредит. Установена бе
настъпилата забава за плащане на вноските на 07.11.2017г. и 07.12.2017г. и
размерът на вземането на ищеца в размер на 9305,90 лв., в т.ч. главница - 6095,11 лв., договорна лихва - 1331,06г.
и наказателна лихва 1879,73 лв. Възражението на ответниците за липса на
погасителен план и нищожност на клаузата за непоемане от страна на банката на
задължение за предоставяне на кредитополучателите и солидарните длъжници на
погасителен план ,не се споделя от предвид договореното между тях
задължение, което се поема от кредитополучателите и солидарния длъжник да се
информират за актуалния размер на месечните вноски по подходящ за тях начин
чрез електронно банкиране, чрез e -mail или по друг начин и обстоятелството,че
ответникът ЕТ „Слави – С.Г."***
няма качеството на потребител по смисъла
на ЗЗП, тъй като физическо лице - съдлъжник по договор за банков кредит, по
който кредитополучателят е търговец, може да има качеството на потребител по
Закона за защита на потребителя и да се позовава на неравноправност на клаузи в
договора за кредит, ако действа за цели извън рамките на неговата търговска или
професионална дейност. В този случай, съдът извършва конкретна преценка
съобразно обстоятелствата и доказателствата по делото за установяване на
качеството „потребител". Такова задължително тълкуване е дадено в решения:
С-348/14 на СЕС, С-110/14 на СЕС, С-74/15 на СЕС, както и в решение
№84/20.07.2017г. по т.д. №1934/2015г. на I ТО на ВКС, решение №38/23.06.2017г.
по т. д. №2754/2015г. на I ТО на ВКС, в които допълнително е посочено, че
обезпечението на дълг на търговско дружество от физическо лице, включително
когато последното е съдлъжник, не може да се приеме като дадено за цел извън и
независимо от всяка търговска дейност или професия, ако това физическо лице има
тесни професионални /функционални/ връзки с посоченото дружество, като например
неговото управление или мажоритарно участие в същото. В настоящия случай от
справка в ТР се установява, че С.Г.Г. е
управител и едноличен собственик на капитала на ЕТ „Слави – С.Г."***, следователно по отношение на него
категорично може да се заключи, че е свързан професионално с търговското
дружество и с тази цел е приел да отговаря солидарно за вземанията по кредита. Следователно се налага извода, че двамата ответници нямат качеството на
„потребител“, поради което и спрямо тях не се прилага потребителската закрила.
По
изложените съображения следва да се приеме, че ищецът установи съществуване на
вземане по Договор №1 от Рамково споразумение за финансиране №
061-РС-1120833/22.08.2016г. в размер на 6 095,11 лв. – главница, представляваща
частично задължение по Договор №1 от Рамково споразумение за финансиране №
061-РС-1120833/22.08.2016г., 1 331,06 лева – договорна лихва за периода от
07.11.2017г. до 07.12.2017г.вкл. и 1 681,86 лева – наказателна лихва за
периода от 07.11.2017г. до 10.12.2017г. вкл., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 15.12.2017г. – датата на постъпване на заявлението по
чл.417 от ГПК в съда до окончателното ѝ изплащане, поради което и се налага извод за основателност на иска.
На последно място, ответниците отговарят солидарно пред кредитора, поради което той може
да претендира изпълнение от всеки от тях и едновременно от двамата, но няма
право да получи повече от дължимото.
С оглед изложеното, на осн. чл.78,ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от иска, или,в
пълен размер, които по представения списък по чл. 80 от ГПК за заповедното
производство възлизат на 182,16 лв. и за настоящото производство възлизат на
1349,64 лв.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на С.Г.Г. с ЕГН **********
*** и ЕТ „Слави-С.Г.“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, че
същите дължат на „ПроКредит Банк /България/“ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление *** сумата в размер на 6 095,11 лв. – главница, представляваща частично
задължение по Договор №1 от Рамково споразумение за финансиране №
061-РС-1120833/22.08.2016г., 1 331,06 лева – договорна лихва за периода от
07.11.2017г. до 07.12.2017г.вкл. и 1 681,86 лева – наказателна лихва за
периода от 07.11.2017г. до 10.12.2017г. вкл., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 15.12.2017г. – датата на постъпване на заявлението по
чл.417 от ГПК в съда до окончателното ѝ изплащане, поради което и се налага извод за основателност на иска,, за които суми е
издадена Заповед №54/18.01.2018г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №1676/2017г. на Районен съд
Кърджали.
ОСЪЖДА С.Г.Г. с
ЕГН ********** *** и ЕТ „Слави-С.Г.“ с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление *** да заплатят на „ПроКредит Банк /България/“ЕАД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление *** направените разноски за заповедното
производство в размер на 182,16 лв.
и разноски в настоящото производство в размер на 1349,64 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: