Производството е по чл.390, ал.1 от ГПК. Молителите Браян Ланс Гилмор и Диърдре Лавения Гилмор – граждани на Австралия, представлявани от процесуалния си представител адв. Стоян Марев – АК – Смолян, сочат в молбата си, че с 8 броя банкови преводи, извършени от тях лично и от сина им Адам Браян Гилмор, превели по сметка на Трейси Уендън сумата в размер на 43 537.10 евро. Сумата била преведена за закупуване и реконструиране с цел бъдеща инвестиция на недвижим имот – земя и построената в нея сграда, представляваща бивше старо училище, находящи се в с.Пазарци, общ.Момчилград. Първоначално за тази цел било учредено търговско дружество “Бад бойс проджект мениджмънт” ЕООД – гр.София, с едноличен собственик и управител Марк Грейвънстийд – син на Трейси Уендън. Във връзка с възникнали бюрократични трудности, Трейси Уендън решила да регистрира ново дружество – “Тайгър проджектс” ЕООД – с.Кръстатица, обл.Смолян, като тя станала собственик на капитала и управител на дружеството. На 06.05.2009 г. молителите, чрез сина им Адам Гилмор, който управлявал банковата им сметка от свое име и за тяхна сметка, изпратил първия превод от 21 000 евро на Трейси Уендън, за да закупи имота с учреденото за целта търговско дружество “Тайгър проджектс” ЕООД. С нотариален акт № 42/20.07.2009 г., нот.дело № 442/2009 г. на Нотариус Григор Григоров, вписан под № 459 в регистъра на Нотариалната камара – София, с район на действие РС – Момчилград, “Тайгър проджектс” ЕООД закупило недвижим имот, находящ се в с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали, представляващ неурегулиран недвижим имот, находящ се в с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали, с площ 4000 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна сграда (бивше училище), със застроена площ 113 кв.м., състояща се от три стаи и коридор, при граници на имота: изток – път, запад – мера, север – мера, юг – нива, за сумата от 10 115 лв. След покупката на имота Трейси Уендъл изготвила декларация, в която декларирала, че 50% от капитала на “Тайгър проджектс” ЕООД били нейна собственост, а останалите 50%, собственост на молителите. Декларацията била изпратена по електронна поща и подписана от молителите и съответно от Трейси Уендъл. Молителите били наясно, че с тази декларация не се прехвърлят дялове от капитала на дружеството, но подписали декларацията като временно решение. След покупката на имота, молителите превели още на няколко пъти суми за ремонт и реконструкция на имота, с което общо изпратените на Трейси Уендъл суми достигнали 43 537.10 евро (или 85 258.50 лв.). С e-mail, изпратен на 15.04.2010 г. до Браян Гилмор, Трейси Уендън признавала получаването на сумите, като саморъчно на ръка написала върху разпечатания на хартия e-mail опис на разходваните средства по пера в подкрепа на твърдението й, че те били вложени в закупуване, ремонт и реконструкция на имота. След този e-mail, Трейси Уендън прехвърлила всички дялове от капитала на “Тайгър проджекст” ЕООД на Давид Котрани, граждани на Чешка Република, с когото живеела на съпружески начала, както и променила седалището на дружеството от с.Кръстатица, общ.Баните, обл.Смолян в с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали. По този начин търговското дружество “Тайгър проджектс” ЕООД – с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали се обогатило със сумата от 43 537.10 евро, която сума била изпратена от Браян и Диърдре Гилмор на едноличния му собственик и управител Трейси Уендън по устния договор за съвместна дейност чрез обща инвестиция – закупуване, ремонт и реконструкция на недвижим имот, описан в молбата, при условието да им бъдат прехвърлени от Трейси Уендън и да станат собственици на 50% от капитала му след придобиване на имота. Тъй като това условие не се сбъднало (осъществило), а капиталът бил прехвърлен на трето лице, то сумата с явявала получена от дружеството – ответник без основание (при неосъществено основание) и то дължало връщането й на молителите, каквато била претенцията по бъдещото исково производство между същите страни по иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД или евентуален иск по чл.59 от ЗЗД за неоснователно обогатяване на дружеството за сметка на молителите с посочената сума. Представените към молбата писмени доказателства били такива по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, което позволявало да бъде допуснато исканото с молбата обезпечение. Предвид влошените отношения между молителите и Трейси Уендън и Давид Котрани, което било ведно от разменените между тях e-mail – и, било възможно до предявяване на бъдещия главен и евентуален иск за неоснователно обогатяване, дружеството да се разпореди с описания в молбата имот и получените от евентуална продажба средства, което би довело невъзможност молителите да осъществят правата си. Възнамерявали да предявят иск за неоснователно обогатяване на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и евентуален иск по чл.59 от ЗЗД срещу “Тайгър проджектс” ЕООД – с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали, за връщане на сумата от 43 537.10 евро (85 258.50 лв.), която била изразходвана от дружеството за закупуване, ремонт и реконструкция на неурегулиран недвижим имот, находящ се в с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали, с площ 4000 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна сграда (бивше училище), със застроена площ 113 кв.м., състояща се от три стаи и коридор, при граници на имота: изток – път, запад – мера, север – мера, юг – нива, която сума дружеството получило без основание (при неосъществено основание) или евентуално, с която сума молителите били обеднели, а дружеството се обогатило за тяхна сметка без основание. Молят съда да допусне обезпечение на бъдещия иск по чл.59 от ЗЗД срещу “Тайгър проджектс” ЕООД чрез налагане на възбрана върху неурегулиран недвижим имот, находящ се в с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали, с площ 4000 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна сграда (бивше училище), със застроена площ 113 кв.м., състояща се от три стаи и коридор, при граници на имо‗а: изток – път, запад – мера, север – мера, юг – нива до приключване на производството по бъдещия иск с влязъл в сила съдебен акт. Към молбата са приложени справка за извършени преводи, 8 бр. нареждания за превод на парични суми в превод от английски език, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 42/20.07.2009 г., нот.дело № 442/2009 г. на Нотариус Григор Григоров, вписан под № 459 в регистъра на Нотариалната камара – София, с район на действие РС – Момчилград, Декларация от Трейси Уендън в превод от английски език, 2 бр. e-mail–и в превод от английски език, 2 бр. копия от паспорти, писмо с дата 11.04.2011 г. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, констатира: С оглед твърденията на молителите родово компетентен да разгледа бъдещият иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, респ. евентуален иск по чл.59 от ЗЗД, по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение е Кърджалийския окръжен съд, поради което молбата с правно основание чл.390, ал.1 от ГПК е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. Бъдещият иск против “Тайгър проджектс” ЕООД – с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали не е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Видно от представените банкови преводи, молителите Брайн Гилмор и Диардре Гилмор, както и техния син Адам Гилмор, са превели на Трейси Уендън общо сумата в размер на 43 537.10 евро. По делото липсват обаче каквито и да са писмени доказателства, че посочените суми са преведени по сметка на “Тайгър проджектс” ЕООД – с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали, което е посочено от молителите като бъдещ ответник. Т.е., не са налице данни за неоснователно обогатяване на търговското дружество, което следва да бъде надлежен ответник по бъдещия иск, чието обезпечение се иска. Молителите твърдят, че изпратените на Трейси Уендън суми са били използувани за закупуването и ремонта на процесния имот, но на този етап тези твърдения не са подкрепени с убедителни писмени доказателства. Не може да бъде прието като такова доказателство и представената декларация, подписана от Трейси Уендън, тъй като същата касае скрито съучастие на молителите в “Тайгър проджектс” ЕООД, като няма никакви данни изпратените суми да са постъпили по сметката на търговското дружество и да са надлежно осчетоводени в счетоводството му. Обстоятелството, че молителите са превели на Трейси Уендън парични суми не означава, че тези суми са постъпили по сметката на дружеството и са били използувани на закупуването на процесния имот. Още повече, че същият видно от нотариалния акт е закупен за 10 115 лв. Освен всичко друго, за част от паричните преводи, извършени на 24.02.2010 г., 26.02.2010 г. и 17.05.2010 г., като основание е посочено “плащане на заем”, но не и закупуване и ремонт на недвижим имот. От анализа на представените към молбата доказателства не би могло да се направи извод, че е налице и обезпечителна нужда. Твърдението на молителите за влошените им отношения с Трейси Уендън и Давид Котрани не се подкрепя от приложените преводи на e-mail-и, а и няма други данни, от които може да се направи обоснован извод, че процесният имот може да бъде отчужден и по този начин да се затруднят правата на молителите по бъдещото решение. Ето защо молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл.59 от ЗЗД е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Браян Ланс Гилмор и Диърдре Лавения Гилмор – граждани на Австралия, представлявани от процесуалния си представител адв. Стоян Марев – АК – Смолян за допускане обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и евентуално предявен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД и цена 43 537.10 евро (или 85 258.50 лв.), чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, находящ се в с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали, представляващ неурегулиран поземлен имот, находящ се в с.Пазарци, общ.Момчилград, обл.Кърджали, с площ 4000 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна сграда (бивше училище), със застроена площ 113 кв.м., състояща се от три стаи и коридор, при граници на имота: изток – път, запад – мера, север – мера, юг – нива, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителите.
Председател:
|