№ 318
гр. Благоевград, 22.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600191 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор А..
Подсъдимият А. А., доведен от ОЗ „Охрана“ се явява лично и с
неговите адвокати - адв. Р. и адв. Б.
Адв. В., не се явява.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПОДС. А. А.: Не правя възражения да присъства адв.
В..
Гражданският ищец ГР.“ ЕООД, с представител Ю. Х., представител, не
се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се, че е образувано по повод депозиран протест с допълнение
към него срещу Присъда № 85/19.12.2023 г. по НОХД № 397/2022 г. по описа
на РС – Благоевград.
Излагат се подробни съображения в допълнението за неправилност и
необоснованост на присъдата, като се иска на първо място, отмяната й, и
връщането и на първоинстаницонния за отстраняване на съществени
процесуални нарушения допуснати там изразили се в немотивираност на
оправдателната част на присъдата.
Отделно от това се прави и алтернативно искане за осъждане на
подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение, сочат се подробни
съображения, включително и се коментират доказателствата и тяхната
стойност.
Докладва се, че от адв. Р. е депозирано и възражение срещу протеста.
Излагат се съображения и по двете основания за отмяна на присъдата.
Днес се представя и справка за изтърпяно наказание – дни „задържане
под стража, от затвора в Бобов дол на осъденото лице А. А..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по изложените в него
съображения. Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. Б.: Моля, да отхвърлите протеста като неоснователен и да
потвърдите първоинстаницонната присъда като правилна и законосъобразна.
Искания за събиране но нови доказателства няма да правим. Моля да дадете
ход на делото по същество.
АДВ. Р.: Поддържам изложеното си с отговора, че считаме така
депозирания протест за неоснователен. Решението е достатъчно мотивирано.
Видно от приложените протоколи от с.з. на предходната инстанция дори
самия състав се е постарал изключително много по отношение на събиране на
доказателства като е изискал такива от пострадалите лица. Така, че считам, че
делото за изяснено от фактическа и от правна гледна точка и съответно
присъдата, която считаме и за основателна е справедлива и съобразена с
материалите по делото и законна, поради което, считаме че трябва да се
2
потвърди.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: В протеста са изложени достатъчно подробно
съображения относно неправилността и незаконосъобразността на
постановения съдебен акт. Няма да се спирам, те са подробно изложени. Само
ще подчертая, че действително първоинстанционният съд при постановяване
на присъдата е допуснал нарушение на процесуалния закон при проверка и
оценка на доказателствата. Не е направен задълбочен анализ на
доказателствения материал и най-вече на приобщените по реда на чл.281 от
НПК, свидетелски показания част, от които съдът е игнорирал. Освен това
много безкритично съдът е кредитирал обясненията на подсъдимия, а въз
основа на приобщените свидетелски показания съдът е могъл да изгради
своите фактически изводи относно описанието, вида и броя на
инкриминираните вещи и тяхна стойност.
На следващо място, считам че възприетата от съда фактическа
обстановка е в противоречие с направените правни изводи относно някой от
деянията. Неправилно е приложен материалния закон във връзка с правната
квалификация и при определяне на наказанието, за което също има много
подробни изложения.
С оглед на това ви, моля да отмените присъдата и да върнете делото на
друг състав за разглеждане от РС - Благоевград или алтернативно да уважите
някой от исканията в протеста.
АДВ. Р.: Считаме, че присъдата е правилна и законосъобразна, поради
следните причини в протеста, както и поддържа прокуратурата се излага, че
не са били съобразени всички гласни доказателства. Причината това да се
случи е, че става дума за липса на каквито и да е счетоводни документи от
пострадалите лица, които се наложи да се събират впоследствие в съдебна
фаза, дефакто доказателствата, за които е повдигнато обвинение трябва да са
3
от писмена форма, защото става дума за увредени юридически лица, които
трябва да водят надлежно счетоводство.
Другото, което е, че дори и в частта, в която е отхвърлена не е
достатъчно само да се представят едни оборотни ведомости и извлечения от
касови апарати. Не е направена инвентаризация, която да докаже липсите, а
само са представени едни бележки, които доказват оборот на дадените фирми
за дадения ден, но не е направена инвентаризация, която да доказва липси на
каквото й да е било. Още повече, че тези липси по някаква правна форма да се
свържат и да са в причинно-следствена връзка с повдигнатото обвинение и
деянията на моя доверител. Поради тази причина, както и правилно
първоинстанционния съд е счел, че обвинението не може да се базира на
предположения. Също считам като съществен пропуск. Какво значи
алтернативно в наказателното постановление. Ние трябва да знаем в какво е
обвинен, за да знаем ние как да си изготвим защитата, която е пряко свързана
с евентуално негативни правни последици за нашия доверител.
Другото, което е некритичното отношение на доверителят мн. Два пъти
в протеста, след мотивите и първия се казва, че той не се бил разкаел. Как
трябва да се разкае в 21-ви век един човек пред Светски съд или се връщаме в
едни средновековни времена.
АДВ. Б.: Ще ви моля да потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна, тъй като съдът по правило е признал подсъдимия за виновен
по част от повдигнатите обвинения и е определил справедлива присъда, като
присъдата му е условна, тъй като са налице основанията за при прилагане на
условно осъждане.
Ето защо, аз ви моля да потвърдите присъдата и да отхвърлите протеста
срещу първоинстанционната присъда.
Освен това ви моля до отмените наложената ми глоба от РС –
Благоевград в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за неявяване в с.з., тъй като,
когато не се явих в с.з., аз се явих в с.з. в Гоце Делчев, знаейки, че делото в
РС - Благоевград ще се отложи, тъй като подзащитният ми се издирваше
тогава. Ето защо ви, моля да отмените наложената ми „глоба,, която по един
или друг начин Районен съд не се произнесъл, тъй като съм направил искане
затова.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. А. А.: Искам да кажа, че
4
съжалявам за всичко това и ви моля да потвърдите присъдата от РС –
Благоевград.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. А. А.: Да потвърдите присъдата на РС –
Благоевград.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5