О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 87
Гр. Бургас, 06. 07. 2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през
2020 годи, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗАХАРИН ЗАХАРИЕВ
ЧЛЕНОВЕ : КАТЯ ГОСПОДИНОВА
СВЕТЛИН
И.
При секретаря Павлина Костова и
участието на прокурора Павел Манукян, като разгледа докладваното от съдия-
докладчика Захариев в. ч. н. д. № 519 по описа на Окръжен съд- Бургас за 2020
година, и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 341 ал. 1 НПК.
Образувано е по повод частен протест от П.И.- прокурор при Районна прокуратура- Карнобат против протоколно определение от 29. 01. 2020г. по НОХД № 319- 2019г. на Районен съд- Карнобат, с което на основание чл. 250 ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1, т. 8 НПК и чл. 61 ал. 1 НК наказателното производство срещу М.А.Р. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 3 предл. първо във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 63 ал. 1, т. 3 НК е прекратено, като на основание чл. 61 ал. 2 НК във вр. с чл. 13 ал. 1, т. 1, 2, 9, 10 във вр. с ал. 2 ЗППМН спямо подсъдимия р. са били наложени възпитателни мерки- предупреждение за спазване на законите и реда на управление в Република България, задължение да се извини на пострадалия К. И.; задължение да отстрани със своий труд причинената вреда, както и задължение да извърши работа в полза на обществото за срок от 20 часа.
Частният протест е подаден в срок, от процесуално правоимащо лице и е процесуално допустим. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура- Бургас поддържа протеста. Предлага атакуваното определение да бъде отменено като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с провеждане на съдебно следствие. Не сочи нови доказателства.
Подсъдимият, редовно призован, не се явява и производството по настоящото дело протече по реда на чл. 269 ал. 3, т. 4 НПК- в негово отсъствие. Служебно назначеният защитник на подсъдимия- адв. М.- намира частния протест за неоснователен и предлага атакуваното определение да бъде потвърдено. Не сочи доказателства.
Окръжният съд, след запознаване с материалите по досъдебното производство и самото наказателно дело, а и независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и в пределите на въззивната проверка по чл. 431 и сл. НПК, приема за установено следното:
Съдебното производство по делото пред Районен съд- Карнобат се е намирало в стадия на предварително изслушване на страните по смисъла на чл. 248 НПК. Съдът е изслушал страните по въпросите, които се обсъждат в този стадий и се е оттеглил на съвещание, при което е намерил, че в случая е налице хипотезата на чл. 248 ал. 5, т. 2 НПК и е прекратил наказателното производство като същевременно с това е наложил на подс. Р. възпитателни мерки по смисъла на чл. 61 ал. 2 НК. При това в мотивите към определението си съдът е изложил подробни съображения- че деянието е с ниска степен на обществена опасност / спрямо имущество, принадлежащи на роднини от трета и последваща съребрени линии, щетата е възстановена с активното съдействие на дееца, а и самият пострадал К. И. не желае наказателна репресия спрямо подсъдимия/, че то е извършено поради увлечение или лекомислие, а и самият деец е с ниска степен на обществена опасност, което се потвърждава и от социалния доклад и справките от Местните комисии за противообществени прояви за малолетни и непълнолетни в Ямбол и Сунгурларе- той няма регистрирани противообществени прояви. Същевременно с това съдът е анализирал и други особено съществени обстоятелства по делото- че М.Р. е с неизвестен баща и майка, за която няма данни да се оказвала някакви грижи за детето си; че по решение на съда за него се е грижил дядо му, но пък междувременно той е починал; че пострадалият К. И. е роднина, макар и далечна на дееца. При това и в съответствие със задължението за засилена защита на правата на малолетните и непълнолетните лица, включително и изчерпване на всички възможности за въздействие върху тях, първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че в случая спрямо подсъдимия следва да се наложат възпитателни мерки и е наложил такива след като е прекратил наказателното производство.
По същество частният протест не оспорва повечето констатации на районния съд. Намира обаче, че изводът за увлечение или лекомислие е следвало да бъде подкрепен и от съответна експертиза /вж. и пледоария на окръжен прокурор в настоящото въззивно дело/, а не само на становището в Социалния доклад. С оглед на наличните към момента на постановяване на атакуваното определение доказателства обаче, както и с целите на закона, настоящата инстанция намира, че изводът за извършено деяние поради увлечение или лекомислие е не само принципно, но и конкретно аргументиран / вж. по- горе/.
На следващо място следва да се посочи неотговарящият на твърдението на прокурора действителен правен извод, че съдът бил приел, че е осъществено деяние по чл. 218в, т. 2 НК. Съдът не е приел това, той просто се е позовал по аналогия на този състав.
Всъщност от съдържанието на частния протест и становището на представителя на Окръжна прокуратура- Бургас става ясно, че основното възражение на държавното обвинение е, че наложените възпитателни мерки са практически неосъществими, тъй като в момента подсъдимият вече е навършил пълнолетие. Това действително е факт, но като се остави настрана въпроса, че две от наложените възпитателни мерки са практически изпълнени- извинение и възстановяване на щетата, за останалите- работа в полза на обществото за срок от 20 часа и предупреждение за спазване на законите и реда в Република България- няма нормативно определена пречка те да бъдат изпълнени и след навършване на пълнолетие. Само като констатация тук следва да се посочи, че действително съдията- докладчик е можел да се произнесе по същество за прекратяването още в своето разпореждане без насрочване на заседание за предварително изслушване на страните- обстоятелство, което действително е довело известно забавяне на съдебното дело, но пък и срокът на досъдебното производство е бил удължаван при условие, че деянието и деецът са били ясни на органите на реда още в момента на подаване на сигнала и всички необходими и достатъчни са били незабавно извършени.
При това положение настоящата инстанция намира, че допуснатите процесуални нарушения не са довери до ограничаване процесуалните права на страните и не са от категорията на съществени такива, които налагат отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В крайна сметка атакуваното определение изцяло съответства на целите на закана по смисъла на чл. 36 НК.
Ето защо определение следва да бъде потвърдена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 345 ал. 1 НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно определение от 29. 01. 2020г. по НОХД № 319- 2019г. на Районен
съд- Карнобат.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :