№ 527
гр. Перник, 12.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500392 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273, вр. чл. 317 ГПК /Глава
двадесет и пета Бързо производство от ГПК/.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Г. Г. Л., в качеството й на майка и
законен представител на малолетния Н. Д. В., чрез пълномощника й адв. М. В. срещу
Решение № 25 от 01.03.2023г., постановено по гр. д. № 1115/2022г. по описа на
Районен съд – Радомир, с което първоинстанционния съд е изменил месечната
издръжка, определена с решение 86/31.05.2019 г. по гр.д. № 153/2019 на Районен съд-
Брезник, платима от Д. С. В., ЕГН **********, с адрес: *** на неговия син Н. Д. В., с
ЕГН **********, чрез неговата майка и законна представителка Г. Г. Л., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, от 150 лв. /сто и петдесет лева/ на 220 лв. /двеста и
двадесет лева/, считано от датата на предявяване на иска- 08.12.2022 г., до настъпване
на обстоятелства, водещи до прекратяване или изменение на издръжката, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, от датата на изискуемостта-
първо число на всеки следващ вземането месец, до окончателното й изплащане, като е
отхвърлил иска до пълния му предявен размер от 300 лв. /триста лева/.
С обжалваното решение първоинстанционния съд се е произнесъл и досежно
дължимите разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания за съществени процесуални
нарушения, допуснати от страна на първоинстанционния при даване ход на делото в
първото проведено открито съдебно заседание по делото. Сочи се, че независимо от
нередовното призоваване на ищцата, което е било констатирано и от съдия-
докладчика, хода на делото е бил даден. Жалбоподателя счита, че по този начин
районният съд е нарушил разпоредбата на чл. 39 и сл. ГПК, като сочи и съдебна
практика в тази връзка. На следващо място се излагат доводи за нарушаване на всички
1
разпоредби на Глава ХХV ГПК – „Бързо производство“, доколкото именно по този ред
е проведено производството пред районния съд. По изложените в тази връзка
съображения се иска хода по същество да бъде отменен, като делото бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на нова дата и час. Алтернативно се излагат
доводи за неправилност на съдебното решение в отхвърлителната му част, като
жалбоподателя счита, че присъдената издръжка от 220 лева е недостатъчен с оглед
нарасналите нужди на детето. Сочи се, че от датата на присъдената издръжка са
изминали 4 години, през които детето е пораснало, ученик е в по-горен клас, от което
са нараснали и неговите нужди и потребности. Обръща се внимание на очния проблем
на детето, както и на социално-икономическите условия в страната. По изложените
съображения се иска отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на
решение, с което предявения иск бъде уважен в цялост.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от
насрещната страна, в който се изразява становище за неоснователност на депозираната
въззивна жалба. Оспорва се твърдението, че ищцата е била нередовно призована за
насроченото от първоинстанционния съд открито съдебно заседание, като се излагат
подробни съображения в тази насока. Въззиваемия Д. В., чрез пълномощника му адв.
Живко Валеров, излага съображения и за неоснователност на твърденията, свързани с
нарушаване на разпоредбита на Глава ХХV от ГПК, като счита, че от страна на
районния съд не са допуснати процесуални нарушения. Излагат се съображения и за
правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение в частта, в която
районният съд е определил размера на изменената издръжка, като се сочи, че правилно
районният съд е определил последния според нуждите на лицето, което има право на
издръжка и възможностите на лицето, което я дължи. В заключение счита, че ищцата
не е представила доказателства, от които да се установи безспорно, че следва да бъде
увеличена издръжката до претендирания размер.
И двете страни претендират разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, доколкото е подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 267 ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на окончателен доклад по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
2
НАСРОЧВА делото за 29.06.2023г. от 11.00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото определение, а въззивния
жалбоподател и с препис от депозирания писмен отговор.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3