№ 28403
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110116699 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. В. Г. срещу „ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРАНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: *********, с която e предявен осъдителен иск с правно
основание с правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1 100 лв., предявена като частичен иск от цялото вземане в размер на 2 500 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени на лек
автомобил „Хюндай I130“, с рег. № РА3265КВ, в резултат на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 11.04.2023 г. около 7:30 часа, в гр. София, кв. „Лагера“, ул.
„Съвет на Европа“ № 59, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил
„Тойота Chr“, с рег. № СВ2013СР, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието
е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва за забава, считано от
01.06.2023 г. (датата на уведомяване на застрахователя за настъпване на ПТП) до
окончателно изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 11.04.2023 г. около 7:30 часа, в гр. София, кв. „Лагера“, на ул.
„Съвет на Европа“ № 59, е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „Тойота
Chr“, с рег. № СВ2013СР, който ударил паркиралия лек автомобил „Хюндай I130“, с рег. №
РА3265КВ, собственост на ищеца, вследствие на което са му причинени имуществени вреди.
Посочва, че след настъпване на твърдяното ПТП водачът на лекия автомобил „Тойота Chr“,
с рег. № СВ2013СР, причинил уврежданията, е напуснал мястото на ПТП, но е установен от
охранителни камери, намиращи се непосредствено до мястото на настъпване на удара.
Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „Тойота Chr“, с рег. № СВ2013СР е имал
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
валидна към датата на застрахователното събитие. Поддържа, че на 01.06.2023 г. до
ответника е изпратена регресна покана за заплащане на застрахователното обезщетение, в
отговор на която, на 03.07.2023 г. ответникът е уведомил ищеца, че закрива
застрахователната преписка, тъй като не били изяснени причините и обстоятелствата около
настъпване на процесното ПТП, съответно претенцията останала незаплатена. Ето защо
моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение за
възстановяване на уврежданията от процесното ПТП, причинени от застрахован при
ответника лек автомобил, заедно с лихва за забава, считано от уведомяване на
застрахователя за настъпване на процесното ПТП. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЗЕАД
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ГРУП“ ЕАД, с който оспорва иска по основание и размер.
Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена
връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и
1
противоправно поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва съдържанието на
съставения за процесното ПТП протокол от 11.04.2023 г., доколкото същият бил съставен въз
основа на декларативни твърдения на ищеца. Оспорва и размера на вредите, доколкото
счита, че претендираното обезщетение значително надвишава размера на действително
претърпените вреди. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на лек
автомобил „Хюндай I130“, с рег. № РА3265КВ, като се позовава на нарушение на чл. 94
ЗдвП, доколкото същият е паркирал автомобила възможно най-вдясно на платното за
движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Оспорва дължимостта на
лихвата за забава, както и датата от която се дължи същата, като счита, при евентуално
увеличение на размера на исковата претенция, законна лихва се дължи от датата на молбата
за увеличение. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432 КЗ в тежест на ищеца е да установи, че е
собственик на увредения автомобил, настъпилото ПТП и неговия механизъм, вината за
произшествието на водача на застрахования при ответника автомобил, настъпването на
имуществените вреди, причинно-следствената връзка между произшествието и вредите,
стойността на обезщетението, наличието на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника по отношение на автомобила, управляван от
виновния водач, извънсъдебното предявяване на претенцията.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да обори презумпцията за вина на водача на лек автомобил „Тойота Chr“, с рег.
№ СВ2013СР, както и възражението си за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД,
По доказателствените искания:
С отговора на исковата молба ответникът в срок е упражнил правото си да иска
привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна – „Аутотехника“ ЕООД,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че в случай на установяване на
виновни действия за настъпване на процесното ПТП на водача на л.а. „Тойота“, с рег. №
СВ2013СР и евентуално уважаване на исковите претенции, то ответникът, на основание чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ, би разполагал с регресни права срещу третото лице помагач, което е
собственик на л.а. „Тойота“, с рег. № СВ2013СР.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и предвид
наведените от ответника твърдения е налице правен интерес от привличането на
„Аутотехника“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ответника.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
(включително представения от ищеца снимков материал) са допустими и относими към
предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се приемат и представените с исковата молба доказателства, в това число и
тези на електронен носител (флаш памет), доколкото същите са относими и допустими за
изясняване на спора от фактическа страна.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи застрахователен договор за л. а. „Тойота Chr“, с рег. №
СВ2013СР, тъй като обстоятелството, чието установяване се цели с него е спорно по делото.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане за ищеца за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 186 ГПК да бъде изискано от
СДВР, сектор „Пътна полиция“ преписката, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1844130 от 11.04.2023 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
2
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ответника
„Аутотехника“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени и електронни доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи по делото застрахователен договор за л.а. „Тойота Chr“, с рег.
№ СВ2013СР, като му УКАЗВА, че при непредставянето му съдът може да приеме за
доказани фактите, относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетеля.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от СДВР, сектор „Пътна полиция“
преписката, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1844130 от 11.04.2023 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Третото лице помагач да се уведоми за конституирането му по делото с препис от
настоящото определение и за датата на съдебното заседание. Да му се изпрати и препис от
исковата молба и препис от отговора на исковата молба и приложенията към тях.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
3
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4