№ 17671
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110101444 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Х. В. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. З., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 12.01.2022 г. от
1
ищеца – К. Х. В..
ДОКЛАДВА отговор искова молба, депозиран по делото на 01.04.2022 г.
от ответника – ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени
искания.
ЮРК. З.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания. Относно указаната ни тежест, моля да се вземе
предвид, че с представения писмен отговор на исковата молба, ние сме
представили както процесната щета, така и „Общите условия“ към
застрахователната полица.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА СТРАНИТЕ: Желаете ли да се отдели за
безспорно, обстоятелството, че автомобилът, който е бил обект на
имуществена застраховка „Каско“ е бил обект на кражба?
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО: Нямаме възражение да се отдели за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че автомобилът,
обект на имуществена застраховка „Каско“ при ответното дружество, е станал
обект на кражба към твърдяната в исковата молба дата.
СЪДЪТ намери искането на страните за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че автомобилът, обект на имуществена застраховка „Каско“
при ответното дружество, е станал обект на кражба към твърдяната в
исковата молба дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
01.07.2022 г. за окончателен.
ЮРК. З.: Във връзка с издадените ни съдебни удостоверения, приложено
ви представям отговори на постъпилото писмо, на основание издадените ни
съдебни удостоверения от „Л. И.“ АД и също така и от „А.“ АД, с препис за
насрещната страна. Представям отговор от застрахователна компания „Л. И.“
АД, във връзка с издадените ни два броя съдебни удостоверения, приложено
представям постъпилите отговори. От „Л. И.“ АД казват, че там няма
завеждани при тях щети. За „А.“ АД става въпрос, че при тях са завеждани
предходни щети, с множество увреждания, описани.
АДВ. И.: Не възразявам да бъдат приети.
ЮРК. З.: Тези доказателства са във връзка с издадените ни два броя
съдебни удостоверения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от ответника документи като
доказателства по делото.
АДВ. И.: Аз имам едно доказателствено искане. Във връзка с
представените документи по застрахователната преписка, ответникът е
представил ето тези два документа, като искам да даде обяснение, тъй като
смятам, че става въпрос за грешно представени документи, които нямат нищо
общо с предмета на делото или изобщо със случая. Ето можете да видите,
това са обяснения от м.10.2021 г., нашата кола е в съвсем друг период…
Представени са с отговора, смятам, че нямат абсолютно нищо общо със спора
и трябва да бъдат изключени от материалите по делото.
ЮРК. З.: Въпросните декларации се съдържат по застрахователната
3
приписка. Въпросните декларации са представени по тази преписка. С
отговора на исковата молба е представена тази преписка. С исковата молба
има искане за задължаване на ответното дружество да представи
застрахователната преписка. Моля да се вземе предвид, че в тези декларации
се касае за промяна и за многократна смяна на собственост на автомобили,
поради което считам, че тези декларации са относими в настоящия спор.
Поради което моля да не бъдат… Промяна на собствено на автомобили. Тези
декларации са от физически лица, в които те декларират… моля да ги
прочетете.
АДВ. И.: Дайте да ги прочетем, абсолютно никакви проблеми. Нека да се
прочетат.
ЮРК. З.: Декларациите са…
АДВ. И.: Много ми е чудно какво е отношението им към делото.
ЮРК. З.: По отношение идентификацията на самото превозно средство,
което е обект на кражба, което беше сега отделено за безспорно. Аз не
виждам нищо лошо и пак казвам, те са неразделна част и от
застрахователната преписка.
АДВ. И.: Ето едно обяснение и една декларация, заповядайте.Те са
приложени с отговора на исковата молба. Има ги, не знам точно къде са, но ги
има.
ЮРК. З.: В застрахователната преписка са.
СЪДЪТ намира, че следва да измени проекта на доклада по делото, който
бе приет за окончателен в днешното съдебно заседание, в частта, с която е
приел представените към исковата молба и отговора на исковата молба
доказателства в тяхната цялост, като следва да остави без уважение искането
на ответника, за приемане като доказателства по делото на приложените към
отговора на исковата молба декларация, с адресант И. Д. Щ. и Й. Р. А.в,
4
доколкото същите документи представляват, обективирани в писмен вид
свидетелски показания на трето за спора лице и тяхното приемане като
доказателство по делото, ще бъде в разрез с принципна на устност и
непосредственост на гражданския процес. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекта на доклада обявен за окончателен, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъдат приети като
доказателства по делото, приложените към отговора на исковата молба
декларация, изходяща от И. Д. Щ. и Й. Р. А.в.
АДВ. И.: Нямам други искания.
ЮРК. З.: Аз имам, тъй като така или иначе явно вещото лице няма да
може да се яви в днешното съдебно заседание. Ще помоля просто същото да
вземе предвид постъпилите доказателства, специално от застрахователна
компания „А.“ АД и да посочи дали евентуално би се променила
действителната стойност на процесния автомобил.
АДВ. И.: Моля да не бъде допускано допълнителното доказателствено
искане, тъй като при първичен преглед на представените в настоящото
съдено заседание документи, щетите се касаят за периоди преди повече от 5-
6-7 години, има и дори от 2012 година, касае за боядисване в основите си,
подмяна, боядисване пак, облицовка на бронии, това са щети, които по
никакъв начин не биха могли да засегнат застрахователната стойност, най-
малкото, че при сключване на полица „Каско“, застрахователят с негови
представители обстойно оглежда автомобила и предлага застрахователна
стойност, като по тази застрахователната стойност се заплаща полица. Един
вид, държа да го кажа на човешки език – „Няма проблеми да вземем парите,
но когато трябва да ги върнем…“.
В залата влезна вещото лице Й. Д. Й..
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тук имаме една много
голяма щета, която е от 28.05.2012 г. При такава голяма щета, следва да се
намали действителната стойност на процесното МПС в порядъка на 5-10 %
или средно 7,5 %. Това ще има отношение, да. Когато едно превозно средство
е претърпяло голяма щета, неговата стойност е по-ниска, тъй като то не може
да бъде продадено или да бъде реализирана една и съща действителна
стойност с превозно средство, което няма такива щети. Затова се намаля
действителната стойност, когато имаме голяма щета.
ЮРК. З.: Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице,
след като вземе предвид, представените в днешното съдебно заседание
документи, като посочи дали ще се промени действителната стойност на
процесния лек автомобил и каква ще бъде тя, към датата на настъпване на
процесното застрахователно събитие.
С оглед изявлението на вещото лице, което уточни в днешното съдебно
заседание, че с оглед наличието на голяма щета в предходен период, би се
променило заключението му, относно действителната стойност на процесното
МПС, съдът счита, че следва да бъде поставена допълнителна задача на
вещото лице, което да отговори на база, на днес представените от ответника
документи, как ще бъде изчислена действителната стойност на автомобила.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице по САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
ДОКЛАДВА заключение от САТЕ, депозирано по делото на 02.11.2022
г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 02.11.2022 г.
6
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й. на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ЮРК. З.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, на
същото да се изплати възнаграждение от внесения от ответника депозит, в
размер на 350,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 350,00 лева.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. З.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. И.: Бях депозирал заявление за електронен достъп по делото и
същото го няма, направих справка и от регистратурата и деловодството ми
казаха, че неформално е изгубено, моля да Ви дам едно копие, ако може да ми
се предостави ще съм Ви благодарен.
7
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 30.01.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8