РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

29.01.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 5 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Д.И.М. е останал недоволен от електронен фиш серия К № 2716726 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша. В с.з. не се явява, не взема  становище по жалбата си.

3.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

4.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

5.      ЗАКОН за движението по пътищата

Чл.21, (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т. 3. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;

Факти по делото.

6.      Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил **на  02.05.2019 г. по    ПП- І- 5, км. 273 + 741 м., път Стара Загора-  Димитровград, до разклон за гр. Симеоновград. Там имало  ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26.  С автоматично техническо средство TFR1M, в 10:03 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 83 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 2716726 на ОДМВР Хасково, за това, че на 02.05.2019 г.  в 10:03 часа по    ПП- І- 5, км. 273 + 741 м., път Стара Загора-  Димитровград, до разклон за гр. Симеоновград, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, с автоматично техническо средство TFR1M, извън населено место била засечена скоростта на движение на автомобила от 83 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба от 100.00 лева на собственика на МПС- то- той и жалбоподател по настоящото дело.

7.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

8.      Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква.

9.      Съдът не счита за правилен доводът, че процедурата по издаване и връчване на електронен фиш е опорочена.

10. Нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират не само при използване на стационарни АТСС,  а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д.№ 1/2013 г., относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. С изменението на закона и приемането на горепосочената Наредба са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

11. Представеният по делото снимков материал от АНО на практика санира пропуска (ако такъв е налице)да бъде предоставен и снимков материал при връчване на ел. фиш. Така жалбоподателят е  могъл да изгради защитата си най- малкото в съдебния процес.

12. Не е правилно възражението за погрешна правна квалификация. Като цяло административният състав на чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е самостоятелен и завършен- съдържа хипотеза, диспозиция и санкция. Действително, нарушена е и общата разпоредба на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. Видно от самият текст на общата норма, тя препраща към първата алинея, затова е правилно стореното от АНО- да посочи нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

13. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

14. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №  2716726 на ОДМВР Хасково, с който на Д.И.М., ЕГН **********,***, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба от 100.00(сто лева) лв. като законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: