ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Смолян , 18.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Р. И. Р..
Секретар:Т.Я. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. И. Р. Гражданско дело №
20205440100606 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „***“ АД, редовно призован, не се явява процесуален представител в
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Г. К. , редовно призована се явява лично и с процесуалния
представител адв. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. Т., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯ И. С., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б. Т. П., редовно призована, налице.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т. – Оспорвам исковата претенция като неоснователна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове с правното основание чл. 422 ГПК и чл.
86, ал.1 ГПК ЗЗД от „***“ АД, срещу ответника Т. К., че същата дължи на ищеца сумата в
размер на 850,00 лева - главница представляващо застрахователно обезщетение по заведена
от дружеството щета № 2001-1000-06-19-7168, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 26.03.2019 г. в около 22,30 часа в гр. С., на ул.
„****“ ответника Т. К. като водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***,
въпреки възникнала опасност за движението изразяващо се в наличие на намиращо се на
платното за движение куче порода „померан“, не намалява скоростта си на движение и
реализира ПТП вследствие, на което убива кучето собственост на М. Т.. За настъпилото
ПТП е изготвен протокол №*** от 29.03.2019 г., като от Т.е подаден сигнал, К. е напуснала
мястото на ПТП виновно се е отклонила от проверка за алкохол. Към датата на събитието е
налице застраховка „Гражданска отговорност“ за посоченото МПС лек автомобил марка
„***“, модел „***“ с рег. № *** по застрахователна полица № ***със срок на валидност
11.07.2018 г. 10.07.2019 г. Във връзка с настъпилите щети е образувана преписка по щета №
1000-06-19-7168 от 02.04.2019 г., като застрахователното дружество е одобрило и изплатило
обезщетение в размер на 850,00 лева, която сума е предмет на претенцията. За тази сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 93/23.04.2020 г. по ч.гр. №
323/2020 г. по описа на Районен съд Смолян.
С писмения отговор ответната страна Т. К. оспорва предявения иск по основание и
размер, като се оспорва фактическата обстановка изложена в исковата молба. Действително
К. работи като таксиметров шофьор автомобила е нейна собственост, не отрича, че на тази
дата 26.03.2019 г. около 22,30 часа на неосветена в този участък улица „Т***“ е ударила
внезапно изскочило куче измежду паркираните от дясната страна на уличното платно. Била
е изпробвана за алкохол от полицейски служител С.. Впоследствие на 07.05.2019 г. са
издадени НП, за които се сочи, си излагат съображения, че са в грубо нарушение на
материалния и процесуалния закон. В случай, че се приеме наличието на основание за
отговорност, то да се приеме, че е налице съпричиняване на собственика на кучето, като се
намали размера с ½ и със същия размер да бъдат намалени деловодните разноски.
Тежестта на доказване по предявените искове е на ищеца, който следва да установи
основанието и размера на претенцията, валидно сключената застраховка, че събитието е
настъпило в периода на действие на тази застраховка, че е настъпило събитие, което се
покрива от застрахователния договор, че ответникът е Т. К., както и всички твърдения в
исковата молба, че същата е причинила ПТП виновно и вредите са в пряка причинно-
следствена връзка, както и размера на вредите.
Ответната страна следва да установи възраженията си в отговора на исковата молба.
2
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Г. Д. Т. – ***., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност п чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. Има причинно следствена
връзка между механизма и настъпилата смърт на куче „померан“. От материалите по делото
може да се каже, кучето и хората са били от дясната страна от страната на училището. На
снимка 3 съм отбелязал точно място на удара, ако колата се е спускана надолу, човека с
кучето се е намирал в ляво от водача на автомобила. Приел съм, че колата се е движили с 40-
50 км/ч от гледна точка на това, че за града е разрешено 50 км/ч., т.е. К. се е движила със
скорост, с която е нормална. Хората се падат от лявата страна на шофьора на автомобила.
Автомобила като слиза 51 метра осветява напред, което означава, че 50 метра преди това е
забелязала, че има движение на хората. К. би трябвало да е забелязала, че има някакво
движение. В този район има допълнително улично осветление, тъй като има училище.
Кучето е изскочило от лявата страна на шофьора, за което съдя от материалите по делото. В
материалите пише, че човека, детето и кучето са се движили от лявата страна. Човека когато
е видял светлините на колата е скочил да хване детето и в същия момент е изпуснал кучето.
В материалите по делото се съдържат данни, когато е видял фаровете, които идват отгоре,
скочил е да хване детето и в същия момент е изпуснал кучето. Шофьора на автомобила се е
движил в лявото платно, в дясното платно има паркирани автомобили и затова К. се е
движила в насрещното платно. Осветяването на фаровете, спокойно може да види всяко
движение, което е в нейното платно. На снимка 4 съм посочил метража при къси и дълги
светлини. Случая съм го разглеждал при къси светлини и можело при 50 метра осветеност,
ако е била забелязала и приела за опасност това движение, можела е да натисне спирачката и
да не блъсне никой. Ако кучето е изскочило в момента, когато е била в тази зона, в опасната
зона, каквото и да предприеме шанса да спре без да го удари е минимален. Шофьорката е
забелязала хората можела да забележки движението, като го възприеме като опасност и да
намали. Колкото е по-ниска скоростта на движение опасната зона също намалява. При
скорост на автомобила 40 км./ч опасната зона е 25,64 метра, а при скорост от 50 км./ч
опасната зона е 34,51 метра. Като казвам, че съм взел предвид материалите по делото съм
взел предвид посоченото от собственика на кучето, тъй като няма от къде да взема данни.
Ако е внезапно изскачане на кучето от дясната страна можеше да възприеме хората, които
са се движили, а кучето ако изскочи няма как да спре. Тогава водача попада в опасната зона,
като не е очаквал да изскочи куче от дясната страна и е възможно да не отреагира. Хората са
се движили на тротоара в ляво. За изготвяне на заключението си съм взел всички неща,
които са в материалите по делото. Спирачен път няма затова не съм конкретизирал и
скоростта с точност. ПТП-то е станало в лявото платно, в което се е движил водача, тъй като
в дясно е имало паркирани автомобили. Разработените варианти съм ги взел за лявото
платно. Ако кучето се е движило от лявата страна, то се е движило с хората, ако е било от
дясната страна и изскочило от дясно, когато водача е в опасната зона не би могъл да
3
отреагира. Опасната зона е метрите спрямо скоростта. Хипотетично приемем, че скоростта е
40-50 км/ч, тъй като това е допустимата скорост. Няма конкретни данни на база, на които да
кажа с каква скорост се е движила Теменужка .
АДВ. Т. – По експертизата, моля да не се приема, поради следното твърдение.
Същата е изградена на база предположения, няма обективни данни, от които и което и да е
вещо лице, не само Т. да даде еднозначен извод относно скоростта, с която се е движила ,
относно мястото, от което тя или който да е водач да възприеме кучето като опасност,
поради което моля съдът да не кредитира тази съдебно-автотехническа експертиза. Нямаме
и възможност поради липса на обективни данни да искаме или повторна или допълнителна
експертиза. Моля да не се кредитира.
Съдът счита, че следва да се приеме съдебно-автотехническата експертиза като
същата ще обсъжда по същество
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице Г. Т., на който да се изплатят 200,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
В. Б. Т.-П. – ** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.-П. – Поддържам заключението си. Няма данни, които да могат
легално нормално да бъдат намери за този вид кучето. Проверка съм извършила в интернет.
Моля да ми се върнати приложеният към заключението паспорт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението назначената съдебно-ветеринарна експертиза изготвена от
вещото лице Т.-П., на която да се изплатят 150,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
И. Н. С. – ***г., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛЯ С. – Спомням си инцидента. На 26.03.2019 г. в 22,30 е станало ПТП-
то като след като ни уведомиха, уведомиха и че автомобила е напуснал произшествието.
Пострадалите дадоха номера на автомобила и в интерес са истината открихме много бързо
4
автомобила. Водачката е изпробвана е за алкохол, като изпробването стана на ул. „Т***“, а
пробата беше отрицателна. По нейни обяснения се е движила по ул. „***“, посока
супермаркет „***“, сега „***“, кучето се намирало от дясната страна посока на движението,
забелязва го, но кучето тръгва да се движи от дясно на ляво и го удря. Аз когато отидох,
човека го беше прибрал в багажника, така че други показания не мога да дам, а именно
точно къде е било кучето. След три дни на 29.03.2019 г. съм съставил актове, за виновно
причиненото ПТП, че водача не е уведомил за ПТП. Съставил съм акт и на собственика на
кучето, че го е водил без каишка. Водача на автомобила я открихме много бързо. Актовете
съм ги изготвил аз. Първия момент обясни, че е забелязала кучето, но по някаква причина
тръгва, а тя не реагира. Но дали е било внезапно, не съм присъствал на ПТП-то и не мога да
дам показания. Водачката е напуснала защото се е уплашила, развикали са се, уплашила се е
продължила. Обясних й, че можеше да се обади. Не мога да отговоря дали е спряла да
погледне, но каза, че се е изплашила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 10,00 лева на свидетеля С. от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
М. Р. Т. – **** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Като дата не си спомням инцидента. Мисля, че беше около
21,00 и 22,00 часа вечерта. Аз бях излезнал на разходка с детето и с кучето и с още двама
мои приятели. Както се разхождахме, беше на улицата зад второ основно училище. Кучето
беше порода „померан“. Разхождахме се и чухме, че се задава кола, аз притичах към децата,
за да не изскочат на пътя да не стане беля и в момента, в който бях при тях и кучето искаше
да пресече пътя и колата го блъсна. Кучето беше пуснато, аз го изпуснах. Кучето беше с
нагръдник и с каишката, но го изпуснах. Водача на автомобила си спомням, ответника в
залата. Ние вървяхме от лявата страна на водача, беше осветено. Не мога да определя с
каква скорост се е движеше. Според мен водача на автомобила, който бутна кучето не се
движеше с 40-50 км/ч. Кучето изскочи внезапно, в момента, в който се затичах към децата,
аз изпуснах повода. Разхождахме се на левия тротоар, децата бяха на тротоар. В момента, в
който се случи всички бяхме на тротоара. Когато видях в далечината колата се притичах да
хвана децата, които бяха от лявата страна на шофьора. Колата идваше по бързо. Аз бях на
дясната страна с кучето. Аз минах на другата страна, защото кучето се дърпаше. Бяхме
двама мои приятели и две деца, четиримата бяха на единия тротоар, а аз бях на други
тротоар – в дясно от шофьора, тъй като кучето ми се дърпаше. В този момент децата и
приятелите ми бяха на тротоара в ляво от шофьора, когато видях, че идва колата „***“, аз
5
реших да се затичам към левия тротоар, където бяха децата, за да може някое от тях да не
тръгне към платното. Видимо се виждаше, че колата идва бързо. От бях дясната страна на
шофьора, където имаше паркирани други автомобили. Водача на автомобила спря 15 метра
след удара, отвори вратата. Кучето изскочи три-четири метра пред колата /–таксито/, при
което считам, че ако беше с по-ниска скорост е могло да има реакция, поне спирачката да
натисне. Единствения разговор беше с водача, като аз казах „елата да видите какво
направихте“, тя каза, че не може да гледа затвори вратата и тръгна. Викнах полиция заради
постъпката й, не искам обезщетение. Шофьора на таксито каза „аз какво мога да направя“ и
тръгна, това бяха думите. Аз си заведох детето в къщи и се обадих в полицията. Полицаите
и водача дойдоха на място след около 10 минути. Водачката беше изпробвана за алкохол на
място. Съставен е акт и на мен, че кучето е било пуснато, защото съм го изпуснал. Платих
НП в размер на 20 лева.
АДВ. Т. – Представям НП № 19-1058-000219 от 07.05.2019 г. и АУАН № 203 от
29.03.2019 г. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: протокол за ПТП № 1*** г.,
застрахователна полица № ВС1/22/118001931565 по застраховка ..Гражданска отговорност на МПС към ЗК „***
претенция за изплащане на обезщетение с вх. № 218/09.04.2019 г., декларация от М. Р. Т., експертно заключение
по щета № 2001-1000-06-19-7168, доклад по щета 2001-10004)6-19-7168, отговор на покана за доброволно
изпълнение с вх. № Т-1573/11.07.2019 г., международна ваксинационна и здравна книжка, АУАН №
203/29.03.2019 г., писмо рег. № 105800-11005/10.11.2020 г., НП № 19-1058-000219/07.05.2020 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т. – Не се установи по безспорен начин, че ответницата дължи тези суми,
същите твърдения останаха недоказана и най-важно е, че не са били налице основанията
предвидени в чл. 500, ал.1 т.3 от Застрахователния кодекс във връзка с чл. 433, т. 3 , т.е. не са
били налице процесуалните предпоставки нито от правна, нито от фактическа страна ищеца
да се възползва от правото си на така наречени регресен иск, поради което моля да
отхвърлите иск. Подробни доводи и съображения излагам в писмени бележки, които моля да
имате предвид при постояване на решението. Моля да присъдите разноски по делото.
ОТВЕТНИКА Т. – Моля да отхвърлите исковете, кучето в момента в който се
изравнях и беше под колата. Не беше възможно да видя кучето, изскочи от дясната страна.
6
Съжалявам, нямам вина. Собственика трябва да се води кучето за повод, а това се случва и в
22,30 часа, на къси съм карала, прав участък, осветен. От един път изскочи пред колата и
край.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 15.01.2021 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7