ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 140
гр. Монтана, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на трети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело №
20221600900003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК .
Постъпила е молба от адв.Б. ,процесуален представител на ответното по молбата
дружество „А. _ *“ ЕООД за допълване на решението на основание чл.248 ГПК,като
твърди,че неправилно в диспозитива съдът е осъдил „М. Б.“ ЕООД да заплати разноски в
размер на 5200 лв., а същите се дължат от „Б.А.“ ЕООД .В молбата се твърди също така,че
от своя страна „М. Б.“ ЕООД дължат разноски в размер на 2000 лв., които съставляват
заплатено адвокатско възнаграждение и следва да му бъдат присъдени.
Постъпил е отговор отпроцесуалния представител на „Б. А.“ ЕООД и „М.Б.“
ЕООД,в който се твърди,че молбата е неоснователна по подробно изложени съображения.
Поддържат становище, че на ответника не се дължат разноски въпреки отхвърляне на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като ответникът е дал повод
за завеждане на делото. Към датата на подаване на молбата ответното дружество е имало
неизплатени задължения към „М. Б.“ ЕООД и това е станало причина за подаване на
молбата, погасяванането на дълга в хода на процеса не заличава факта, че дружеството е
предизвикало производството по несъстотялност.
Постъпила е молба и от „М.Б.“ ЕООД за изменение на решението в разноските
.Чрез своя процесуален представител молителят твърди,че не следва да бъде осъждан да
заплати разноски по делото, тъй като не е кредитор ,подал молба за откриване производство
по несъстоятелност или същите следва да бъдат намалени до минимален размер съобразно
предявената претенция.
По така направените искания съдът намира следното:
Видно от представените Договори за правна помощ, първоначално е
представен такъв за процесуално представителство срещу подадената от „Б.А.“ ЕООД
молба за откриване на производство по несъстоятелност, където е определен и хонорар в
размер на 5000 лв. Представено е и пълномощно по отношение на молбата за
присъединяване на „М.Б.“ ЕООД за възнагражение в размер на 2000 лв.
Съдът намира,че в настоящата хипотеза следва бъдат заплатени разноските,
направени от ответника . Критерият ответникът да е дал повод за завеждане на иска може да
бъде изследван само в хопитезата на признаване на иска от страна на ответника – чл. 78, ал.
2 от ГПК, т.е. това е случай, когато искът бива уважен. В настоящата хипотеза искът се
1
явява неоснователен, затова приложимата норма е чл. 78, ал. 3 от ГПК и дали погасяването
на дълга е станало в хода на процеса е ирелевантно при присъждане на разноски.
Ответникът е ангажирал свой процесуален представител и по отношение защитата по двете
молби за откриване на производството по несъстоятелност, поради което и ищецът следва
да понесе отговорността си за направените разноски.
В случая обаче е постъпило възражение от страна на „Б. А.“ ЕООД за
прекомерност на заплатения адвокатски хонорар .Съгласно разпоредбата на чл.7,ал.3 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
минималния хонорар е в размер на 902 лв.Тъй като делото се отличава с известна
фактическа и правна сложност, то съдът намира,че възнаграждението на процесуалния
представител следва да бъде намалено до сумата 2 000 лв.,поради което и „ Б. А.“ ЕООД
дължи на ответното дружество разноски в размер на 2 200 лв.
От „М. Б.“ ЕООД не е постъпило възражение за прекомерност, поради което
и такова не следва да бъде разглеждано поради настъпила преклузия.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА решение № 18/27.04.2022 г. постановено по т.дело № 3/22 г. по
описа на МОС в частта за присъдените разноски ,като :
ОСЪЖДА „ М. Б.„ ЕООД , ЕИК *да ЗАПЛАТИ на „ А. -*“ЕООД, ЕИК
*разноски по водене на делото в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА „Б.А.“ ЕООД, ЕИК *да ЗАПЛАТИ на „ А. -*“ЕООД, ЕИК
*разноски по водене на делото в размер на 2000 лв.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
2