Р Е Ш Е Н И
Е
№ 36
гр.Сливница 05 септември 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на дванадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. № 706 по
описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д.Д.К. ***/Т.М./999, ЕГН: ********** е подал жалба срещу наказателно
постановление № 18-0344-000533 от 06.07.2018г., издадено от началник РУП към ОДМВР
София, РУ Сливница, с което са му наложени административни наказания, както
следва : на основание чл.185 ЗДвП, “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева, за нарушение по чл.70, ал.3 ЗДвП и на основание чл.185 ЗДвП, “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева, за нарушение по чл.147,
ал.1 ЗДвП.
В жалбата си заявява, че оспова процесното НП, като счита наложената
глоба за завишена и моли да бъде намалено наложеното му наказание. В съдебно
заседание, редовно призован не се вява, не се представлява.
Ответната по жалбата страна – РУ Сливница, редовно призована пред
настоящата съдебна инстанция, не изпраща представител, не взема становище по
жалбата, представя административнонаказателната преписка.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, приема за
установено то фактическа страна следното:
На 15.06.2018г., свидетелите, З.Т.Г. и Ц.Ц., полицейски служители при
РУ-Сливница, са на работа, като автопатрул и изпълнявали служебните си задължения
в гр.Божурище. Около 15,00ч. на ул.”Хр.Ботев” към ул.”Никола Вапцаров”, спират
за проверка , л.а. „Тойота Старлет” с ДК № СВ 7310 КК. Установяват и че лекият
автомобил е собственост на С.В. К., управляван от жалбодателя, Д.Д.К., който в
движение не включва къси свитлини или светлини за движение през деня и няма ГТП
в срок. Съставен е акт за установеното нарушение с № 868160/ 15.06.2018г. на
жалбоподателя, Д.Д.К., от свидетеля З.Г., в присъствието на свидетеля, Ц.Ц.,
подписан от жалбоподателя без отбелязани възражения. Въз основа на така
съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и
атакуваното наказателно постановление № 18-0344-000533 от 06.07.2018г., издадено
от началник РУП към ОДМВР София, РУ Сливница, с което на жалбодателя са му
наложени административни наказания, както следва : на основание чл.185 ЗДвП, “глоба”
в размер на 20 /двадесет/ лева, за
нарушение по чл.70, ал.3 ЗДвП и на основание чл.185 ЗДвП, “глоба”
в размер на 20 /двадесет/ лева, за
нарушение по чл.147, ал.1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена
въз основа на показанията на свидетеля, З.Г., както и от приетите по делото
писмени доказателства.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Жалбата против НП е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акта, с който се установява
извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът,
след като се запозна с акт за установяване на административно нарушение с № 868160/ 15.06.2018г., намира, че същият отговаря на
изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Производството по налагане на
административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на
административно-наказателно производство, наличие на административна преписка и
събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение.
Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се
произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се
произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за установяване на
административно нарушение за неговата законосъобразност и обоснованост,
преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава наказателно
постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които
следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по
характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
наказателно постановление № 18-0344-000533 от 06.07.2018г., издадено от началник РУП към ОДМВР София, РУ
Сливница, намира
същото за издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
По същество, съдът намира жалбата
за неоснователна.
По отношение на нарушението по
чл.70 ал.3 от ЗДвП:
На жалбоподателя е наложено административно наказание по пункт
І от НП за извършено от него
административно нарушение по чл.70 ал.3 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба
през деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение
през деня / т.нар.“дневни светлини“/ или с къси светлини. Дневните светлини са
монтирани фабрично при производство на новите автомобили и се включват още със
завъртането на контактния ключ. Ако автомобилът не притежава фабрично монтирани
дневни светлини, то водачът на същия следва да се движи през деня на къси
светлини. След като управлявания от жалбоподателят автомобил, не е разполагал с
фабрично монтирани дневни светлини, то е
следвало същият да се движи на къси светлини. Разпитания по делото св.Г.,
заявява, че при извършената проверка на инкриминираната дата, са установили
множество нарушения , извършени от жалбодателя. При предявяване на съставеният
от нега АУАН, същия заяви, че поддържа същият, а в него е отразено, че управлявания
от жалбоподателя автомобил се е движел без включени светлини за движение през деня или къси
светлини, т.е. че са били налице и двете хипотези на чл.70 ал.3 от ЗДвП.
Безспорно се
установи, че
жалбоподателят е извършил административно нарушение по ЗДвП , а именно такова по чл.70, ал.3 ЗДвП, за което правилно и законосъобразно АНО е приложил санкционната норма на чл.185 ЗДвП . Съгласно приложимата санкционна норма – чл.185 ЗДвП предвиденото наказание е
фиксирано по размер не подлежи на намаляване, съдът не разполага с правомощието
да наложи такова под предвидения в закона размер-20
лв.
По отношение на нарушението по
чл.147, ал.1 от ЗДвП:
Д.К. е санкциониран за нарушение на чл.147,
ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба /в приложимата редакция/ „Регистрираните моторни превозни средства и
теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на
поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с
животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на
техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на
превозните средства, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните
трактори и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на
вътрешните работи.“. В наказателното постановление са посочени установените
факти, дата и място на извършване на нарушението, но самото нарушението не е
описано в пълнота, тъй като декларативно се сочи, че автомобилът не е представен
на годишен технически преглед, без да е посочено в какъв срок, съответното
крайната дата, на която е следвало да бъде представен. Нормата на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН изисква в текста на НП да се опишат в пълнота обстоятелствата, на
които се основава нарушението. След като на лицето се вменява, че управлява
автомобил, непредставен в срок за технически преглед, от фактическа страна е
било задължително да се посочи до кога е следвало конкретният автомобил да се
представи за преглед. В случая е налице съществено процесуално нарушение
допуснато в хода на административнонаказателното производство, което е
ограничило правото на защита на наказаното лице, тъй като за жалбоподателя не е
станало ясно срещу какви точно факти да се защитава. На практика той е в
невъзможност в настоящото производство да обори тезата на наказващия орган, че
автомобилът не е представен в срок за технически преглед, тъй като такъв срок
изобщо не е посочен в мотивите на наказателното постановление. Поради което в тази част,
издаденото НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и недоказано.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0344-000533 от 06.07.2018г., издадено от началник РУП към
ОДМВР София, РУ Сливница, в частта в
която на Д.Д.К. ***/Т.М./999, ЕГН: **********,
е наложено административно наказание на основание чл.185 ЗДвП, “глоба”
в размер на 20 /двадесет/ лева, за
нарушение по чл.70, ал.3 ЗДвП, ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0344-000533 от 06.07.2018г., издадено от
началник РУП към ОДМВР София, РУ Сливница в частта в която на Д.Д.К. ***/Т.М./999,
ЕГН: **********, е наложено административно наказание на основание чл.185 ЗДвП, “глоба”
в размер на 20 /двадесет/ лева, за
нарушение по по чл.147, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС – София област .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: