РЕШЕНИЕ
№…………………
гр. София, 13.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на тринадесети
декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
А. разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 12771
по описа за 2015 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 74 от Закон
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм.)
Образувано въз основа на мотивирано
искане на КОНПИимущество (с ново наименование К.П.К.О.Н.П.И.)
за отнемане в полза на държавата на имущество от Р.В.П., М.В.П. и „М.“ ЕООД.
В мотивираното искане се твърди, че с
Решение № 283/08.07.2015 г. на КОНПИ е образувано производство по налагане на
обезпечителни мерки върху незаконно придобито имущество въз основа на постъпило
от ТД на КОНПИ – София уведомление на ОП – гр. Пловдив с приложено
Постановление за привличане на обвиняем на Р.В.П. за престъпление по чл. 212,
,ал. 5, вр. с ал. 1, пр. 1, вр.
с чл. 93, т. 6, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, което попадало
в предметния обхват на чл. 22, ал.1, т. 10 от ЗОПДНПИ. Посочено е, че
проверката срещу Р.В.П. е образувана с Протокол № ТД 10-СФ/УВ-5779/15.05.2013
г. При извършената проверка било
установено значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла на чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) връзка с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.). Моли на основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) да бъде постановено
решение, с което за бъде постановено отнемане на имущество на стойност 437230,30
лева от Р.В.П., М.В.П. и „М.“ ЕООД. Претендира направените по делото разноски.
С Определение от 20.04.2017 г. е допуснато изменение на предявения иск чрез
неговото намаляване до размер от 431774,96 лева
Ответниците
Р.В.П., М.В.П. и „М.“ ЕООД оспорват направеното искане по чл. 74, ал. 1 от
ЗОПДНПИ (отм.). Поддържат, че извършената проверка е непълна, неточна и не
отразява същинското състояние и основания на придобитите доходи през периода на
извършването й. Оспорва изцяло заключенията на Комисията, че доходите,
придобити от кредити са незаконни. Освен това, поддържат, че през проверявания
период дружествата „М.“ ЕООД и М.Б.“ ООД са били действащи дружества и са
реализирали доходи от стопанска дейност. Молят предявения иск да бъде
отхвърлен.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на
чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
С Постановление от 14.12.2012 г. по ДП № 31/2010 г. по описа на Отдел
„Следствен“ при Окръжна прокуратура – гр. Пловдив е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. с ал. 1, пр. 2 вр. с чл. 93, т. 6, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК. С Уведомление вх. № ТД 08-
УВ-1075/14.05.2013 г. прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пловдив е уведомил
КОНПИ на основание чл. 25 от ЗОПДНПИ (отм.) за повдигнатото обвинение.
С Постановление от 29.01.2013 г. по
ДП 124/2011 г. по описа на ОСлС – Бургас, пр. пр. 1870/2011 г. по описа на Районна
прокуратура – гр. Несебър И.Й.К.е привлечен като обвиняем за престъпление по
чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209, ал.1, вр. с чл.
26, ал.1, вр. чл. 20 от НК. С Уведомление от
18.05.2013 г. прокурор при Районна прокуратура – гр. Несебър е уведомил на
основание чл. 31 от Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество (отм.) ТД на КОНПИ – гр. Пловдив за повдигнатото обвинение.
С Протокол от 15.05.2013 г. на
директор на ТД на КОНПИ – Пловдив е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Р.В.П. за периода от 15.05.2003 г.
до 15.05.2013 г.
С Решение № 438/07.10.2015 г. на КОНПИ въз
основа на Доклад изх. № ТД10СФ8УВ-6129/24.09.2015 г. е взето решение да се
внесе искане в Софийски градски съд за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество на стойност 437230,30 лева от Р.В.П., М.В.П. и „М.“
ЕООД.
С Присъда № 79 от 16.10.2014 г. по НОХД № 787/2013 г.
по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, изменена с Решение № 94/30.07.2015 г. по ВНОХД № 87/2015 г. по описа на
Апелативен съд – гр. Пловдив, в сила от 26.11.2015 г., Р.В.П. е признат за
виновен в това периода от 27.02.2009 г. – 27.04.2010 г. в гр. Садово, област
Пловдив, пред Общинска администрация – отдел „Финансови и стопански дейности и
материално осигуряване“ при условията на продължавано престъпление чрез
използване на неистински документи, а именно: на 27.02.2009 е използвал неистински документ – фактура №
20090042/27.02.2009 г., която е с технически пренесен подпис на Т.Е., управител
на „П.& П.“ ГМБХ – Германия; на
22.06.2009 г. е използвал неистински документ
- фактура № 20090043/22.06.2009 г. която е с технически пренесен подпис
на Т.Е., управител на „П.& П.“ ГМБХ – Германия и на
27.04.2010 г. използвал неистински документ фактура № **********/27.04.2010 г.,
подписана от него без пълномощно от Т.Е., управител на „П.& П.“ ГМБХ – Германия, с които е получил без
основание чуждо движимо имущество в общ размер на 1044999,60 лева, собственост
на община Садово с намерение да ги присвои, като документната измама е в
особено големи размери – престъпление по чл. 212, ал. 4, вр.
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Установява се от справка от
Национална база данни Население, че Р.В.П. е сключил брак с М.В.П. на 23.09.1989
г.
От приетите по делото писмени
доказателства се установява, че в Търговския регистър е вписано търговско
дружество „М.Б.“ ООД, ЕИК – ******със седалище и адрес на управление ***, в
което съдружници с равни дялове (по 50 дружествени
дяла на стойност 50 лева) са Р.В.П. и М.В.П..
Установява се, че М.В.П. е едноличен
собственик на капитала на „М.“ ЕООД с
ЕИК – ******, както и е съдружник, притежаващ 49 дяла на стойност 50 лева от
капитала на „Х.Б.“ ООД, ЕИК – ******, със седалище и адрес на управление ***.
С Решение от 02.02.2007
г. по ф.д. № 1628/2007 г. по описа на Софийски градски съд, ФО е вписано
дружество с ограничена отговорност „П. и П. П.“ ООД със съдружници
Р.В.П. и П.С.П.. В решението е посочено, че капиталът на дружеството е 5000
лева, като Р.П. притежава 250 дяла по 10 лева. Дружеството не е пререгистрирано
в Търговския регистър при Агенция по вписванията.
По силата на договор за доброволна
делба на съсобствен недвижим имот, сключен на
08.12.2009 г. в дял на М.В.П. е поставен недвижим имот – апартамент № 34, гр.
София, район ******етаж, като М.П. е заплатила на съделителя
Х.Н.Й.сумата от 30000 лева, представляваща уравнение на дела, което е отразено
в договора.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства е изготвено неоспорено от страните заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, от която се установява, че в периода от 15.05.2003г. до 15.05.2013
получените приходи от Р.П. и членовете на семейството му от продажба на движими
вещи - леки автомобили, съгласно заключението на извършената и приета СОЕ е
общо 12620 лева. Въз основа на предоставени данни от НАП за проверявания период
доходите на Р.В.П. са в размер на 33688,81 лева, а на М.В.П. общо 58010,65 лева. В процесния
период се установява, че Р.В.П. е получил кредити в общ размер на 114014,49
лева, а получените от М.В.П. детски добавки, щета, кредити и кредитни карти са
в общ размер на 68111,67 лева. Вещото лице дава заключение, че получените
приходи в периода са общо в размер на 286445,62 лева. Установява, че по разходи
за издръжка на живота на Р.В.П. и семейството му по статистически данни на
Националния статистически институт за „Общ разход на домакинствата по група
разходи и брой на членовете на семейството“ за периода от 15.05.2003г. до
15.05.2013г. са общо в размер на 99 304,49 лева. От събраните по делото
доказателства се установява, че извършените плащания от Р.П. с кредитни карти
са в размер на 26027,43 лева, а от М.П. – в размер на 22752,64 лева. Вещото
лице посочва, че извършените обичайни разходи и извънредни разходи от Р.П. и
семейството му са в общ размер на 148084,56 лева.Установява се, че размерът на нетните доходи на Р.В.П. и
семейството му за периода от 15.05.2003г. до 15.05.2013 г. (оставащия
разполагаем доход след приспадането на извършените обичайни и извънредни
разходи, изчислен като разлика между общата сума на приходите и общата сума на
разходите/, е общо 138 361,06 лева. В този смисъл, вещото лице посочва, че с
тази сума размерът на получените приходи надвишава общият размер на извършените
разходи. Установява се, че стойността на придобитото имущество за проверявания
период е общо в размер на 259 535,49 лева. С оглед на тази сума, вещото лице
посочва, че надвишението на нетните доходи и
придобитото имущество е в размер на 121174,43 лева.
Въз основа на събраните по делото
доказателства вещото лице установява, че размерът на приходите на „М.“ ЕООД и
на „М.Б.“ ООД за процесния период съгласно представените
по делото годишни данъчни декларации е общо 96 408,12 лева, размерът на
разходите на „М.“ ЕООД и на „М.Б.“ ООД за процесния
период съгласно представените по делото годишни данъчни декларации е общо 122
619,37 лева, размерът на приходите и на разходите, както и на финансовия
резултат, на „М.“ ЕООД и на „М.Б.“ ООД за процесния
период.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Със Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество (обн. ДВ
бр. 38/ 18.05.2012 г., отм.) се уреждат условията и редът за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество. С оглед разпоредбата на § 5, ал.
2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество (изм. ДВ, бр. 1/2019 г.) неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество се довършват по реда на Закона за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (обн.
ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г.). В конкретния случай, обаче,
устните състезания пред настоящата инстанция са приключили преди влизане в сила
на изменението на §5, ал. 2 от закона, поради което и извършените процесуални
действия при действието на отменения закон запазват действието си и следва да
бъдат съобразени и при постановяване на решението.
Съгласно разпоредбата на чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм) в полза на държавата се отнема
незаконно придобито имущество, което съгласно чл.1, ал. 2 от закона е такова,
за което не е установен законен източник. Основание за възникване на правото на
държавата чрез Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) да започне проверка и да предяви иск по
чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм) е лицето по отношение на
което е поискано отнемане на имущество да е привлечено като обвиняем за
престъпление, изрично посочено в чл. 22, ал. 1 от закона, в рамките на
извършена проверка да е установено, че е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице. В §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм) е въведено легално определение на израза „значително
несъответствие“ и то е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
От събраните по делото
доказателства се установява, че по отношение на Р.В.П. е постановена присъда по
НОХД № 787/2013 г. по описа на Окръжен съд гр. Пловдив за престъпление по 212,
ал. 4, пр. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Престъплението,
за което е повдигнато обвинение на ответника П. и той е осъден с влязла в сила
присъда попада в предметния обхват на разпоредбата на чл. 22, ал.1, т. 10 от
ЗОПДНПИ (отм).
Основателността на предявения иск
е поставена в зависимост от това по делото да се установи значително
несъответствие между придобитото от ответника имущество и нетния му доход и
това несъответствие да надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
Проверката, която се извършва от комисията, както и от съда обхваща изследване
на имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. От приетата по
делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че е налице несъотвествие в имуществото на проверявания Р.П. и
съпругата му М.П. в размер на 121 174,43 лева. Следователно с оглед на разпоредбата
на §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм) няма значително
несъответствие между имуществото и нетния доход.
Неоснователно се явява
твърдението на ищеца, че към тази сума следва да бъде прибавена сумата от 263540
лева, която според мотивираното искане представлява сума, придобита незаконно
от ответника в резултат на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и
съответно е постановена осъдителна присъда. Като се изхожда от законовия текст
на чл. 212, ал. 1 от НК тази сума не се явява „придобита“ от него, тъй като
изпълнителното деяние на престъплението е получаване
без правно основание чуждо
движимо или недвижимо имущество с
намерение да го присвои чрез използуване на
документ с невярно съдържание или на неистински или преправен документ. Тази
сума, получена от ответника, подлежи на връщане на пострадалото лице като в
конкретния случай това е Община Садово, така както е прието с осъдителната
присъда, постановена по НОХД № 787/2013 г. по описа на Окръжен съд гр. Пловдив.
Да се приеме, че това имущество е предмет на отнемане по реда на ЗОПДНПИ (отм) би означавало, че държавата отнема имущество, което не принадлежи на ответника, а принадлежи на пострадалото от
престъплението лице и на практика това на това лице ще бъде отнета
възможността да възстанови вредите от престъплението.
Предвид на изложеното и доколкото
несъответствието между нетните приходи и придобитото имущество от Р.П. и
съпругата му М.П. не е значително по смисъла
на 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм), то мотивираното
искане се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 17271 лева,
както и сумата от 300 лева – платено от бюджета на съда възнаграждение за вещо
лице.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ мотивирано искане на К.П.К.О.Н.П.И., гр. София, бул. „******с
правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм) за отнемане
в полза на държавата на имущество от Р.В.П.,
ЕГН-********** и М.В.П., ЕГН-**********,***
и от „М.“ ЕООД, ЕИК – ******, със седалище и адрес на управление *** на обща
стойност 431774,96 лева (четиристотин
тридесет и една хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и деветдесет и шест
ст.) като неоснователно.
ОСЪЖДА
на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм)
К.П.К.О.Н.П.И., гр. София, бул. „******да
заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 17271 лева (седемнадесет хиляди двеста седемдесет и един лева), представляваща
дължима държавна такса и 300 (триста)
лева – платено от бюджета на съда възнаграждение за вещо лице.
Решението може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните пред
Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: