Р А З П О Р Е Ж Д А НЕ
№……………/18.01.2024 г.,
гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито
съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа
докладваното от председателя адм.дело № 649 по описа
на АдмС – Добрич за 2023 г. намира следното :
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя е отправил искане за назначаване на съдебно –
техническа експертиза.
С протоколно определение съдът е
дал възможност на страната с допълнителна писмена молба да посочи задачи за
вещо лице.
В определения за това срок жалбоподателят
е представил писмена молба с формулирани в нея въпроси за експертиза.
Препис от молбата е връчен на
ответника, който е изразил несъгласие с така формулираните въпроси към вещото
лице по съображения, че са твърде общи и неясни и не засягат същността на спора
по делото. Изложил е съображения, че не е необходимо назначаването на съдебно –
техническа/компютърна експертиза, но в случай че бъде допусната такава, е
поискал да бъдат поставени два допълнителни въпроса на вещото лице.
Съдът намира, че естеството на
спора изисква назначаването на вещо лице, поради което следва да допусне
извършването на съдебно – техническа експертиза по задачите по т. 1, 2, 3, 4, 7
и 8 от молбата на жалбоподателя. Останалите две
задачи по т. 5 и т. 6 от молбата имат правен характер и не са от компетентността
на вещото лице, с оглед на което не следва да се включват в предмета на
експертизата. Поради това искането на
жалбоподателя в тази му част е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение. По отношение на въпросите по т. 1 и т. 2 от молбата на ответника не е
налице спор между страните (жалбоподателят не оспорва, че не е разработена
функционалност за SMS известяване; неговите твърдения
са, че в техническата спецификация по ОП не е предвидено да има такава функция
и записването в образците на документи и в договора с изпълнителя следва да се
тълкува „с възможност за SMS известяване“), с оглед на което не
е необходимо назначаването на вещо лице за изясняването им. По тези съображения
искането на ответника за поставяне на допълнителни задачи към вещото лице е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
След справка с материалите по
делото съдът констатира, че липсват документи, необходими за целите на
експертизата. Поради това жалбоподателят следва да бъде задължен да представи заверени
копия от тях за ползване на вещото лице.
Водим от горното и на основание чл. 195 от ГПК, във вр. чл. 171, ал. 2 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ДОПУСКА извършването на съдебно –
техническа експертиза със задача за вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и при необходимост извърши справка в община Добрич и в изпълнителя
ДЗЗД „Интелигентни трафик системи – Добрич“, да даде заключение на следните
въпроси :
1./Разработено ли е мобилно
приложение, което да визуализира автоматично
информацията от „Системата за управление на обществения транспорт“ за операционните системи Android на Google Inc и iOS на компанията Apple Inc?
2./Мобилното приложение изпълнено ли е съгласно техническата спецификация на възложителя?
3./Как е предадено разработеното приложение?
4./Какви функционалности предлага мобилното приложение и отговарят ли те
на техническата спецификация на възложителя от документацията за обществената поръчка с предмет: „ИЗГРАЖДАНЕ НА СИСТЕМА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ
ТРАНСПОРТ“ в рамките на проект „Развитие
на интегрирана система на градския
транспорт на Добрич“, договор
№ BG16RFOP001-1.011-0007-C03, по Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.?
5./Възможно ли е Android / iOS
приложение да бъде официално публикувано в GooglePlay
Store / Apple AppStore без същото да бъде програмно
създадено (компилирано) със сертификат и ключове на верифициран от съответната
платформа издател/създател? Съответно - необходимо ли е след сертификация на
издател/създател, той да извърши промени по изходния код на непубликуваното
приложение, за да внедри в него сертификатите и ключовете, предоставени му от съответната
платформа?
6./Зависи ли публикуването
на едно Android / iOS приложение от трети
лица (компаниите, управляващи съответните дигитални магазини)? Ако да - има
ли контрол публикуващият върху
този процес?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по
експертизата Димитър Тодоров Николов.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално
възнаграждение за вещото лице в размер на 900 лева, вносими
от жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателя за поставяне на задачи към вещото лице по т. 5 и т. 6 от молбата
му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за поставяне на задачи към вещото лице по т. 1 и т. 2 от молбата му.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в 7 –
дневен срок от получаване на съобщението, да представи заверени копия на техническата
спецификация към ОП, всички образци на документи за участие във възлагателната процедура и разясненията по условията на
процедурата, в т.ч. КСС към образеца на ценовото предложение; техническото и
ценовото предложение на всички участници в обществената поръчка, в т.ч. КСС към
ценовите им предложения; договор № BG16RFOP001-1.011-0007-C03-D-18 от 06.01.2023 г. с изпълнител ДЗЗД „Интелигентни трафик
системи – Добрич“ и всички приложения към него.
Разпореждането да се съобщи на
страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137, вр. чл. 138 от АПК.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Съдия :