ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Пловдив
26.01.2023
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ПЛОВДИВ - ХХХ състав, в закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОМИР БАБАКОВ
Като разгледа частно административно дело № 251 по описа на съда за 2023 год., докладвано от председателя и се запозна със
събраните материали, взе в предвид следното:
Производство по чл. 60, ал. 5-7 АПК, във вр.
чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба от „Ей Ен
Джи 2019“ЕООД ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, представлявано от
управителя си Ася Данаилова Дачева против Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-24-0121383/13.01.2023г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП, с която
е наложена принудителна административна мярка „запечатване
на безстационарен търговски обект – товарно МПС с
рег.№ РВ 3054 СА, намиращ се на адрес в гр.Смолян, ул.Станевска
№ 4, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от 14
/четиринадесет/ дни“. С жалбата се прави искане да се отмени обжалваното
разпореждане, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
С жалбата се релевират
доводи, че наложената мярка ще ощети трето лице, собственик на посоченото МПС,
както и че същата не отговаря на целта на ПАМ, защото ще причини вреди, по-
големи от нужното за целта. Сочи се, че същото не засяга и живота и здравето на
гражданите, нито се налага да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, нито ще се затрудни или осуети изпълнението на съответния акт или да
се нанесат други значителни или трудно поправими вреди на бюджета. Иска се
отмяна на допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Ответникът –
Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив към ЦУ на НАП редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител юрк. Кулова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като се
запозна с представените доказателства, обсъдени поотделно и съвкупност намира,
че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по
чл.
60, ал.4 от АПК, във връзка с чл.
186, ал.4 от ДОПК
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
От фактическа
страна се установява следното:
Със заповед № ФК-25-0121383/13.01.2023г., издадена от на началник отдел
"Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, на основание чл.
186, ал.1, т.1, б"а" от ЗДДС и чл.
186, ал.3 от ЗДДС,
за нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 във вр. чл.3, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл.
118, ал.1 от ЗДДС,
е наложена посочената принудителна административна мярка – запечатване на
нестационарен търговски обект МПС с
рег.№ РВ 3054 СА
и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, която се е обосновала с налични
обстоятелства, касаещи липса на одобрен тип годно фискално устройство в обекта
за отчитане на продажби от извършваната търговска дейност. Установено е при
извършена проверка, че са отчетени от намиращият се в обекта фискален принтер
Датекс FМР-10КL с ИН на ФУDT280176 и ИН на ФП 02709392 с общо продажби за периода 01.01.2022г. до 28.11.2022г. със сумарен оборот от 229158,65 лева. Извършена
е допълнителна проверка в ИС на НАП, модул „фискални устройства с дистанционна
връзка“ при която е установено, че данни от всяка фискална касова бележка не се
предават автоматично от ФУ към НАП. За тези факти и обстоятелства е съставен
протокол за извършена проверка № 0121383/28.11.2022г.. Направен е извод, че
жалбоподателят използва фискално устройство, което да отговаря на изискванията
за одобрен тип и да е одобрено от БИМ. В издадената заповед за налагане на ПАМ
е включено разпореждане за предварително изпълнение, за което са посочени като
основания наличието на съществено нарушение на чл.8 ал.1 т.1 от Наредба
№18/13.12.2006 г. на МФ, като е посочено, че
продължаването на ежедневната употреба на неодобрен тип фискално
устройство съществено нарушава установеният държавен ред и фискалната политика
по отчитане на приходите от продажби, което причинява значителни и труднопоправими вреди, изразени в неправилното определяне на дължимите за тях
налози. Посочено е, че това препятства контролната дейност на приходната
администрация и не позволява своевременно да се установи фактически
реализирания приход. Посочено е като основание и продължителният период на
изпълване на неодобрен тип ФУ, наличието на реализирани значителни приходи от
дейността за кратък период от време, и ликвидността на извършените в обекта продажби.
По тези
съображения е прието, че предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност, от
закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета. Изложени са мотиви, че разпореждането е съобразено и с характера и
целта на наложената ПАМ – преустановителен и
превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане и с оглед на това отлагането на ПАМ във времето би
попречило за постигане на посочените цели.
Така изложеното
от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата
на чл.
188, ал.1 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.
186, ал.1 от ЗДДС,
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл.
60, ал.1 от АПК
е регламентирана възможността административния орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
В настоящият
случай, съдът намира, че изложените от органа
обстоятелства като преустановяването и
предотвратяването на ново нарушение, свързано с използване в обекта на
неодобрен тип ФУ за отчитане на съответните продажби, което не предава
автоматично данни от фискалните касови бележки за всяка осъществена покупко –продажба мотивират разпореждането
за предварително изпълнение на наложената ПАМ. В тази насока също следва да се
отбележи, че високият размер на реализираните и неотчетени обороти на
дружеството- 229158,65 лв. и
продължителния период на използване на ФУ от
неодобрен тип
са достатъчни като основание за прилагане на разпоредбата на чл.
60, ал. 1 от АПК за защита на държавния интерес. На този особено
важен държавен интерес търговското дружество не противопоставя равни по
значимост лични интереси, които да доведат до отпадане на мярката по
предварителното изпълнение. Освен това, споделими са
и мотивите на административния орган, че ощетяването на бюджета е свързано с
укриване на приходи от продажби, до които се стига когато изобщо не се маркират
продажбите или се маркират с възможност за манипулиране на крайния резултат и
това представлява "трудно поправима вреда" по смисъла на чл.
60, ал. 1 от АПК.
Ирелевантно за спора е, че МПС- то, по отношение не
което е наложена мярката не е собственост на дружеството. Достатъчно е,
търговския обект, какъвто безспорно е МПС от което се реализират продажби, по
смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС, да бъде стопанисван от дружеството, а това се
установява от приложения по делото договор за наем.
С оглед изхода
на спора, разноски се дължат на ответника за юрисконсултско
възнаграждение. Същите следва да бъдат определени в размер на 100 лева, на
основание чл.24 от Наредбата за правна помощ.
Мотивиран от изложеното на основание чл.60
ал.6-7 АПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ей Ен Джи 2019“ЕООД ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив,
представлявано от управителя си Ася Данаилова Дачева против Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-24-0121383/13.01.2023г., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на безстационарен търговски обект – товарно МПС с рег.№ РВ
3054 СА, намиращ се на адрес в гр.Смолян, ул.Станевска
№ 4, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от 14
/четиринадесет/ дни“.
ОСЪЖДА „Ей Ен Джи
2019“ЕООД ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, представлявано от управителя
си Ася Данаилова Дачева да заплати на Национална Агенция по приходите разноски
в размер на 100 /сто/ лева за юрисконсултско вънаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на Р България в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните, по реда на АПК.
СЪДИЯ: