Р Е Ш Е Н
И Е № 388
04.07.2018г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
на двадесет и шести юни
две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Ваня Кирева
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№517 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Ищецът твърди,
че на 01.09.2013г. бил назначен на длъжност „публичен изпълнител“ при
ответника, Дирекция ОДД, на трудов договор. След 6-месечния изпитателен срок
договорът станал постоянен и работил на същата позиция до 15.02.2018г. или общо
4 години, 5 месеца и 14 дни. На 14.02.2018г. при него влезли колегите му И. и П.а
– експерти „Човешки ресурси“, и му връчили Предизвестие и Заповед за
прекратяване на трудово правоотношение. Съобщили му, че бил извършен подбор и
бил съкратен. Предоставили му документи за подпис, но той отказал да подпише,
поради което имало подпис на свидетели на отказа Б.П. и М.Ж.. Уволнението било
на лична основа, не било обусловено в интерес на работата, както и задължение
на работодателя било да извърши подбора на база ясни критерии. Ищецът бил
публичен изпълнител с най-дълъг трудов стаж и имал висше икономическо
образование. Не бил запознат с извършения подбор и със съкращаването на щата.
Не била спазена процедурата по подбор. Допълнително при оспорване на
представените длъжностни характеристики на участвалите в подбора, навежда
доводи, че съкращаването не било реално – щатната бройка от отдел „Контрол и
събиране на местни данъци и такси“ била прехвърлена в отдел „Отчитане на
приходи и обслужване на данъкоплатци, като така в единия отдел имало намаление,
а в другия била увеличена. От друга страна - функциите на публичния изпълнител
били прехвърлени на новосъздадена длъжност на старши експерт на служебно
правоотношение. Навеждат доводи, че един от участвалите в подбора няма квалификация
и образование да изпълнява длъжността главен публичен изпълнител. Иска съдът да
постанови решение, с което да признае за незаконно уволнението и да го отмени, както и да го
възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност – Публичен изпълнител в
общинска администрация – Община Хасково, като му бъдат заплатени направените по
делото разноски.
В срока по чл.131
от ГПК ответникът подава отговор, в който взема становище, че предявените
искове са допустими, но неоснователни, като излага съображения в тази насока.
Не било необходимо работодателят да уведомява своите служители за съкращаване
на щата, както и да ги запознава с критериите за подбор. В щатното разписание
до 05.02.2018г. съществували 3 броя длъжност публичен изпълнител – младши,
старши и главен, а след тази дата била премахната длъжността младши публичен
изпълнител. Налице било реално съкращаване на щата. На основание чл.329 от КТ и
съгласно Заповед №187/13.02.2018г. на Кмета на Община Хасково била назначена
комисия, която да извърши подбор. С протокол от 13.02.2018г. комисията
изготвила критерии за подбор, свързани с професионалната квалификация и начина
на работа на служителите, които били утвърдени от работодателя. Впоследствие с
протокол от 14.02.2018г. комисията приложила критериите и ищецът получил
най-малко като брой точки. Трите критерии, свързани с професионалната
квалификация, били: притежавана образователна степен, наличие на допълнителни
квалификации и придобит професионален опит, а с нивото на изпълнение на
възложената работа – годишната оценка за последните две години и
дисциплинарното минало, като за всеки пункт били определени точки. Подборът бил
между служителите М.Т. – 46т., М.Ж. – 42т., и Ж.П. – 34т. поради изложеното
искат предявените искове да бъдат отхвърлени. Съкращаването било реално, тъй
като длъжностната характеристика на старши експерт се различавала коренно от
тази на публичен изпълнител.
С Определение на съда от
з.з.20.03.2018г. производството по делото е прекратено в частта предявяните
искове по чл.344, ал.1, т.3 и 4 от КТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства –
поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не е спорно, че ищецът бил на длъжност
Публичен изпълнител, като това се установява и от вписванията в трудовата му
книжка – л.12-13, а именно: постъпил на 01.09.22013г. с прослужено време до
15.02.2018г. Сключеният трудов договор между страните е прекратен със Заповед №13/14.02.2018г.,
считано от 15.02.2018г., като ищецът отказал да подпише и отказът бил оформен с
присъствие на свидетели. На 14.02.2018г. до ищеца било изпратено и подписано,
че е прието от него, предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение
със съкращаване на щата. Като причина за прекратяването е посочено съкращаване
на щата въз основа на проведен подбор, а като правно основание – чл.328, ал.1,
т.2, пр.2 от КТ.
Представени са двете щатни разписания – влязло в сила от 05.02.2018г.
и от предишното, влязло в сила на 07.12.2017г., които са подписани и утвърдени
от Кмета на общината. В предишното разписание под №12, т.7.2 - Отдел Контрол и
събиране на местни данъци и такси, т.7 Дирекция Общинска данъчна дирекция, фигурира
длъжността на ищеца – 1 щатна бройка /трудово правоотношение/, както и
длъжности Главен и Старши публичен изпълнител. В т.18 е записана длъжност
Старши експерт – 6 служители на трудово правоотношение. Общо длъжностите в
отдела са 19 преди новото щатно разписание. Във другото щатно разписание общо
длъжностите в отдела са 18, като не фигурира длъжността на ищцата, а под №9-10 в
Отдел Контрол и събиране на местни данъци и такси, Дирекция Общинска данъчна
дирекция, са посочени длъжностти Главен и Старши публичен изпълнител. Длъжностите
са старши експерт 4 бр. – трудово правоотношение и 1-а за старши експерт
/служебно правоотношение/. Двете щатни разписания сочат общ брой от 262 щатни позиции.
Отдел Отчитане на приходи и обслужване на данъкоплатци е бил с щатни позиции
14, като с второто щатно разписание те се увеличават на 15, а именно:
длъжностите Главен инспектор от 7 бр. са увеличени на 8 бр., като всички са за
трудово правоотношение.
Няма спор, че решението за намаляване на щатната
численост е взето от компетентен орган, като със Заповед №187/13.02.2018г.
кмета на общината на основание щатното разписание от 05.02.2018г. и чл.329 от КТ наредил да бъда сформирана комисия със задача да се изработят критерии за
подбор, необходими при извършването на подбора между служители на длъжнотите –
публичен изпълнител, старши публичен изпълнител и главен публичен изпълнител,
след което да бъде извършен самият подбор.
С протокол от 13.02.2018г. комисията изработила критерри
за подбор, които са утвърдени от кмета на общината. С протокол от 14.02.2018г. комисията
извършила подбор, като след оценяване на служителите съобразно утвърдените
показатели и критерии предлага на работодателя да бъде прекратено трудовото
правоотношение със служителя, получил най-малко точки при оценяването, а това е
ищецът.
Представен е формуляр за оценка на изпълнението на
длъжността от ищеца с последна дата 29.01.2018г., както и удостоверения относно
компетентности и диплома за висше образование. Същите документи са представени
като писмени доказателства и относно другите участници в подбора.
Представени са длъжностна характеристика за всяка от
трите длъжности, участвали в подбора, като съществуват длъжностни
характеристики без дата /за публичен изпълнител, старши и главен публичен изпълнител/
и с дата към 15.02.2018г. – за двете длъжности старши и главен публичен изпълнител.
От представения фиш от работна заплата за април 2015г. се
установява изплатена сума през последния отработен месеци преди прекратяване на
трудовото правоотношение – 750 лева, който факт е безспорен за страните по
делото.
Разпитаната като свидетел М.Т. не си спомня кога е
връчена длъжностната характеристика, но тя била запозната с нея. Получавала и
формуляри за междинни срещи за оценяване, както и други документи.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Не се спори, че
между страните по делото е съществувало трудово правоотношение, което е прекратено.
В заповедта основанието е посочено изрично: съкращаване на щата съгласно
чл.328, ал.1, т.2, пр.второ от КТ.
Работодателят е
длъжен да посочи основанието, на което се извършва прекратяването на договора,
за да не бъде поставен служителят в състояние на невъзможност да проведе
адекватна защита при оспорването. Мотивировка е необходима както с оглед
защитата на работника, така и поради пълното изясняване на правните последици
при прекратяването на правоотношението. Работодателят е този, който трябва да
установи законността на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение,
което включва и наличието на основанието, на което то е прекратено. Няма пречка
и не съставлява нарушение мотивите в заповедта да се изчерпват с общо посочване
на причините / в случая – съкращаване на щата без посочена друга конкретика/ и
цитиране на правната норма. В настоящия казус няма нужда от излагане на
допълнителни данни, формирали волята на работодателя, както е в случаите на
дисциплинарно наказание. Важно е от съдържанието на заповедта да следва
несъмнения извод за същността на фактическото основание, поради което е
прекратено трудовото правоотношение, което в настоящият случай е безспорно.
Съставените документи във връзка с извършения подбор са в
пряка връзка с утвърждаването на ново щатно разписание.
Доказа се, че щатното разписание, по което е извършено
съкращаването на щата на ищцата, е в сила от 05.02.2018г., а предходното, в
което е съществувал същият щат, е от 07.12.2017г., като те са утвърдени и
подписани от Кмета на Община Хасково и това е в кръга на неговите правомощия.
Спорен въпрос е дали извършеното съкращаване е реално, както
и дали е извършен законосъобразен подбор. В случая и след съпоставка на общите
показатели на двете вече посочени щатни разписания действително се установява,
че общата численост на щатното разписание не е променена. Отделът, към който е
била длъжността на ищеца, намалява с 1 щатна бройка, а е увеличен броя на
служителите в друг отдел на Общата данъчна дирекция със съответната нова щатна
бройка, различна от щатната бройка на ищеца. Няма твърдения относно идентичност
на трудовите функции по съкратената щатна бройка на публичен изпълнител и
новата бройка в Отдел Отчитане на приходи и обслужване на данъкоплатци, поради
което и съдът не обсъжда задълженията и правомощията на гл.инспектор – имотни
данъци. При съкращаването на щата винаги следва да съществува яснота относно
броя и наименованието на съкратените длъжности с оглед преценка реалното
съкращаване на щата, а именно: дали има реална промяна на трудовите функции на
съществуващите бройки по щатното разписание. В случая с едновременното
съкращаване на щата в единия отдел работодателят създава и нова длъжност в друг
отдел, като именно работодателят следва изрично да посочи коя щатна бройка се
премахва. За да бъде законно прекратяването на трудовото отношение е достатъчно
валидното и изрично изявление на компетентия орган, а това е станало с
представената заповед №187/13.02.2018г. Именно в новото щатно разписание и след извършване на
допълнителните процедури /съставените протоколи от 13.02.2018г. и 14.02.2018г./
работодателят посочва конкретната съкратена бройка. Извършено е реално
съкращаване на щата, тъй като е премахната трудовата функция на служителя, като
е разпределено изпълнението ѝ между останалите на работа служители, което
се установява при сравняване на задълженията в представените им длъжностни характеристики.
Съкращаването на щата представлява намаляване на числения състав на
служителите, но то е реално извършено не само когато трудовите функции занапред
няма на бъдат изпълнявани, а и когато тези трудови функции ще се изпълняват от
по-малък брой служители. Именно такъв е настоящия случая, при който дори част
от задълженията на оставащите на работа публични изпълнители са премахнати с
оглед поемане на частта преки задължения от трудовата функция на ищеца – напр. главния
публичен изпълнител след съкращаване на щата няма задължение да извършва
проверки по постъпили искания за погасяване на задължения с изтекъл давностен
срок по реда на чл.171 от ДОПК, а старшия публичен изпълнител не изготвя и
комплектова преписки за предявяване на некоректни длъжници към ЧСИ/ДСИ. Длъжността
Старши експерт е съществувала до промяната в щатното разписание от
05.02.2015г., а видно от представените длъжностни характеристики както на
същата длъжност като служебно, така и като трудово отношение, преките
задължения и на двете са различни от преките задължения на ищеца на длъжност
публичен изпълнител. Така съдът приема за доказано със събраните доказателства, че е извършено
реално съкращаване на щата, при което е премахната длъжността на ищеца Публичен
изпълнител, Отдел Контрол и събиране на местни данъци и такси, Дирекция
Общинска данъчна дирекция при Община Хасково.
Не е основателно възражението на ищеца, че
работодателят не извършил законосъобразен подбор между служителите на сходна
длъжност, т.е между Главния, старши публичен изпълнител и публичния изпълнител.
Безспорно, че трите длъжности са различни, тъй като са предвидени като отделни
такива в щатното разписание, а като се имат предвид длъжностните им
характеристики, те са сходни. От друга страна, когато има задължение да извърши
подбор, работодателят разполага с възможност да определи дали подборът ще
засегне само длъжността, от която се съкращава щат, или да включи в подбора
сходни на съкращаваната длъжност. Преценката за това е изцяло в правомощията на
работодателя. В тази посока следва да се обсъди и възражението относно това че
служителят на длъжност Главен публичен изпълнител не притежава според ищеца
необходимия ценз да заема тази длъжност. На първо място, ищецът не сочи
конкретно какво образование или компетентност липсва при посочения служител, за
да бъде извършена проверката от съда. На следващо място и като се има предвид
представените документи относно проведения подбор и длъжностната характеристика,
с посочени в нея изисквания към длъжността, не се установяват несъответствия относно
сочения служител за образователна степен, професионална област, допълнителна
квалификация или медицински изследвания.
Соченият служител М.Т. има представена през работодателя диплома за висше
образование, а годините трудов стаж са преценени от комисията по подбор, като в
критериите различна тежест има стаж над 6 години, а се е установило, че и
тримата служители имат стаж до 6 години, като така за всеки от тях е определана
еднаква оценка по този показател. Няма твърдения и не се установиха и
разминавания между представените формуляри за оценки при подбора,
доказателствата и установеното от комисията в Протокола от 13.02.2018г. като
краен резултат, които да са от значение за извършения подбор. Освен това следва
да се има предвид относно соченото от ищеца, че не бил започнат с извършения
подбор, че работодателят няма задължение да представи на участвалите в подбора
служители документите от извършения подбор.
Съставената заповед и комисия относно извършване на
подбора отговаря на поставените условия в предварително утвърдените вътрешни
правила. По отношение на самото извършване на подбора и критериите, които са
приети от работодателя, съдът намира, че в закона са посочени общо критериите
за подбор – квалификация и ниво на извършване на работата, като преценката по
тези критерии е предоставена изцяло на работодателя. Съдът проверява извършен
ли е подбор, включени ли са всички необходими участници, приложени ли са
законовите критерии и обективното съответствие на оценките по приетите от
работодателя показатели с действителните качества. За законността на
прекратяването на трудовото правоотношение е от значение оценката на
работодателя – чрез извода на назначената от него комисия, в протокола на която
е са отчетени вярно показателите.
Ищецът навежда доводи за недобросъвестност на
работодателя, тъй като имало лично отношение спрямо него. Действително член 8,
ал.1 от КТ създава забрана за злоупотреба с трудовите права и задължения, но с
представените доказателства ищецът не обори презумпцията за добросъвестност на
работодателя при извършеното съкращаване на щата, която действа съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.2 от КТ.
Като краен се налага извода, че заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение е мотивирана, тъй като съдържа всички необходими
реквизити и е посочена и доказана причината, налагаща издаването ѝ. Преди
да бъде издадена заповедта е променено щатното разписание по съответния
предвиден ред, като е съкратена щатната бройка за длъжността на ищеца.
Съкращаването е реално, извършено при спазване на съответните законови норми и
вътрешни правила на работодателя, проведена е задължителната процедура по
подбор, както и оценяването е извършено без да се установяват нарушения. Така
уволнението не може да бъде прието за незаконно. То е извършено от надлежен
орган и при спазване на установената процедура.
Изложеното обосновава извода, че заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца е законосъобразна. Работодателят правилно и
законосъобразно е упражнил своето право да прекрати трудовото правоотношение.
Предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ж.Ю.П., ЕГН **********,***
*, ет.*, искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и 2 от КТ, срещу Община
Хасково – за признаване извършеното със Заповед №13/14.02.2018г. прекратяване
на трудовото правоотношение за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване
на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност Публичен изпълнител, Отдел
Контрол и събиране на местни данъци и такси, Дирекция Общинска данъчна дирекция
при Община Хасково, като недоказани и неоснователни.
Решението може да бъде обжалвано пред Хасковски окръжен съд
в двуседмичен срок от обявяването.
Съдия:/п/
не се чете
Вярно
с оригинала!
Секретар:В.К.